В настоящее время одной из важнейших особенностей формирования муниципальных бюджетов в России является несправедливое перераспределение налогов от юридических и физических лиц в пользу федерации и ее субъектов. В результате этой дискриминационной политики громадное большинство российских городов имеет дефицитные бюджеты. И в этом ряду Красноярск, а также другие города края не являются исключениями.

Межбюджетные отношения

В целом по России в совокупных доходах городов налоговые поступления достигают 85-90%. При этом основная их доля (до 70-75%) приходится на прямые налоги (на прибыль, на доходы физических лиц и на имущество). Небольшой же объем косвенных связан с тем, что с 2001 года изменился порядок зачисления НДС и акцизов. Они практически полностью стали перечисляться в вышестоящие бюджеты. В свою очередь, неналоговые источники доходов, такие как аренда городской собственности, продажа муниципального имущества и др., весьма незначительны. И это не позволяет говорить о них, как о потенциальной возможности решения проблем текущего бюджетного дефицита.

Поэтому проблема роста доходов городов лежит, в основном, в двух плоскостях. Во-первых, это повышение налоговой эффективности местных предприятий, прежде всего, через увеличение их налогооблагаемой прибыли, роста заработной платы и стоимости имущества. Во-вторых, проведение банковских и облигационных заимствований в соответствии с Бюджетным кодексом, а также получение ссуд от бюджетов других уровней.

В первом случае повышения налоговой эффективности предприятий можно добиваться с помощью формирования устойчивого рынка сбыта их продукции. Для этого у исполнительной власти имеется достаточно интересный механизм, который называется муниципальный заказ. При его умелом применении предприятия и организации не только получают гарантированный рынок сбыта своей продукции, но и одновременно решаются важнейшие городские социальные проблемы, в том числе снижается уровень безработицы и т.д.

Если говорить более конкретно, то в 2003 году только в городе Красноярске стоимость муниципального заказа составляет не менее 3 млрд. рублей. По оценкам специалистов, при его размещении на предприятиях краевого центра, доходная часть города, с учетом мультипликационного эффекта, может увеличиться дополнительно на 300-350 млн. рублей. Конечно, данная сумма не позволяет полностью закрыть все «бреши» в городской экономике, но все же лишней она не будет.

Во втором случае все несколько сложнее. Все три источника заимствования не равноценны между собой по различным причинам. С одной стороны, банковские кредиты получать сравнительно просто. Но с другой стороны, эти кредиты краткосрочные и достаточно дороги при обслуживании (высокая процентная ставка, ежемесячные выплаты процентов и т.д.).

Негативной стороной этой формы заимствования является и то, что, как правило, при заключении кредитных договоров банки пытаются дополнительно выторговывать для себя или для аффилированных с ними лиц дополнительные преференции. К ним можно отнести льготные условия аренды городского имущества, перевод счетов муниципальных предприятий на обслуживание в конкретный банк и т.д. Если говорить о бюджетных ссудах, то в последние годы их значение падает. Все меньше таких ссуд выдается муниципальным образованиям. Это связано с тем, что возможности региональных бюджетов также ограничены из-за неравноправных межбюджетных отношений с федеральным центром (до 63% всех налогов и сборов уходит в федерацию). Да и сами ссуды можно получить только в рамках отчетного года и исключительно на покрытие краткосрочных кассовых разрывов.

Кроме всего прочего, Минфин России в течение последних двух лет стал проводить жесткую политику по возврату ранее выданных ссуд. Так, в начале текущего года министерством было заявлено, что в течение 2003 года оно будет добиваться возврата государству более 20 млрд. бюджетных ссуд, выданных ранее и неоднократно пролонгировавшихся.

Облигации

Вот и получается, что в настоящее время облигационные заимствования остались наиболее интересным механизмом для финансирования бюджетного дефицита российских городов. И муниципальные образования понимают это.

Так, в своих проспектах эмиссий ценных бумаг, Уфа и Волгоград (единственные города, которые выпустили в 2003 году свои облигации) заявили о том, что все привлеченные средства пойдут на финансирование дефицита бюджета.

Вот тут-то и возникает главная опасность. Использование займов только на покрытие текущих финансовых проблем может привести муниципалитеты в скором времени к их несостоятельности. Чтобы этого не случилось, необходимо использовать привлеченные средства на финансирование окупаемых проектов, которые в первую очередь необходимы городу.

В этой связи интересен опыт города Уфы. Там около до 20% от всех привлеченных средств были направлены на финансирование жилищного строительства, до 45% - на финансирование инвестиционных программ местных предприятий, выбранных на конкурсной основе и до 35% - на кредитование предприятий дорожного комплекса. При этом часть возвращающихся от заемщиков средств была направлена на оплату лизинговых операций по приобретению техники и оборудования для городских предприятий, а также на кредитование городского рекламного агентства в рамках программы по улучшению внешнего вида улиц. В результате этого инвестиционно-заемная система Уфы не только стала самоокупаемой, но и вносит существенный вклад в развитие городской экономики. Она позволила получить дополнительные доходы для муниципалитета через расширение налогооблагаемой базы местных предприятий.

Если вернуться к ситуации в Красноярске, то в его бюджете на 2003 год заложен выпуск двух облигационных займов, на 140 и 700 млн. рублей. По неоднократным сообщениям первых лиц городской администрации, привлеченные средства в большей своей части пойдут или на финансирование расходов бюджетных учреждений, или на замещение банковских кредитов.

Возникает простой вопрос. А сможет ли наш муниципалитет обеспечить своевременное и полное исполнение своих обязательств перед инвесторами? Или для этого потребуются новые займы? Сегодняшняя практика говорит о том, что заем денег для покрытия текущих городских расходов не приводит к созданию новых источников доходов. Это, в свою очередь, не способствует снижению расходной части бюджета в будущем. То есть налицо отложенные выплаты, которые будут закрываться за счет будущих налогов и других доходов бюджета.

Потенциальных инвесторов такая перспектива не очень радует, поскольку могут возникнуть проблемы не только по выплате процентов по красноярским облигациям, но и вообще по своевременному возврату основного долга.

Думается, что в нашем случае необходимо использовать опыт успешных заимствований Уфы и других городов. Почему бы не профинансировать жилищное строительство? Эта отрасль может стать своего рода локомотивом всей городской экономики. Там на один вложенный рубль можно получить в доходную часть города дополнительно несколько рублей.

При этом не следует забывать и о коммунальной сфере (канализация, газо-, водо- и энергоснабжение, утилизация отходов), транспортной инфраструктуре и т.д. В этом случае инвестиции могут быть признаны общественно значимыми и экономически эффективными, поскольку способствуют улучшению общего инвестиционного климата. Это позволит привлечь денежные средства уже самих красноярцев. И мы будем, надеяться на то, что в нашем случае здравый смыл все же победит.

Виктор Прохоров