Смеяться летом-2004 над КПРФ – общее место. Публичное место. «Тьма над компартией», «над Зюгановым держали свечу» и т.п. И КПРФ – пусть не лучшей, да большей частью – служила в главных подвижниках того юмора. Не хочешь – не смеши (олигархи же не доплачивают СМИ за иронию: СМИ бескорыстно, если топит слабейшего: «юмор как чувство внезапного осознанного превосходства», «смех – это санация»). Признаем честно, ирония – все же главное оружие безоружных. Будем – хотя бы из чувства вкуса, заставляющего правомерно отклоняться от любых правил – насупленно-серьезны. По возможности.

Моральные облики

Обсуждать любые персоналии, так или иначе, скучно. Обвинять в эгоизме, личном и групповом – морально сомнительно. Если высокий единоросс имеет свечной заводик – то норма, если член ЦК КПРФ – то черный пиар. Вот говорят, что у Владислава Юрчика где-то там акции «Норникеля», что Романов ручкается с «Интерросом» и т.д. Не знаю. Но пиаровский характер такого фактажа, его расцветка толкают на замечание: противники, словно не замечая, признают за КПРФ ореол, что ли, святости – хоть и в потенциале... То есть потенциально хорошим мальчикам грех участвовать в общем деле, а потенциально дурным – не грех. То есть демократы как бы признают «высокий моральный облик» членов КПРФ. Ну простой пример: если Борис Немцов заглянул бы в бордель, то это никого не шокирует, а Геннадию Андреевичу – низ-зя… Если у Хакамады заведется банк, то логично, если у Семигина – чего-то не то…

Если вдаваться, то сама пролетарская революция, по Марксу, есть манифестация группового эгоизма угнетенных. Не менее эгоистичного, чем групповой же интерес буржуа. По Гегелю, это и есть история: борьба частных эгоизмов людей и групп, вся разница которых, по большому счету, в одном: одни есть субъекты развития, а другие нет (субъекты, с течением времени, меняются). Вопрос об отношениях конкретных ненавистников частной собственности (в абстрактном ее выражении) и ее самой (в выражении маняще-конкретном) есть, по сути, вопрос лишь поля пиара, а не сущности. Фридрих Энгельс, например, был известным капиталистом. Входил в советы крупнейших АО Англии, и ничего – история не придралась… Большая часть революционных демократов России поначалу - дворяне, и т.д.

Поле смерти, дорога жизни

Более содержателен вопрос эффективности менеджмента. Он отвратителен. Давайте взглянем только на эффективность, временно не выспрашивая самих себя, где именно русская правда… За что бы ни взялись Зюганов и компания – это будет провалено. У Чубайса и компании ничего не провалено (не надо сейчас про загиб реформ и «нищету простого народа» – их стратагемы не предусматривали отсутствие «нищеты» – они предусматривали именно то, что есть…).

Мешает многое. Мешает обеспеченный тыл. КПРФ есть куда отходить в случае любых поражений. Элита чувствует, что будет сидеть на депутатстве до бесконечности. Выиграть в 1990-е еще было можно – пойдя на обострение с властью. Не гарантия, но шанс (которого, что понятно, на это десятилетие уже нет). Но это все равно, что продать квартиру и поставить все деньги на цвет в рулетку. Желая улучшить так жилищные условия… Можно было сыграть на президентство ва-банк – с риском потерять фракцию и легальное положение. Однако жилищные условия, и тут боссы КПРФ совершенно правы, не улучшаются в казино. Другой вопрос, что дело не только в жилищных условиях.

Когда Столыпин издал приказ вешать коммунистов лишь за то, что те коммунисты – отходить было некуда. Осталось брать страну или дохнуть. По Сунь Цзы: хочешь, чтобы твои воины побеждали – ставь их на поле смерти. Хочешь, чтобы проиграли – покажи им дорогу к жизни. У наших красных прекрасная дорога к жизни. Даже у Лимонова. Очень плохие условия, разумеется. Победить в них может только отчаянный воин. А сохранить позиции – лишь эффективный, без дураков, политический менеджер.

Вообще-то неэффективных менеджеров меняют, и уход Зюганова внутренне согласован, скажем так, с эгрегором российской компартии… Он пока что не согласован с живыми людьми, но это вопрос времени. Просто нет харизматичного человека, но волей-неволей кто-то станет харизматичным, и все. Семигин как персона не катит. Не потому, замечу, что бизнесмен. Само по себе – это замечательно (может быть, самый эффективный сейчас человек в КПРФ – 30-летний Илья Пономарев, пришедший из ЮКОСа: у него все получается).

О высоком

Опять-таки, сравнивая огрехи вождей – все относительно. Тратить на политику свои деньги, координировать себя с Дерипаской – с одной стороны. С другой стороны идет координирование себя с Березовским и Ходорковским. Что лучше-то? Правильный ответ не так прост… Ведь мало важно, чьи деньги, важно, на чью проектность они идут. Есть всегда уже данное – это такая константа, это не обсуждается – ядро целей любой компартии. Если она, по сути, еще компартия. Это, на горнем уровне, «преодоление отчуждения» (по теории диамата как левого младогегельянства - в поэтапной развертке вселенской «абсолютной идеи»). Как диалектическое снятие, а не формально-юридическое упразднение частной собственности и не только в экономическом смысле. Государство и семья с необходимостью отмирают, будучи еще до-экономическим базисом дальнейшего отчуждения. Чтоб было понятнее, о чем речь: Октябрьская революция не сняла частную собственность. В некотором смысле у нас еще просто не было того, что в теории следовало «снимать».

На обыденном уровне: улучшение жизни наемных работников, именно наемных, с очень широким спектром средств, и обоснованным презрением ко всему, что в цель не впадает. При этом различие аутентичных коммунистов и социалистов: для первых исчезает сама философско-экономическая категория «наемный работник» (вместе с бинарным единством «труд - капитал»), а вторые, действуя умеренно, за зарплату и социальные трансакции…

Проекты и субъекты

Возвращаясь, действительно, к нашим баранам. На обыденном уровне: у кого коммунисту – по его же логике - нельзя брать деньги? У капиталиста «вообще», как ни странно, можно. За решение конкретных задач, но без того, чтобы он вмешивался в стратегию, а стратегия должна быть… ну, я повторяюсь. Для этого надо что? – чтобы у конкретного олигарха не было какой-то иной, отличной проектности, на которой он бы настаивал. То есть, чтобы он был экономическим субъектом и все. Может быть – очень жадным.

Может быть, не очень. Вся его политическая субъектность должна сводиться к расчету экономических интересов. Он не должен иметь ни маний, ни прожектов в плане национального будущего. Чем, собственно, так плохи, в ипостаси дойной коровы, Ходорковский и Березовский? А вот тем, что это как раз крайне нетипичные олигархи, у них, интеллигентных, в отличие от Абрамовича, проектность имеется (последний – парадоксально нетипичный именно в своей типичности - в сравнении с ними гопник, умный и волевой, но гопник).

Известно, что Березовский имеет политическое мужество настаивать на вещах, прямо не следующих из его экономической выгоды. И Ходор его имеет, иначе бы не сидел. Мания первого сводима к понятию «конфедеративного государства», второго – к «парламентской республике». Не ясно, зачем оно им, ну вот так получилось, есть данность: кто-то хочет пива, а кто-то – конфедерации. Значительная часть (если не подавляющая) старых номенклатурных элит провинции – тоже, конечно, хотела бы конфедерации… Здесь как раз все понятно и сводимо к игре статусов и понтов. Трава зеленая, а провинциальная элита, от Чечни до Сибири, за конфедеративное государство.

Большинство же «публичных федеральных политиков», уж простите закавыченность, на уровне своего инстинкта - за парламентскую республику. Именно, подчеркну, «публичных». В отличие от чиновника, они озабочены продажей лица, а в парламентской республике за это больше дают, и все. Им нужен свободный рынок имиджей и высокие ставки «откатов», а не вертикаль власти. В декабре 2003-го весь политический рынок вылетел в трубу: «серые чиновники» побили «ярких политиков». В России нет не то чтобы парламентской республики, тут, честно говоря, более нет парламента.

Общее место: в декабре-2003 не было никакого «поражения либералов», «заката коммунизма» и т.п. В России, что хорошо понимают реальные политологи, вообще мало что описывается в терминах партий. Блок Путина, с опорой на капитал, умеренно патриотичный, в частности «Норникель» и «Газпром» («Родина», «ЛДПР» и ЕдРо), одержал победу над блоком ЮКОСа (КПРФ, СПС, «Яблоко»), и это, в целом, нормально для родины… Просто «конфедерация» - конец не только имперского понта, но и перспектив России как территории с каким никаким, а все еще живым населением… А «парламентская республика» - застой в лучшем случае, а в худшем - тот же дрейф. Российский капитализм может развиваться только в интерфейсе жесткой президентской республики (хотя бы в силу того, что наемный труд скоро загнется без «социальной ответственности» крупного бизнеса, а сам по себе бизнес ее не чувствует). А любой вменяемый коммунист – возвращаясь к теме – хочет, чтобы капитализм развивался. Коммунизм суть что? Коммунизм суть логическое следствие и диалектическое снятие непременно развитого капитализма…

«ибо оно верно»

Возьмем левую критику основной российской компартии (вообще-то, что надо помнить, российских компартий много, только основных направлений порядка пяти). КПРФ накануне трагифарса июльских съездов описывалась, как трехголовая. Одной головой – за права трудящихся, другой головой - за великую Россию, а третьей мы хотим ресурса для первой и второй, и эта мысль столь тяжела, что думать ее надлежит головой совершенно отдельной… Без иронии – мысль действительно тяжела. Заметим, что это выделение не каких-то трех фракций, хотя в неявном виде фракциям ничто не мешает существовать. Это, судя по словам и вещам, рядовое состояние сознания каждого члена КПРФ, каждого члена ЦК, каждого лидера. Но так не бывает. Все действительное разумно, все разумное – действительно. Все, что не разумно – перестает быть действительным.

Декабрь 2003 года – не поражение «идей коммунизма», боже их упаси. В дискурсе, видимо, Маркс бессмертен. Правая критика не достает ни его, ни апологетов, если они подумали, ни ревизионистов, если они вчитались. В мысли уже все сыграно. Потенциал сборных был слишком разновелик, это как клуб УЕФА – против дворовой шпаны (навскидку: Фуко, Делез, Гуаттари, от советских - Зильберман и Платонов С., против – Поппер, Фукуяма, Хайек… ну и чего дальше?). Собственно, «на небе» все уже решено. А на земле будет, как и на небе, точно по Фукуяме, только наоборот. Другое дело: какое отношение КПРФ имеет ко всему этому? А почти никакого. Ну. пока, добавим мы вежливо. Вежливость – добродетель…

Александр Силаев

(продолжение следует)