«Шесть демонов Эмили Роуз» / «The Exorcism of Emily Rose»

«США,
Калифорния,
Голливуд,
Кинокомпания Lake Shore Entertainment,
Мистеру Скотту Дерриксону

Уважаемый мистер Дерриксон!
Пишет вам из далекой Сибири скромный труженик пера и курсора, кинообозреватель Сережа Кочерыжкин. Не так давно я посмотрел Ваш фильм «Шесть демонов Эмили Роуз», и был весьма впечатлен Вашей работой на ниве скрещения коня и трепетной лани фильма ужасов и судебной драмы. Не знаю, каковы Ваши дальнейшие планы, но если вы и впредь планируете заниматься подобным перекрестным жанровым опылением, то позвольте изложить вам несколько своих идей по этой части, возникших у меня под влиянием Вашего фильма. Во-первых, можно было бы сделать отличный фильм про супергероев, которые не совершают ровным счетом ничего геройского, а только сидят кружком и рефлексируют по поводу того, твари ли они дрожащие, или право имеют. Хотя постойте – ведь у нас уже есть фильм «Фантастическая четверка»! Простите, этот вариант снимается. Тогда можно сделать так – создать гибрид жестокого боевика и серьезной драмы об осмыслении невосполнимой потери. Представляете, как неожиданно и смело будет смотреться Брюс Уиллис на кушетке психоаналитика, глубоко переживающий гибель убитых им людей между очередными крупными перестрелками? Впрочем, я уверен, что у Вас, как у человека творческого, хватает интересных идей и без меня. Продолжайте свою работу, ведь она так необходима миру! С уважением, Ваш поклонник, Серж Кочерыжкин».

Впрочем, кто его знает, этого Скотта Дерриксона – вполне вероятно, что его, в отличие от жертв Дага Пираньи из известного скетча «Монти Пайтонов», не испугаешь сарказмом. В особенности таким, прямо скажем, вымученным сарказмом. Но в отсутствие возможности приколотить голову мистера Дерриксона к кофейному столику, как обычно поступал брат Дага Пираньи Динсдейл, единственное, что мне остается после знакомства с произведением мистера Дерриксона «Шесть демонов Эмили Роуз», это натужно шутить. Поскольку говорить о «Шести демонах» серьезно решительно невозможно. Теоретически смешение непохожих друг на друга жанров в единое целое – затея не только перспективная, но уже множество лет исправно работающая в руках многочисленных представителей постмодернистского кинематографа. За примерами ее успешного воплощения в жизнь далеко ходить не надо – вспомним хотя бы «От заката до рассвета», который самым блестящим образом превращался из жесткого гангстерского фильма в совершенно отвязный ужастик за каких-то полчаса до конца. (Кстати говоря, я лично знаком с человеком, который был смертельно разочарован этим превращением фильма – ему хотелось, чтобы он был про гангстеров всю дорогу). Так что затея скрестить фильм ужасов и судебную драму – теоретически – могла сработать. Но на практике дело провалилось. С треском.

Судебная драма сама по себе жанр нелегкий – для того, чтобы воплотить все эти обязательные «Я возражаю, ваша честь» и проникновенные речи в конце так, чтобы было не только не скучно, но еще и захватывающе, нужен режиссер с железной хваткой. Кто-нибудь вроде Оливера Стоуна – в его «JFK» финальный монолог Кевина Костнера в суде занимал чистых 15 минут экранного времени, и тем не менее оторваться от экрана эти 15 минут было невозможно. В версии же Дерриксона сцены в суде не только отчаянно похожи одна на другую, но и выглядят в точности так же, как в любом другом судебном фильме. Вот допрашивают свидетеля; прокурор/адвокат задает провокационный вопрос, его оппонент взвивается с возражением, судья протест принимает/отклоняет, свидетель в конце концов говорит что-то Очень Важное, и прокурор/адвокат возвращается на место с ликующим/подавленным видом. И так несколько раз. Некоторое разнообразие появляется только тогда, когда начинают давать показания герой Тома Уилкинсона, священник Ричард Мор – Уилкинсону весьма неплохо удается передать спокойное достоинство человека, сделавшего для себя выбор и готового идти до конца, несмотря на любые последствия. А вот Лора Линни в роли его адвоката совершенно не тянет на боевого орла юриспруденции – ее постоянно напуганное выражение лица скорее напоминает встревоженную лошадку, готовую в любую минуту взбрыкнуть и панически умчаться куда-то вдаль.

Со стороны фильмов ужасов фильм оказался в столь же незавидной ситуации. Придумать в жанре про одержимых дьяволов что-то новое и впечатляющее после классического уже «Экзорциста» Уильяма Фридкина и его многочисленных последователей практически невозможно. Скотт Дерриксон и не пытается – он просто прилежно отрабатывает положенную по классике программу. Истошно-громкие вопли одержимой – есть, акробатические номера с неестественными искривлениями тела – есть, разговоры не своим голосом на непонятных языках – есть, метания на кровати – есть. Все по списку, как положено. Однако если «Экзорцист» и через тридцать с лишним лет после своего выхода все так же пробирает до самой последней косточки, то «Шесть демонов» только вызывают досаду громкостью своих навязчивых звуковых эффектов. Остается только искренне пожалеть актрису, исполняющую роль Эмили Роуз – ведь ради этой роли ей пришлось вынести невероятные нагрузки, как физические, так и эмоциональные. Смотреть, как человек искренне выкладывается на полную катушку в довольно-таки посредственном фильме, весьма печально.

Подумав как следует, я все же исправлюсь – идея скрестить фильм ужасов с судебной драмой все-таки не могла сработать, даже теоретически. Страшному и сверхъестественному не место рядом с сухим и прагматичным, как их не тяни одно к другому. Склеивай их пластырем, сколько угодно – все равно все швы повылезают наружу и явственно продемонстрируют вопиющую искусственность и надуманность конструкции. Так что «Шесть демонов Эмили Роуз» были с самого начала обречены на неудачу.

Серж Кочерыжкин