Как-то часто приходится писать о «национальном вопросе» вообще и «фашистах» в частности. Ну да, как говорится, не мы такие – время такое. Глупое. Многие очевидности в нем проходят по ведомству едва ли не логических парадоксов.

Империализм и национализм – как соотносятся? Синонимы али нет? Могут ли они быть хорошими? Что такое политическая корректность в вопрошании «национальном» и «расовом»? Если на сто «белых» десять преступлений, а на сто «черных» – тридцать, то корректно ли обнародовать этот факт? А какие из него корректные выводы? А могут быть некорректные?

Имперцы и оборонцы

Если по порядку… Империализм и национализм – ясно дело, не синонимы. Мягко говоря – не синонимы. Подчас это главные партии, чья война – сюжет текущей эпохи. Возьмем развал СССР. Союз бы пережил демарши в Прибалтике, Грузии, Украине – кого бы купили, кого бы уговорили, кого бы, к всеобщему благу, вкатали в асфальт. Союз, как это ни дико, погубила «русская партия». Вот когда Валентин Распутин предложил «перестать России кормить Среднюю Азию», и стало ясно – хана. Точнее, когда стало ясно, что так думает не Распутин, а товарищи из КГБ и КПСС. Когда бунтуют окраины – дело одно, но когда «Россия отделяется от Москвы»… Сама формула – «противостояние России и Центра» – дорогого стоит.

Никто ведь не говорил: отменим Союз, станем колонией Запада, порушим все, кроме сырьевой базы, 1% населения украдет много денег, отгородится 20% «среднего класса» от «быдла» и заживет. Это не проект, а предательство родины в особо крупных размерах. Проект был: скинем экономически слабые и демографически опасные территории, чтобы сохранить «русское». К 80-м было очевидно, что Средняя Азия и Закавказье размножаются интенсивнее русских, главные же ресурсы – в России. Как вместо спасения русского получился его фактический геноцид – история отдельная. Но в конце 80-х линия противостояние была: «имперцы» – «русская партия». «Демшизу» последние вынули против первых, сама она ничего не значила: кто мог видеть Сахарова президентом России? За империю тогда играли Кавказ и Средняя Азия, московские элиты были расколоты… Победили «националы». Кто среди них был подонок, а кто дурак, кто кого использовал, почему вместо «Франции» (в 1991 году нам обещали «Францию») вышла «Бразилия» – про это еще напишут тома. Если еще будет страна, для которой это ее история.

Гитлер в сумме

Вообще, империализм и национализм – вещи по отдельности вполне допустимые. Бывают примерные империи и примерные национальные государства, бывает так, что они – светлый сценарий на фоне всего остального. Сценарий против варварства, скажем так. Пример первого – СССР, пример второго – Израиль. Еще раньше образцовой империей, терпимой к инородцам, несущей свет на окраины, была империя Российская. И Австро-Венгрия. И Римская империя, наконец. А Израиль – этническое государство как подвиг: иначе оно невозможно. Стоит горстка людей против всего исламского мира и не падает в море.

Но что важно? Если ты «империалист», забудь о национализме. Крепи дружбу народов. Потворствуй малым и сирым. Разбавляй элиту иноземцами. Цени чужую веру. И главное: держи в одной тюрьме – националистов ядра и националистов периферии. Если ты националист, не претендуй на империю. Построй себе стену и пестуй за ней свое национальное в приватной квартире. Многие неплохие страны пестуют. Япония, Ирландия. Но это компактные страны, без «мировой идеи», без претензий на роль для всех. А если тебе хочется и того и другого, и «нации» и «империи» – ты Адольф Гитлер. Или, в облегченном варианте, Слободан Милошевич. Чем кончили эти люди, вроде бы помнится. И куда угодили их страны.
Что такое русский национализм сейчас? Это не чистый империализм – для начала. Это либо алкание «национальной квартиры в границах Святой Руси XV века» (подлость а-ля распад СССР: попилим большую страну, чтобы управлять маленькой). Либо фашизм, если тебе хочется большего. Но это такой фашизм слабого и убогого, за который тут же бьют по рогам. Ладно бы – по личным рогам фюрера и режима. За такое могут убить страну. Для многих действительно сильных стран «русский фашизм» – не более чем предлог раз и навсегда закрыть Россию как таковую. Все это много раз писали, что называется, русским по белому… Ан неймется.

Негры и абстракции

Еще одна непонятность: можно ли обидеть нацию ее статистикой? Известно, допустим, что негры чаще белых склонны к насилию и меньше склонны к наукам. А евреи к наукам склонны и к деньгам склонны, и к чему-то еще. Обнародовать статистику – можно? По всем разумениям, гражданским и человеческим – можно. Вопрос: чего с ней разрешается сделать дальше? Можно констатировать факт. Можно обобщить: афроамериканцы менее склонны к наукам, но более склонны к игре в баскетбол. Факт. Еще в черных районах более опасно, чем в белых. Тоже факт. Ну и средний еврей лучше обеспечен, чем средний зулус. Тоже, черт возьми, факт. «Политкорректность» пытается наложить вето на говорение о фактах, но вообще-то политкорректность – не вершина либерализма, а ошметки «той глупости, что накопил в себе западный мир» (по словам писателя Ерофеева, как раз таки либерала). Так что статистику вываливать можно, сколько угодно. Можно сколько угодно подвергать ее аналитике. Политкорректность, мешающая аналитике, – не от либерализма, но от лукавого.

Однако нельзя – писать практическое руководство для обращения с единичным на основании суждения об общем. Как бы пояснить? Допустим, известно: 70 процентов жителей поселка Большой Бодун – хронические алкоголики. Это социология и медицинский факт. В этой ситуации «политическая корректность» запрещает обнародовать цифру, «ибо остальные 30 процентов могут обидеться». А «фашист» предложил бы помещать в вытрезвитель любого жителя поселка Большой Бодуна независимо от его состояния, ибо «все мы знаем, кто там живет». Заставить конкретных людей расплачиваться за некую абстракцию, более того – лишать их права быть вне этой абстракции, – и есть обычный фашизм. Ах ты русский? Ну, значит… и пошло-поехало. Ах чеченец? Ну, значит… Гражданское общество – между «политической корректностью» и «фашизмом».

Александр Силаев