Прокурор попросил больше прав

Прокурор Красноярска Владимир Часовитин обратился в Горсовет с просьбой наделить его ведомство правом законотворческой инициативы. Парламентарии пока не поддержали инициативы. Однако не все еще потеряно, так как сторонников у этой идеи предостаточно.

Для того, чтобы желание прокуратуры материализовалось, необходимо внести соответствующие изменения в Устав города. Но для этого должны быть достаточно веские основания, поскольку этот документ из разряда почти неприкосновенных. Хотя, как показывает практика, ничего невозможного нет и изменить можно даже Конституцию.

У городской прокуратуры свои веские доводы. Часовитин объясняет, что в случае принятия положительного решения его ведомство сможет быстрее влиять на местное законодательство, приводя в соответствие с краевым. По его словам, сейчас сотрудники мэрии Красноярска работают в этом направлении достаточно медленно.

Внесение формальных поправок в правовой акт может занимать до трех месяцев. В этом заключается несоответствие требований городской администрации и генпрокуратуры. Мэр Петр Пимашков дает подчиненным на раскачку три месяца, а генпрокурор — всего лишь один.

Депутаты против

Как бы то ни было, пока эта инициатива не поддержана депутатами. Нам неизвестны причины, которыми руководствовались депутаты. Однако очевидно, что некоторые опасаются, что в руках такой мощной структуры окажется еще один рычаг влияния.

И все-таки попытки правоохранительных структур творить законы встречались и в нашем крае. Три года назад, например, между ГУВД по краю и Заксобранием было заключено соглашение о сотрудничестве, в котором существовал ряд пунктов о нормотворчестве. До этого подобное соглашение было заключено и с региональной администрацией.

Как показала практика, ничего страшного не произошло, и милиционеры не использовали новый механизм для лоббирования своих или чужих интересов. Всего было принято несколько законов, постановлений и распоряжений. Правовой отдел ГУВД принимал непосредственное участие в разработке сугубо профильных актов. Например, были внесены изменения в закон «Об административных правонарушениях» и «Об утверждении размера платы за проведение техосмотра».

Правда, этот же отдел принимал участие и в более масштабных мероприятиях. ГУВД приложило руку и к подготовке законопроектов о бюджете края и даже предложениях по изменению статей Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На самом деле, как считает большинство экспертов, передача законотворческих функций силовым ведомствам ничего плохого в себе не несет. Собственно, исполнительные органы власти принимают акты и постановления, основанные на уже изданных правовых актах. Так что одно вытекает из другого.

Существует точка зрения, что ведомственный нормотворческий процесс начинается как раз с понимания необходимости принятия нормативного акта. Уже потом это решение принимается на уровне законодательной власти.

Однако эксперты признают, что такая ведомственная инициатива имеет свои особенности. Сегодня в федеральном законодательстве отсутствует пункт, определяющий понятие нормотворческой инициативы федеральных органов власти. На практике же с такими инициативами могут выступать и выступают как подразделения и сотрудники федеральных министерств, так и граждане. Это может выражаться как в инициативных проектах нормативных актов, так и их различных концепциях. Правда, несмотря на то, что творить могут практически все, решение о выдвижении инициативы все-таки принимается должностным лицом. Вот этой-то функции и просит городская прокуратура.

Мнения

Александр Глисков, депутат горсовета Красноярска, адвокат:

- Я за то, чтобы прокуратура обладала правом правотворческой инициативы. Дело полезное, так как ни один юрист просто не в силах отследить весь объем федерального законодательства. В итоге некоторые законы запаздывают, о некоторых откровенно забывают. С другой стороны, администрация города также не всегда оперативно работает. Причина все та же. Вот сколько мы уже ждем от города нового положения об аренде муниципальных площадей? Более полугода. Если бы прокуратура готовила этот проект, то можно было бы сэкономить массу времени — обойтись без всевозможных протестов прокурора, исправлений и т.д. Сама прокуратура, я уверен, готовила бы качественные и соответствующие всем федеральным законам нормативные акты.

Дмитрий Провототров, юрист компании «Мир права»:

- Я нахожу инициативу прокуратуры замечательной. Эта структура имеет огромный опыт практической работы. И в этом-то и заключается вся прелесть. Вот генеральная прокуратура ведь имеет право правотворческой инициативы. Почему бы то же самое не сделать на уровне территорий? Думаю, можно пойти и дальше — предоставить такое право любому человеку или организации. Очевидно, что идея из разряда фантастических, и применить это на практике вряд ли удастся, ибо тогда потребуется существенно утяжелять бюрократический аппарат новыми кадрами — чтобы справились с наплывом обращений. А таких, уверен, будет немало, если принять соответствующее решение. Таким образом, мы создаем шаблон поведения и запускаем механизм правового регулирования. Ведь нюансы существуют не только в прокурорской деятельности, но также и во многих других отраслях. И именно практики могут лучше знать, что именно требуется в той или иной отрасли. Не нужно пренебрегать этими знаниями.

Лев Закаурцев, генеральный директор компании «Ориентир-М»:

- По-моему, основная функция любой прокуратуры — оценивать готовящиеся или имеющиеся законопроекты или законы. Но никак не создавать самостоятельно такие документы. Потому я не являюсь сторонником предложенного прокуратурой подхода. На мой взгляд, было бы гораздо интереснее и эффективнее, если бы это ведомство по просьбе предпринимательского сообщества или какой-то другой общественной организации проводило оценку уже существующих или готовящихся к принятию законов. Потому еще раз подчеркиваю: это не их дело — выступать с законами.

Константин Кибирев, адвокат:

- Я обеими руками против этого. Считаю, у прокуратуры и без того достаточно власти и полномочий. К тому же этот орган имеет право вносить постановления в уже существующие акты или исправлять готовящиеся. Я против не просто из-за того, что у кого-то много, и ему не нужно давать еще больше, просто существует опасность лоббирования определенных интересов. А при том, что это ведомство имеет огромную власть, такой сценарий вполне вероятен. К тому же прокуратура не является выборным органом, и я не понимаю, почему она должна обладать таким правом.

Денис Зуев, кандидат социологических наук, преподаватель СФУ:

- На мой взгляд, вполне здравая инициатива. Ничего криминального я тут не вижу. Да, сама структура и без того вполне сильна. Но законотворчество все-таки укладывается в определенные рамки и подчиняется, в особенности если мы говорим о городе, краевым и федеральным законам. Так что в этом плане у прокуратуры Красноярска есть все-таки ряд ограничений. Бояться того, что это ведомство начнет вдруг продвигать свои интересы, просто неправильно. С другой стороны, когда мы говорим об интересах прокуратуры, то все-таки в первую очередь подразумеваем интересы законности и порядка. То есть то, в чем заинтересовано общество.

Мы можем даже предположить, что что-то пойдет не так, или какая-то норма будет нарушена. Ну, так в этом случае всегда наготове краевая и Генеральная прокуратура. В их функции ведь входит контролирование своих же подразделений в территориях.

А уж с точки зрения того практического опыта, которым обладает прокуратура, власть просто не может пренебрегать возможностью его использовать.