Малолеткова Инна Степановна, заведующая кафедрой социально-политических теорий Красноярского государственного университета.
Родилась 21 июня 1936 г. в Минске (Белоруссия).
В 1961 г. - окончила Московский государственный институт культуры.
В 1961-1982 гг. - работала в Красноярской краевой библиотеке им. В.И. Ленина, зав. информационно-библиографическим отделом.
С 1982 г. - работает в КГУ.
С 1985 г. - заведующая кафедрой социально-политических теорий КГУ.
Ученые звания: доктор социологических наук, профессор.
Семейное положение: замужем, две дочери.
Увлечения: минералогия.
Инна Степановна, Вы преподаватель политологии с большим стажем. Наверняка Вы бывали за границей либо же имеете представление о том, как преподают политологию и социологию за рубежом, на что делают упор.
Я не была за границей, но у меня были некоторые контакты с зарубежными учеными. У нас на кафедре целый год работала американка, Дженнифер Уилсон, дочь бывшего помощника президента Джорджа Буша–старшего. Так как она была членом кафедры, мы встречались каждый день. Этого было достаточно для того, чтобы изучить американскую психологию вблизи, тем более в наших, российских, условиях. Я участвовала в ряде международных научных конференций, где были французы и немцы. Будучи докторантом МГУ, общалась в Москве с иностранными учеными. Так что у меня есть кое-какие представления о характере зарубежных общественных наук. Кроме того, я изучала учебные программы зарубежных вузов. К примеру, в государственных американских университетах на лекциях по экономической и философской теории студенты изучают труды Карла Маркса. Этому отводится иногда до 120 часов. У нас же, в вузовской науке мы никак не комментируем марксизм, а если и комментируем, то называем его антиучением, утопией и еще чем-либо подобным.
Следует отметить, что у американских студентов очень широкие, полные курсы по общественным наукам. Это у нас по ряду общественных наук читаются курсы чуть не по 30 часов, что очень мало. В Америке же курсы политических наук и теорий на специальных политологических факультетах занимают иногда по 2-3 года. А если говорить о других специальностях, то там есть широчайший ассортимент курсов по выбору. Их себе подбирает сам студент: из 6-10 курсов обязательно нужно выбрать 3 гуманитарных. И очень часто студенты выбирают эти самые политические теории. Можно сказать, что гуманитарное образование в Америке гораздо полнее и отличается от нашего. У нас студентам в общеобразовательной программе преподносятся эклектические знания.
Каково Ваше мнение как политолога - надо ли объединяться Таймыру, Эвенкии и Красноярскому краю, что это даст каждому из регионов?
Это очень «больной» вопрос нашей современности. Он имеет геополитическое содержание. Дело в том, что Эвенкия и Таймыр были неотъемлемой частью Красноярского края, а еще раньше - Енисейской губернии. В 1934 году край был восстановлен в точных границах Енисейской губернии. Разговор о диаспорах как о самостоятельных субъектах социальной жизни – чрезвычайно напряженный. Ведь там, где есть места компактного расселения этнических групп, есть и русское население. Сейчас в Красноярском крае, по последним данным, живет 86 % русских людей, и только 14 % - представителей других национальностей, всего до 150 народов и народностей. Можно себе представить действительное соотношение отдельных наций и этнических групп. Но когда говорят, что это - имеющие свою историческую родину в Латвии, Литве, Азербайджане диаспоры, одновременно и «народы Красноярского края», то с этим я не могу согласиться. Привожу в пример США, чья Конституция начинается со слов: «Мы, американский народ…». И никакого другого народа там нет. Около 50 штатов в США отделяются друг от друга на карте геометрически прямыми линиями. Даже если под линию попадает отдельный город, он делится надвое границей между штатами. Как пишет Нейл Смелзер, известный американский социолог, в США есть этнические группы и есть американский народ, который объединяет все эти группы. Если мы идем по пути американцев и действуем по их логике, откуда тогда народы в Красноярском крае? Народ в России должен быть один, и он должен определяться как народ российский. Представители разных национальностей, живущие в России - это часть российского народа.
Еще один важный аспект – проблемы самоопределения коренных малочисленных народов Крайнего Севера. В их состав входят и те, что живут на территории нашего края. В 80-е годы очень активно муссировался миф о том, что русский народ виноват в плохом образе жизни малых народов России. Якобы он их притеснял и, на правах «старшего брата», насильственно обращал в социализм. Какая-то доля правды в этом есть, потому что родовой строй коренных северных народов и близок не был к социализму. Но в то же время, согласно демографическим данным, у северных народов имелись элиты из лиц так называемой «коренной национальности». К примеру, в Якутском университете в перестроечное время в абсолютном большинстве обучались якуты и представители малых народов Крайнего Севера. Русских туда неохотно принимали. Как объяснял ректор Якутского университета, у русских студентов другой образ жизни и другие привычки, и коренные народы при них не могли проявлять себя в полном объеме. Стоит акцентировать внимание на том, что чувства этнической солидарности не корректируется разумом, а национальные обиды всегда эмоциональны. Как политические субъекты, этносы оформляются в кризисных ситуациях. Вот на этом, на мой взгляд, принципе, и были построены в масштабах Красноярского края отдельно взятые национальные автономии, которые вышли затем за пределы края и стали самостоятельными губерниями.
Известно, что коренное население Севера никогда не имело своей письменности, а только русскую, но теперь некоторыми политиками русским это ставится в упрек – утверждается, что русификация здесь происходила насильственно. Я уверена, что такое разделение неплодотворно, что оно не будет способствовать развитию национальной культуры северян. Например, администрациями округов в наше время административно возрождаются ремесла Крайнего Севера. В основном, это вышивание бисером изделий из оленьего меха. Все это действительно очень красиво. Но где же северные умельцы будут сбывать результаты своего труда? Рынков сбыта у них нет, и многие из них носят теперь европейскую одежду. Стремление возродить архаическую культуру, в людях, которые во многом не являются ее носителями, часто бывает искусственным. В целом же административное отделение Эвенкии и Таймыра от Красноярского края принесло населению Крайнего Севера массу проблем. Говорят о необходимости формирования толерантных межнациональных отношений на Севере, но проблема эта, на мой взгляд, совершенно искусственная, потому что никакой вражды между северными народами и русским населением Севера не было и нет.
Сегодня есть попытка привязать коренное северное население к западному северному миру, построить образ жизни российских северных народов по образу и подобию жизни народов Канады и Гренландии. Сегодня Финляндия оказывает экономическую помощь народам крайнего Севера России. Научные изыскания ряда финских ученых приводят их к тому, что северные народы России, в том числе и эвенки, относятся к финно-угорской группе. Поэтому Финляндия просто обязана их патронировать. Пока это только экономический патронаж. Известно, что ранее Красноярский край существовал как единый хозяйственный и культурный организм. Поэтому можно только приветствовать предстоящее объединение Красноярского края, Эвенкии и Таймыра, пожелать, чтобы у них вновь была экономическая и административная целостность при сохранении культурной автономии малых народов Севера.
Как Вы относитесь к идее укрупнения регионов, которых сейчас 89?
Стирание границ между субъектами федерации - это не укрупнение, но тенденция к формированию унитарного государства, за чем последует усиление центральной власти в регионах, из чего следуют согласованное развитие всей страны, экономическая помощь регионам, с учетом их специфики. Централизация предполагает равноправное развитие всех регионов никому не в ущерб. Сейчас в стране есть регионы-«доноры», которые экономически сильнее других. Но дело в том, что у каждого экономически сильного региона есть свои проблемы и интересы. Нельзя обеднять такие регионы в пользу слабых. В стране должно быть централизованное финансирование регионов, при котором учитываются интересы и регионов-«доноров». Возьмем Красноярский край: сегодня мы «доноры», а завтра, скажем, у нас разрушится сфера коммунального хозяйства, выходят из строя все технологические линии, и это при том, что в Сибири экстремальные условия… И вот мы тогда мы вполне можем попасть в положение Дальнего Востока, в которое он попал несколько раньше. Существование всех областей и краев России должно быть гармонично организовано верховной властью на равноправных началах.
Не должно быть регионов-центров и регионов-провинций. Это, кстати, царская политика, когда было разделение на центры и провинциальные области. Я провела первую часть своей жизни в Подмосковье, и Владимирская область до недавнего времени была провинцией. В 70-е годы в ряде населенных пунктов, отдаленных на 60 километров от Москвы, не было электричества. Некоторые крестьяне Пензенской области до того же времени ходили в лаптях. Как видно, политика центра и периферии проводилась и в СССР. Но сейчас есть тенденция к ее углублению. Идея унитаризации государства может быть поддержана только при условии обеспечения равноправия всех административных субъектов федерации.
Столица Сибирского федерального округа сейчас находится в Новосибирске. Целесообразно ли будет перенести ее в Красноярск?
Если это Сибирский федеральный округ, то столица его определятся правительством, и правительство определило столицей Новосибирск. Я думаю, что нашим управленцам, членам Сибирского соглашения виднее, выгодно ли такое объединение, как СФО. С точки зрения Сибирского соглашения – да, выгодно. Но есть и другая сторона, затрагивающая положение национальных диаспор в России. Конференция диаспор, прошедшая недавно во Владивостоке, выдвинула две новых идеи. Это создание свободной экономической зоны на Дальнем Востоке и самоуправление диаспор. Но вы представляете, что такое самоуправляющиеся китайская и японская диаспоры на Дальнем Востоке? Те, кто там был, отмечают, что китайцев и японцев на Дальнем Востоке теперь стало больше, чем русских. Если дать им самоуправление, они поставят вопрос об отделении Дальнего Востока от России, и очень быстро. Это несет в себе опасность расчленения государства. Поэтому идея создать жесткие границы между субъектами России, даже укрупненными, чрезвычайно настораживает. При этом будут автономизированы большие регионы, что может помешать общему развитию страны. Сегодня трудно предположить, что Россия может распасться, но многие западные авторы сейчас недвусмысленно указывают нам этот путь.
Может ли Россия прийти к однопартийной системе? Сейчас в выборах участвует около 23 партий и движений…
У нас уже была однопартийная система, и она не была исключением для мировой истории. К примеру, социал-демократическая партия в Швеции была у власти около 50-ти лет. Это крамольно звучит, но американская двухпартийная система таковой является лишь условно, поскольку разницы между программами республиканской и демократической партий практически нет. Есть разница в тактике их реализации. Можно сказать, что двухпартийная система Запада – это всегда власть и цивилизованная оппозиция. Давление оппозиции нужно для того, чтобы правительство корректировало свой курс, чтобы этот курс был гласным и рациональным. Если правительство этого не делает, оно уходит в отставку. Еще одна особенность западного права в том, что во многих странах правительства формируются партиями, чьи представители завоевали в парламенте большинство. У нас эти две вещи никак не связаны.
Кроме того, российская многопартийная система сегодняшнего дня, когда для участия в выборах зарегистрированы 23 партии и общественных объединения, разительно отличается от ситуации в начале 90-х годов, когда были зарегистрированы 265 партий и политических объединений. Такое огромное количество разнохарактерных объединений объяснялось одним – низкой политической культурой населения. Политические предпочтения связывались тогда с известными личностями. Некоторые объединения организовывались – и это ни для кого не секрет – для того, чтобы уходить от налогов. По сути, некоторые коммерческие фирмы давали себе политические названия. Большое число людей, претендующих на лидерство, организовывало партии «под лидера». Но и сегодня политическая культура российского населения еще невысока. Многие аналитики, в том числе зарубежные, считают, что у разных партий России однотипные программы, содержащие много однопорядковых обещаний. Взять хотя бы пропаганду патриотизма. Вспомните, в начале 90-х было такое слово «красно-коричневые». Как только человек заявлял о том, что он патриот и любит Родину, он сразу попадал в разряд «красно-коричневых». Патриотизм был не в чести, и многие в то время в России были западниками. Теперь же патриотами стали все, и нет ни одного непатриотического движения. Возвращение к корням, поиск новой идеологии заставляют политиков быть патриотами. Хотя далеко не все политические группы сегодня объединяются в интересах только патриотов и только России.
Получается, чем обширнее политические пространство, тем ниже политическая культура в стране?
Безусловно. И мы движемся сейчас к унификации политического пространства. Ибо люди начинают определяться и лучше понимают, кто реальнее отражает их интересы. Этому способствует четкость, ясность и определенность программ.
Вы упомянули об особенностях демократии в США. Нужно ли нам равняться на Америку, пытаясь достичь подлинной демократии в нашей стране?
Американская демократия – это далеко не идеал. У американского политолога, Майкла Паренти есть книга «Демократия для немногих». Эта книга вышла на русском языке в 1992 году. В США она выдержала пять изданий многомиллионными тиражами. Ее главная идея – «Демократия – это власть немногих в интересах большинства». Но сам автор в книге описывает демократию для немногих, а не для большинства. Он делает вывод, что в Америке де-факто нет демократии, что это демократия для богатых людей, имеющих право выбора и право диктата. Он там приводит массу примеров по деятельности СМИ, которые совершенно дезавуируют идею демократии, потому что принадлежат группам крупного капитала. Таким образом, эта книга резко критикует американскую политическую систему. Тем не менее, она у них переиздается, потому что американцы хорошо осознают несовершенство своей политической системы. В России же эта книга практически никому не известна.
Уинстон Черчилль говорил о том, что демократия – очень несовершенная система, но лучшего никто не выдумал. К тому же американская демократия уступает европейским. Наша страна близка к Европе. Если равняться на что-то, я взяла бы за идеал французскую демократию. В наше время к социал-демократическим тенденциям склоняется Германия. Многие европейские государства называют себя государствами социально ориентированной рыночной экономики. Россия же ориентируется на деле в обратную сторону.
В целом Россия – чрезвычайно специфическая страна, не надо ей равняться на демократию Америки и вообще на Америку. Этому есть две причины: американское общество складывалось из переселенцев, которые не нашли своего места в Европе, не были там социализированы. Второе – там было очень депрессировано коренное население, и к нему прибавилась огромная масса рабов, которые только в конце 19 века стали свободными людьми. У Америки не такая, как у нас, этническая основа. Это общество равноправных людей – да, за это их можно уважать. Но иногда некоторые американцы называют себя «уходящим обществом». Средний возраст американцев - около 70-ти лет, население стареет. Семья для Америки становится проблемой, люди вынуждены покупать детей по всему миру. Вышеупомянутый Смелзер пишет, что только в Сан-Франциско до 75% семей – однополые, какие уж тут дети... Это общество имеет огромные финансовые резервы, с помощью которых и контролирует мир, но оно далеко не образец для современного мира. Можно сказать, что американская демократия развивалась как идея Рузвельта, но сейчас в ней от идей Рузвельта почти ничего не осталось.
Что же изменилось со времен высказывания Черчилля относительно демократии?
Я думаю, что человечество будет искать какие-то новые формы общежития. Я в одном уверена, что человечество никогда точно не возвращалось к прежним формам своей жизни. Даже такие эксцессы, как рабовладение в современной России, приобретают новые формы. Уже известно, что сейчас российских солдат продают иногда в рабство. Людей сажают в подвалы и держат в качестве рабов. В стране ежегодно исчезает множество людей, и никто не знает судьбу многих из них. Именно поэтому в Государственной думе обсуждается закон об уголовном наказании за продажу рабов. Рецидивы диких форм жизни бывают в кризисные моменты – это вполне объяснимо. Но в абсолютном виде государство никогда не делает полного круга в истории. Человечество развивается по спирали, оно возвращается к каким-то формам своего общежития, но в другом виде.
Задам вам вопрос в продолжение темы. Долго ли в России еще будет существовать «проблема Чечни»? Можно ли сравнить ситуацию в Чечне с ситуацией в Ираке?
Недавно я нашла работу Сергея Кургиняна 1993 года издания. Кургинян имеет независимый аналитический центр в Москве, анализирует ситуации и делает великолепные прогнозы. 10 лет назад Кургинян обещал Чечне то, что происходит в ней сегодня. Некоторые аналитики и сегодня прогнозируют продолжение военных действий и войну после выборов в Чечне. Я считаю, что последовательная борьба с сепаратистами и с иностранными террористами все-таки должна вестись в рамках законности. Эту борьбу должны вести специальные органы. Местное население должно получить, наконец, право жить. Хотя во время войны оттуда было вытеснено и жившее там русское население, от этого факта тоже никуда не деться. Сейчас «чеченские русские» рассеяны по всей стране как беженцы, как эмигранты. Так что Чечня – это нарыв, который никак не залечишь. Это даже не нарыв, а кровоточащая рана. Нельзя было начинать интервенцию и войну в Чечне, поскольку ликвидировать ее гораздо труднее, чем начать. Я считаю, что войну поддерживают искусственно, поскольку там находится нефть, и чеченский вопрос - это вопрос эксплуатации энергетического сырья. Поэтому конфликт базируется на первоначальном экономическом интересе. Так что вывод регулярной армии оттуда был бы, наверное, очень правильным. Кроме того, нужны реальные шаги по восстановлению экономики и социальной сферы в Чечне. И ранее огромные деньги уходили в Чечню, но в республике ничего не строилось. Такого рода политика ущербна в самой основе. Народ, живущий там, должен сам иметь если не политическое, то хотя бы хозяйственное самоуправление.
Что Вы думаете о феномене личности Александра Лебедя?
Безусловно, харизматические черты Лебедю были присущи. Наверное, он был хороший генерал, но в наше время генерал-губернатор - это архаично. Губернатор должен быть прежде всего хозяйственником, успешным экономистом. Наверное, Александру Ивановичу это не вполне удавалось. Не соответствовало его имиджу и его окружение. При нем, конечно, удалось ликвидировать некоторые проблемы в экономике, и в частности, с оплатой бюджетникам, но уже в конце его губернаторства у него было очень много проблем. Они накапливались и нависали гроздьями. Большего я не могу сказать, потому что я вообще никак не была связана с администрацией Лебедя, и лично с ним не знакома.
Беседовала Татьяна Сальникова
