Слово «экивок» слышали многие — например, в выражении «без всяких экивоков». Тем не менее, смысл его знает далеко не каждый.
Экивок к кивку никакого отношения не имеет. Это слово французского происхождения, которое обозначает увертку, двусмысленный намек. Экивок — это такое высказывание, которое имеет несколько вариантов истолкования, однако выглядит вполне однозначным, причем навязываемое читателю (или слушателю) значение является ложным. Экивоки входят в набор наиболее излюбленных средств пиарщиков, ибо позволяют внушать аудитории все, что угодно, оперируя лишь истинными фактами.
Хорошие примеры экивоков из выступлений подзабытого телекиллера Сергея Доренко приведены на сайте «Речевые средства воздействия». Вот, например, такое его высказывание: «Отдельная благодарность, как мне кажется, должна быть высказана московскому мэру Юрию Лужкову. Он также впервые за несколько месяцев на три дня забыл о бахвальстве. И впервые за последние несколько месяцев выполнил прямое указание президента». Что должен был подумать телезритель? Что Лужков — нерадивый чиновник, потому что может по нескольку месяцев не выполнять распоряжения президента. Однако на самом деле президент ни разу за несколько месяцев не давал ему указаний, поэтому у Юрия Михайловича просто не было возможности их исполнить. Разумеется, этот факт журналистом никак не афишировался.
Другой пример. Доренко говорит: «Я знаю, теперь, когда Лужков подал в отставку, все его прихлебаи, вся его камарилья от него отвернется. Ведь ему уже не удается покрывать своих». Из этого телезритель должен был сделать вывод, что до отставки Лужков всячески отстаивал интересы членов своей команды. Но обвини московский мэр Доренко в клевете, и тот с легкостью оправдается: ведь журналист нигде не сказал, что Лужков покрывает своих людей.
И еще один пример: «К тому времени стало известно, что Альфред Кох получил в качестве аванса сто тысяч долларов за книгу „Приватизация в России“ от одного из швейцарских сотрудников „Онэксимбанка“. Сто тысяч долларов, да еще авансом не получал ни один из нобелевских лауреатов. В ситуации с Кохом было все понятно. Речь шла либо о форме взятки, либо о способе легализации денег, ранее полученных в качестве взятки». Из этого текста следует, что Кох — непременно взяточник. Тем не менее, прямо это нигде не утверждается (все понятно — это еще не доказательство). И даже не озвучивается предположение, что он мог эти деньги честно заработать.
Изящная штука этот экивок, не правда ли?
