Когда Кэмерон запустил в прокат свой «Аватар», не было ни одного человека в мире, разбирающегося в кино, кто бы ни сказал — наступила новая эра в кинематографе. Эра 3D. Сборы объемной истории о «синих человечках» с другой планеты побили все рекорды. Однако спустя всего пару лет 3D зрителям наскучило.
Мировая тенденция
Кто бы что ни говорил, а в США 3D-фильмы уже проваливаются один за другим. Вслед за Штатами эксперты прогнозируют спад индустрии объемного кино и в России. Примерно через
По данным компании IHS Screen Digest, которая занимается медиа-исследованиями, за 2010 год показатель просмотра 3D-фильмов в Америке снизился на 10 %. Вот лишь некоторые цифры сборов: блокбастер Джеймса Кэмерона «Аватар» собрал 80 % дохода именно от просмотра 3D-версии. В 2010 году 3D-доля аудитории мультфильма «Шрек навсегда» составила 60 %, «Как приручить дракона» в 3D — 57 % от общих.
В 2011 году все еще плачевнее: собранные средства от формата 3D мультфильма «Тачки-2» в первый уикенд составили 40 %. Кассовые сборы от 3D «Пиратов Карибского моря-4» за тот же период — 38% от выручки, 3D-показатели «Кунг-фу панды-2» и «Зеленого фонаря» — 45%.
Многие начали говорить о смерти 3D как технологии. Но только не Кэмерон, который считает, что 3D не исчезнет никогда. Мало того, он верит в его светлое будущее: «В конечном итоге все кино будет в формате 3D. Конечно, это должна быть качественная технология. Думаю, люди должны научиться отличать качественное 3D от некачественного. Вы не будете платить за 3D-фильм, если не уверены, что получите действительно качественное впечатление от его просмотра».
Местный акцент
Красноярский кинокритик Сергей Мезенов об американской тенденции, разумеется, знает. И приходит к выводу, что режиссеры сами угробили дорогую и выгодную технологию.
— Все думали, что 3D станет мощным инструментом спасения кинобизнеса, — говорит Мезенов. — Таким инструментом, когда ты делаешь кино за большие деньги, а тебе возвращается еще больше. Сейчас вот все задумались и теперь ломают голову — а что делать дальше? Не только в Красноярске, не только в России народ наелся 3D. Это мировая тенденция. Сейчас 3D, как правило, ничего интересного в фильм не добавляет. Если говорить о вещах типа «Пункта назначения», где в зрителя вылетают колюще-режущие предметы — ну чем он отличается от старого советского стереокино? Оно было и было, никто особо не фанател.
У того же Кэмерона 3D использовался как некий новый, в том числе творческий инструмент для создания какого-то нового визуального пространства, размышляет Мезенов. «В большинстве же фильмов сейчас — в тех же „Смурфиках“ — никто об этом особо не беспокоится».
Здесь с Мезеновым заочно не соглашается Александр Вигель, руководитель отдела кинопроката «Квадрофильма». По его словам, «Смурфики» в объемном формате показывают невероятную живучесть и до сих пор собирают полные залы. Причем неважно — в будни или в выходные, в вечернее или в дневное время. Хотя есть ли здесь заслуга 3D — большой вопрос.
Наверное, любой, кто более-менее часто ходит в кино, не будет спорить, что сейчас в 3D стараются впихнуть все, что возможно. И это с одной стороны логично — ведь цена на билет на фильм в 3D всегда выше цены на фильм в обычном формате.
Анна Перлова, руководитель отдела кинопроката «Киномакс», также считает повальную «триденизацию» простым желанием побольше заработать денег. — Особенно этим грешит российский прокат. В 2010 — начале 2011 года наши кинотеатры просто были завалены малобюджетным 3D. И было непонятно, зачем вообще делали объем для этих фильмов? Разумеется, зритель уходил разочарованный.
При этом Перлова замечает, что российские киношники 3D практически не снимают. «Для нашего брата это дорого», — объясняет она. Что же касается мультипликации, то, по наблюдению представителя «Киномакса», мультфильмы все чаще стали попадать в прокат в обычном формате — бум на формат 3D именно в мультипликации постепенно проходит. Сейчас часто прямо на афишах фильмов пишут «не в 3D» — маркетологи кинокомпаний делают именно на это упор.
Впрочем, никто из экспертов не стал говорить о смерти объемного формата. В «Киномаксе», например, свою уверенность подкрепили цифрами: «Тот же „Пункт назначения-5“ у нас за первую неделю проката в формате пленки собрал 2033 человека, а в формате 3D — 4173. Это фильм-аттракцион, который нельзя смотреть либо в пленке, либо в 3D — он создан и заточен именно под последний формат». В «Квадрофильме» сборы 3D сеанса, как правило, в два-три раза перекрывают сборы обычного сеанса.
Будущее кино
По мнению красноярских экспертов, объемное кино никуда не уйдет. Изменится разве что пропасть между фильмами в плоском формате и в 3D. — Дальше будет все сильнее видна смысловая нагрузка фильмов в формате 3D и в плоском формате. Первые будут еще большим аттракционом и станут совсем бесполезны для домашнего просмотра, — считает Перлова.
— 3D уже стало привычным, таким и останется, — вторит ей Вигель. — Просто в ближайшем будущем публика разделится. Для детей и подростков 3D — отличный и любимый аттракцион. Для людей старшего поколения категории 30+ важно другое. Да, они сходили, посмотрели объемный формат и успокоились. А на первый план выходят крепкий сценарий, захватывающий сюжет и хорошая игра актеров. Есть картины, которые доказали, что смотрятся гораздо лучше 3D-хитов. Тот же фильм «Начало».
Кинокритик Мезенов в этом смысле очень ждет зимы — в конце года выйдет фильм Мартина Скорсезе в 3D, который в русском прокате будет называться «Хранитель времени». Это первый его фильм в таком формате. — Вот интересно посмотреть, как режиссер с мировым именем, автор с большой буквы попытается освоить новый для себя формат, — говорит Мезенов.
Некоторые, кстати, после 3D стали говорить о том, что фильмы технологии 5D станут набирать обороты. Однако ж пока это скорее фантазии — сделать полнометражную картину такого формата будет очень дорого.
— 5D придуман все-таки как аттракцион, причем краткосрочный, — считает Мезенов. — Делать большие полнометражные фильмы в таком формате, я думаю, никто не будет, потому что это нужно будет как-то хитро и сильно координировать в каждом конкретном зале по всей стране. Выстроить это на 15 минут — это одно, на полтора часа — совсем другое.
Александр Зотов, интернет-газета Newslab.ru
