Подвергать сомнению и критике национальные программы вроде «Школьного молока» немного неловко. Благое намерение ведь. Давным-давно — в июле 2006 года — Дмитрий Медведев проронил заветные слова про «стакан молока — каждому школьнику», и с тех пор идея напоить всех учащихся начальных классов «продуктом нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных» периодически приходит в голову региональным чиновникам тех или иных субъектов РФ.
Вот это мое длинное определение в кавычках про «продукт секреции молочных желез» — вовсе не ирония и не шутка. Именно так звучит определение молока согласно Федеральному Закону от 12 июня 2008 г. N88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Точнее, там есть еще в конце немаловажная фраза — «продукт этот не должен содержать каких-либо добавлений». Давайте запомним этот факт.
Основная мысль проекта ясна — повысить иммунитет современных школьников путем дополнения их дневного рациона небольшой порцией молока. Дети сейчас болеют часто, а такой натуральный продукт неоспоримо полезен и повышает иммунитет. Зарубежный опыт подобных программ говорит о том, что данная мера действительно положительно сказывается на состоянии здоровья школьников... Возможная разница между тем, как это делают «у них» и «у нас» — в качестве молока.
Итак, возьмем в руки упаковку того самого «Школьного молока», которое с 16 января начали раздавать школьникам Красноярска. Читаем: «Молоко ультрапастеризованное, обогащенное комплексом из 8 витаминов и йодом с массовой долей жира 3,2%». Что значит ультрапастеризованное? Подвергшееся высокотехнологической обработке, исключающей вероятность заражения продукта микробами и вирусами. Хорошо. Обладающее сроком хранения от 4-х до 6-ти месяцев при комнатной температуре. Хорошо? Ну, с натяжкой. Для личного использования горожане такое молоко покупают нечасто — зачем, если можно приобрести скоропортящееся, но — чуть более «натуральное», избежавшее кипячения под давлением.
Неудивительно, что производители «школьного молока» сделали выбор в пользу пастеризации — меньше хлопот с организацией поставок. Не беда, что при обработке разрушается большая часть витаминов, а кальций перестает усваиваться — «школьное молоко» дополнительно обогащено специальным витаминным комплексом... Стоп-стоп. Поднимем глаза на пару абзацев выше. Помните определение молока согласно техническому регламенту? Выходит, «Школьное молоко» — и не молоко вовсе. Ну, а как же ГОСТ, всевозможные нормативы? О государственном стандарте данного продукта, увы, речь не идет. «Школьное молоко» компании «Арта» (которая и выиграла тендер в рамках госпрограммы) сделано по ТУ, то есть — по своим собственным нормативам. Этот факт подтверждает и содержание белка в молоке — здесь его 2,8 г на 100 г продукта, тогда как в той же Европе норма — 3,2 г минимум.
Итого — мы имеем дело с чем-то не слишком полезным, хотя и, судя по всему, не вредным. Я не исключаю, что в школах Красноярска учится достаточно детей, в семьях у которых не принято как-то специально следить за качеством покупаемого молока. Поэтому для них «молочная прибавка», предложенная государственными деятелями — ничем не примечательное дополнение к ежедневному рациону. Допускаю также, что для ребят из малоимущих семей бесплатная порция «Школьного молока» значительно улучшает характер питания. Ну, а как быть с теми школьниками, родители которых грамотно подходят к выбору покупаемых продуктов? В настоящем состоянии национальная программа «Школьное молоко» как бы говорит им: «Мы хотим вам помочь заботиться о здоровье ваших детей, но будем делать это в рамках своих приоритетов — то есть с оглядкой на удобство и стоимость такой услуги». Нужна ли такая помощь здравомыслящим родителям? Решать им самим.
В данном случае мы снова сталкиваемся с некоторой неуклюжестью решений, принимаемых на государственном уровне. Не начнешь же выдавать качественное молоко только школьникам из малоимущих семей (только представьте, как на большой перемене учительницы отводят таких ребят в сторонку и раздают им заветные тетрапаки). Ну, а если делить на всех — дороговато получается... Есть у истории еще одна сторона — более сомнительная. Глобально — про связь национальной программы «Школьное молоко» с упадком отечественного агропромышленного комплекса. Будет интересно — почитайте давние рассуждения автора «Российской бизнес-газеты», Евгения Арсюхина, статью журналиста Павла Шабанова да обсуждение реализации программы на форуме сайта «Приоритетные национальные проекты».
Я не призываю к паранойяльным настроениям в отношении государственной инициативы. Но и молчать о ней считаю неэтичным. Информация — она для тех, кто хочет быть информирован. Остальные могут без лишних сомнений довериться «Школьному молоку». Как я уже сказала, оно, похоже, не вредное.
Ольга Дарсавелидзе
