В свежем выпуске журнала Nature сразу несколько актуальных околонаучных материалов.
Научнопродуктивный и в тоже время гламурный Константин Северинов берет интервью у министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко. Фурсенко презентует новую министерскую программу, которая стартует 25 июня. Гранты по 150 миллионов рублей на три года на одну научную группу. Руководителем группы может быть ученый любой национальности. Обязательное условие — он должен быть приезжим. Так Минобрнауки хочет стимулировать мобильность и приток новых идей в университеты. Ага. Именно в университеты.
В конкурсе грантов могут участвовать только высшие учебные заведения. И хотя министр заверяет всех, что конкурс будет объективным, экспертиза — международной, а решение будет принимать независимый грантовый совет, мне кажется, я уже знаю, кто, например, получит этот грант в Красноярске)))
Наукометрия
Из интересного также подборка статей и высказываний вкупе с открытием специального раздела «Science metrics» на одноименную тему — наукометрия.
В середине прошлого века американский лингвист Гарфилд начал методически индексировать научную литературу. Через несколько лет он создал компанию, назвал ее Институтом научной информации (ISI) и уже в 1960 году опубликовал первый, так называемый, Индекс цитирования.
В основе почти всей нынешней стандартной наукометрии лежат простые вещи. Допустим журнал «Исследования чего угодно непонятно какими методами» выходит шесть раз в год. Пусть в каждом номере журнала выходит 10 статей. Итого 60 статей в год. Ученые в своих статьях при обосновании целей и задач исследования, при описании методики и при обсуждении результатов обычно ссылаются на статьи своих коллег. Можно предположить, что если ваша статья интересная, в ней описана новая методика, свежие идеи или неожиданные наблюдения на нее будут ссылаться. Если в вашей статье ничего интересного нет, на нее никто не сошлется.
Теперь нужно подсчитать сколько раз на статьи, опубликованные в конкретном году в журнале «Исследования чего угодно непонятно какими методами» сослались в других статьях в мировой научной литературе в течение двух последующих лет. То есть, для статей опубликованных в 2006 году, считаем количество ссылок в 2007 и 2008 году. Если разделить число ссылок за два года на число опубликованных за предшествующий год статей, получаем импакт-фактор (или рейтинг) журнала.
Изначально индексы цитирования и разрабатывались как инструмент оценки уровня журнала. Однако очень быстро идея оценки конкретного исследователя овладела массами. Смотрите, этого ученого цитируют чаще, и он публикует статьи в более рейтинговых журналах — значит это хороший ученый. Надо дать ему денег. При всех оговорках и допущениях использование формальных показателей самый быстрый и вроде бы понятный способ оценки научной активности. Проблемы начинаются, когда применение формальных показателей переходит на поток. Ученые и редколлегии журналов в ответ начинают «накручивать» показатели.
Парадокс. Сначала ученые для своего удобства придумали показатели. Потом они долго рекламировали их чиновникам как инструмент предварительной и грубой оценки. Потом чиновники, недолго думая, стали использовать показатели тупо в лоб. И вот уже ученые в плену своей выдумки и вынуждены соревноваться друг с другом.
Не всем это нравится. В ответ ученые начинают разрабатывать более сложные системы оценки вклада конкретной работы или исследователя в мировую научную палитру. Впрочем, идеального рейтинга, конечно же, никто никогда не придумает. Время и практика — вот универсальные критерии, которые расставят все по своим местам. Но мы живем в реальном мире и вынуждены придумывать алгоритмы для эффективного и наиболее оптимального распределения ограниченного количества ресурсов. Главное не задумываться, что распределим мы их в любом случае неэффективно)))
PS. Прямые ссылки на статьи привожу для тех, кого наукометрия интересует профессионально. Если у кого-то нет доступа к Nature — оригиналы могу выслать по почте.
- Вводное слово редактора
- Что значит наукометрия в современном научном мире. Материал основанный на опросах и интервью
- Краткий обзор основных методов оценки научной деятельности
- Комментарии специалистов
