Елена:В молодом специалисте страшно не то, что он допускает ошибки на начальном этапе работы - это нормально; а то, что он не стремится их избежать и отказывается их признавать, чтобы совершенствоваться в будущем...
абсолютно с вами согласна. Будем надеяться, что этот message дойдёт до адресата, и он будет развиваться и совершенствоваться. На вопрос о том, какое отношение я имею к театру, отвечу - прямое. Люблю театр, этим всё сказано. Ездила по стране и видела много замечательных постановок, поэтому судить могу, да не судима буду). К колкостям навроде "не буфетчица ли я" отнесусь по-философски и пропущю мимо ушей... это к теме "оскорблений, когда сказать нечего". А вообще, даже жаль покидать вас, весьма увлекательная беседа у нас вышла! Не хотела никого задеть, просто высказывала свои впечатления от прочитанного)
В молодом специалисте страшно не то, что он допускает ошибки на начальном этапе работы - это нормально; а то, что он не стремится их избежать и отказывается их признавать, чтобы совершенствоваться в будущем...
Мая: рассуждения о "багаже" молодого артиста имеют место быть, если обе стороны в достаточной мере владеют информацией по этому вопросу. Ни Мельников, ни мадам Елена или Татьяна этим похвастаться не могут. Вы не видели действительно хороших моно-спектаклей молодых артистов, поэтому не вам об этом рассуждать (выводы делаю из ваших пустых разговоров).
Мая, зато Вы, судя по всему, видели очень многое)) и имеете, как Вы выразились "давние отношения с театром" (только вот не уточнили - какие. Ведь отношения с театром может иметь и буфетчица из театрального кафе, и женщина, которая моет перед спектаклем сцену (кстати, среди них очень часто как раз попадаются люди, всю жизнь отдавшие театру и бесконечно ему преданные - но это другое поколение, к которому Вы не принадлежите, естественно)) - раз начинаете свой комментарий предельно вежливым выпадом про "тяфканье". О том, кто и какими знаниями обладает, судить Вы не можете, ибо лично мы с Вами не знакомы. Посему, аргументации - ноль. Это к слову о пустых разговорах. "И перестаньте уже переходить на личности, дамы! Вы словно тётушки-педагогини, пеняющие нерадивого ученика." На личности? Увольте, Мая. Я всего лишь высказала свое мнение относительно профессионализма журналиста и его осведомленности в том, о чем он взялся писать =) Причем, высказала в открытом блоге. Уж коль автор выкладывает свои тексты в интернет, он должен быть готов к тому, что их будут обсуждать, и даже - о, ужас! - могут покритиковать! Взрослый "матерый" профессионал вступил бы в аргументированную дискуссию. Юный, еще пока не имеющий должного опыта на ниве журналистики и театральной критики человек бросился активно "отбрыкиваться". Аверин не гривенник, чтобы нравиться всем. И это нормально, когда появляется критика, когда кому-то не нравится то, что он делает. Но любая критика - это в первую очередь АНАЛИЗ. Это глубокое знание предмета. А данная статья навевает очень забавное воспоминание - историю, как начинающая журналистка пришла на интервью к Константину Райкину и прежде всего поинтересовалась его отчеством )))
null:Tатьяна, защищаете свое право хамить мне в одностороннем порядке? не получится :)
Конечно, не получится. Потому как хамства в моих комментариях не было. Ну или - доказательства в студию, как говорится. Назвать человека непрофессионалом, объяснив, почему, и имея для этого основания - как минимум, свою профессию, причем, именно с театральной направленностью, в которой нахожусь много дольше, нежели Вы - это не хамство. Когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает кричать о том, что ему хамят =) И это выглядит со стороны смешно и жалко. Сесть в лужу - еще не беда. С упоением нырять там, делая вид, что купаетесь, - вот это и правда "бедаааа", как сказал бы известный герой Охлобыстина :)
Уважаемая Мая, я не журналист :) Не знаю, что Вы подразумеваете под "с театром отношения имею давние", но про себя скажу, что смотрела много чего - в основном, в Москве, доводилось и в других странах (драму и мюзикл в Лондоне, Мюнхене, Милане). В театры - разные - в Москве хочу часто. Спектакли Аверина в "Сатириконе" и не только видела все, что шли за последние четыре года. Люблю МХТ им. чехова, "Современник", "Табакерку", недавно открыла для себя театр "Практика". Прессой о театре интересуюсь :) Моноспектаклей молодых артистов, кроме Аверина, не видела. Видела творческий вечер Гармаша, первый моноспектакль Охлобыстина (не "Доктрину 77"), и моноспектакль английского актера Стивена Беркофф - недавно, в Милане - о шекспировских злодеях :) Хвастаться ничем не собираюсь, просто сочла возможным поинтересоваться на публичном ресурсе, с чего бы молодой журналист так резко высказался - на публичном ресурсе - о хорошем артисте. Если бы выяснилось, что у молодого журналиста серьезная база для подоблных оценок, то отнеслась бы к его точке зрения с пониманием, хоть и не приняла бы ее. Затеяв беседу, поняла, что базы нет, а есть непрофессионализм, снобизм и выпендреж, о котором журналист предупреждал. Чего тут еще выяснять? И так все понятно. И не надо защищать, на него никто не нападает :)
как глупо выглядит это "тявканье" коллег журналистов... Не везде согласна с Мельниковым, но с театром отношения имею давние, а оттого могу сказать точно - бородатые шутки в моноспектакле, это прошлый век, это пошло, затёрто и грустно; незнание дословно стихотворений, к тому же известных (!!!), говорит либо о халтурном и несерьёзном отношении, либо о нервах (склонна к первому предположению); а рассуждения о "багаже" молодого артиста (причём такие долгие и нудные, уже ,казалось, всё сказали!) имеют место быть, если обе стороны в достаточной мере владеют информацией по этому вопросу. Ни Мельников, ни мадам Елена или Татьяна этим похвастаться не могут. Вы не видели действительно хороших моно-спектаклей молодых артистов, поэтому не вам об этом рассуждать (выводы делаю из ваших пустых разговоров). А пенять Мельникову его возрастом, это вообще ниже плинтуса. Он "в своём возрасте" весьма достойно ведёт блог, в отличие от своей предыдущей коллеги; пусть он слишком задирист, пусть выпендривается, но, - как метко заметила Елена, делая ссылку на первое обращение молодого журналиста к читателям, - он об этом предупреждал. И перестаньте уже переходить на личности, дамы! Вы словно тётушки-педагогини, пеняющие нерадивого ученика.
И снова, Евгений - масло масляное. На остальные вопросы Вы просто не знаете ответа, вот и вся истина. В творчестве шаблонов и штампов не должно быть, а если есть шаблоны и штампы - это уже не творчество. Расширяйте свой кругозор, чтобы уметь достойно (слово из Вашей статьи) критиковать. Аверина любят, знают и ходят на его спектакли. А Ваши "достойные" статьи - прочитали, вытерли об них ноги и забыли. Я смотрю, Вы здесь сражаетесь только с женщинами, это наводит на мысль... Почему бы Вам не сразиться с Дмитрием, который оставил Вам комментарий ранее? Удачи!
Сколько внимания Вы, Евгений, получили, написав Вашу статейку. Так ведь легче всего, правда? А вот создать то, что несет положительные эмоции - гораздо труднее. Неужто на самом деле Вы в таком ключе и дальше работать будете? Печально... Но не страшно :)
Евгений, моноспектакль Аверина я видела не один раз :) Он меняется, дополняется, исполнение прекрасное, поэтому смотреть просто нравится. Отзывы благодарных зрителей из Красноярска почитала. Неблагодарный НЕзритель - только Вы :) Обвинений в троллинге не принимаю, так как выше написала, что мне не понравилось и почему, в четких формулировках и с аргументами. "Скорее всего, поскольку вы не оспорили по существу ни один из отмеченных мной недостатков спектакля, уводя дело к эмоциональной стороне вопроса, вас просто зацепила интонация поста. " Отчего же не оспорила по существу? Перечитайте еще раз. И отметила я не только эмоции, а еще три больших проблемы - непрофессионализм, снобизм и выпендреж. Заинтересованная ли я сторона? Разве что в том смысле, чтобы разобраться, что движет такими "журналистами". Ну и развлечься немножко - а кто этого не любит? Тоже интерес, согласитесь. Кстати, цепляет всегда что-то нетривиальное. Но нетривиальное может быть как со знаком плюс (талант, например), так и со знаком минус - например, бесталанность, возводимая в культ самим субъектом - вот этим Вы меня и зацепили :) "Жаль, что с первыми лучами солнца вы все равно превратитесь в камень - тролли всегда доставляют мне большую радость". Лучами солнца навеяно, что в Вас, возможно, дремлет поэт (не думали разбудить?))) Про камни так жестко не фантазируйте - я вполне теплая женщина :)
"...но достойный моноспектакль с опорой на собственные роли сделать могут единицы". Слово за слово, "чем-то" по столу, семь вёрст до небес - и всё лесом". Евгений Мельников, с чего Вы взяли, что моноспектакль - это ретроспективный показ отрывков из спектаклей артиста? Что за бред? Для чего мне, как зрителю, посмотревшему спектакли в театре идти на моноспекталь, чтобы посмотреть там ещё отрывки из этих спектаклей? Ну, хорошо. Пусть будут два, три отрывка. Но не более того. И почему Вы решили, что моноспектакль должен строиться именно так, а не иначе. Или существует какой-то определённый шаблон построения моноспектаклей? Это личное дело артиста, как он будет выстраивать свой моноспектакль. Пропустить пару-тройку анекдотов - это нормально. Моноспектакль - это не репертуарный спектакль театра, это - личное. По всей видимости, у Вас не только опыта маловато в профессии, у Вас ещё и с чувством юмора не всё в порядке.
Tатьяна, защищаете свое право хамить мне в одностороннем порядке? не получится :) знаете, на аргументированную критику я всегда отвечаю тем же, а на хамство - хамством. Если просеять ваши предыдущие комментарии, убрав оттуда эмоции, морализаторство и грубость, там не останется почти ничего. Ну, кроме интересного спора о том, считать ли "багаж" Аверина сопоставимым, скажем, с Меньшиковым или условной Ноной Гришаевой. Если вы смените тон, то мы можем это как-то обсудить, хотя пока что мне кажется, что вам это не нужно.
Елена, вы не оцениваете мою работу и даже не спорите, а занимаетесь неприкрытым троллингом, и это действительно очень смешно :) очевидно, что спектакля вы не видели или же являетесь стороной заинтересованной, иначе бы не писали вещи вроде "Про бородатые анекдоты и перевранные стихотворения - это Вы погорячились". Скорее всего, поскольку вы не оспорили по существу ни один из отмеченных мной недостатков спектакля, уводя дело к эмоциональной стороне вопроса, вас просто зацепила интонация поста. Жаль, что с первыми лучами солнца вы все равно превратитесь в камень - тролли всегда доставляют мне большую радость.
Да, в дополнение, так сказать. "Это общая фраза". Евгений, совет - избегайте общих фраз, и уж тем более признаний в этом. Вы пишете про конкретный спектакль и конкретного артиста. Общие фразы значат только то, что багажа у автора недостаточно, и он активно пользует штампы, наработанные коллегами на много лет. "ЛЮБОМУ молодому артисту крайне сложно набрать материала на моноспектакль". И опять - в общем. Почему-то понятие "молодой артист" часто используется в уничижительном смысле - зеленый, не дорос, опыта не набрал. В корне неверно. Причем, не только применительно к Аверину. Ну и, опять же, можно хотя бы "погуглить" фамилию артиста (что, вообще говоря, сделал бы профессионал, изучив материал перед тем, как писать) и увидеть список его работ в одном из лучших театров Москвы, список режиссеров, с которыми он работал и продолжает работать, и отзывы о нем Константина Райкина и других не менее уважаемых и авторитетных в театре людей. Изучить, чтобы понять, что в данном случае понятие "молодой" может применяться исключительно к возрасту артиста. Но молодой и пока еще явно неопытный (но с амбициями и претензией) журналист решил, видимо, что "и так сойдет, я же гений" =)))) Учитесь, Евгений. Набирайтесь опыта - вместо того, чтобы отбрыкиваться от довольно нежной пока - и аргументированной, кстати, - критики. Всего наилучшего.
Евгений, Вы б сдерживались от подобных не особо вежливых (мягко говоря) выпадов. В отличие от Вас (судя по всему), я в то, что читаю/смотрю, а главное - пишу - вдумываюсь. И опыта на этой ниве, извините, поболее. И образование, в отличие от Вашего - профильное. Молодому артисту Аверину как раз хватило материала и профессионального опыта на моноспектакль - чему подтверждение, как минимум отзывы зрителей, отдельных критиков и грядущий моноспектакль на сцене театра Ленком. А вот молодому журналисту Мельникову опыта и багажа откровенно НЕ хватило, увы. И это, к сожалению, очевидно. Как по статье, так и по тому, что только начинающий человек (в любой профессии, а уж в журналистской и подавно) так остро реагирует на обвинение в непрофессионализме, переходя на личности и обвинения оппонентов в глупости и пр. В лужу сели. Наверное, не стоит начинать там купаться=)
Евгений, Ваш ответ стал чудесным дополнением к утреннему кофе :) Да, я не в Красноярске :) Ну чего Вы сердитесь? Я же Вам пытаюсь донести простую мысль: Вы, как частное лицо, можете Аверина не любить как Вам угодно (дома, на кухне, в узком кругу друзей), но если Вы его "не любите" как журналист, используя СМИ как площадку, Вы можете это делать качественно (и я оценила бы это высоко) либо некачественно (и я же имею право высказать свое мнение, что стараюсь делать аргументированно). Разберемся. Вы пишете: "у многих актеров столичных театров резюме ничуть не хуже аверинского". Согласна. Далее Вы пишете: "но достойный моноспектакль с опорой на собственные роли сделать могут единицы". Это утверждение общего характера, как "снег идет зимой, а не летом". Моноспектакль Аверина не опирается на его роли, он совсем в другом жанре. Следовательно, Ваше утверждение не имеет отношения к обсуждаемой теме. Зачем же лишние слова? Заодно скажите, пожалуйста, спектакли каких актеров, которые они делали с опорой на собственные роли, Вы видели, чтоб хоть стало понятно, откуда берется база для Ваших оценок. Про бородатые анекдоты и перевранные стихотворения - это Вы погорячились. Снова эмоции... Ну что Вы, держите себя в руках! "Что касается стихотворений, то оценочным является как раз ваше "Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане" - не соглашусь. В интернете полно отзывов, на выходе зрители обмениваются впечатлениями, на этом основании я и сужу, а не на основании своей оценки :) Про "фигу в кармане" смотрите подробно выше, в самом первом сообщении. Да и о каком пыле идет речь, простите? Я, в отличие от Вас, совершенно спокойно и аргументированно оцениваю Вашу работу. Ваша профессия же публичная? Поэтому будьте готовы к тому, что Вас будут оценивать и критиковать. Кстати, если хотите действительно отточить мастерство выражения своих критических мыслей, рекомендую полезный сайт - smotr.ru Там собраны статьи профессионалов, работающих в уважаемых изданиях. Там всё в ассортименте - и позитив, и негатив... Не поленитесь, загляните.
Елена, вы очаровательно бестолковы, и я даже попытаюсь вам в третий раз намекнуть на то, что у многих актеров столичных театров резюме ничуть не хуже аверинского, но достойный моноспектакль с опорой на собственные роли сделать могут единицы. Не на бородатые анекдоты из газеты и перевранные стихотворения (это еще один намек ;)) "Простите, этим Вы попеняли, что следовало бы и на другие темы побеседовать" упаси боже с ним беседовать еще и на другие темы:) будьте проще, я имел в виду именно то, что написал, не более того. Что касается стихотворений, то оценочным является как раз ваше "Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане". "Читает так" - это, позвольте спросить, как? Неужто с выражением?! Кажется, все дело в том, что одна из белых роз Стетхема досталась вам, отсюда такой пыл...)
Не дает покоя ощущение когнитивного диссонанса :) Нашла вот тут: http://www.newslab.ru/blog/387316 забавные комментарии, которые поставили всё на свои места. _________________________ Mary 17 июня 2011 г. 11:10 Ньюслаб не мог себе позволить более зрелого автора, нежели выпускника филфака-2009? NN 17 июня 2011 г. 12:02 Евгений, пишите, пожалуйста, проще (если это возможно). Плюс лишь соответствующее образование дает право называться критиком, в ином случае Вы обозреватель или чтото в этом роде. Хотя снобизм дает право на многое )))) * 16 июня 2011 г. 19:29 ой, как бы разобраться в этих велеречиях... _______________________ Забавно :) Значит, Вы начинающий журналист. И я не ошиблась, говоря про непрофессионализм, снобизм и выпендреж. Видите, даже человеку, который в первый раз в жизни читал Вашу статью, бросились в глаза те же главные недочеты,которые отмечали комментаторы еще раньше. За три года, видимо, кардинально ничего не изменилось. Вообще, для мужчины тешить свое маленькое эго таким образом - это не айс :)
По существу так по существу. С его актерской биографией Вы не знакомы, иначе не стали бы так безапелляционно использовать конструкции "без особого сценического багажа". Очевидно, что работа с теми режиссерами, с которыми Аверин работал и работает в театре - свидетельство наличия этого самого "сценического багаж" (вот уж штамп журналисткий...) "Стихи читал он однозначно плохо". Что значит - однозначно? И для кого - однозначно? Опять это Ваше оценочное заявление, подкрепленное только Вашей личной эмоцией. Но личным эмоциям место дома, на кухне, к профессионализму они не имеют никакого отношения. Профессионал делает дело, а не выплескивает эмоции, из-за которых дело страдает. Теперь по поводу Вашего вопроса: "Про то, что я считаю тему любви "узкой" - вообще какая-то ерунда, откуда вы это взяли?" Взяла отсюда (цитата из Вашей статьи): "пообещал, что тема «социальных работников», которых ему все время приходится играть в кино, на этом исчерпана, и весь вечер он будет говорить и петь «только о любви». Собственно, на другие темы с публикой молодому артисту без особого сценического багажа беседовать сложно." Простите, этим Вы попеняли, что следовало бы и на другие темы побеседовать, но "молодому артисту" без "сценического багажа" сложно. Но почему бы и нет? Или тема любви уже раскрыта? Или артист не имеет права выбирать ту тему, которую хочется выбрать, и посвятить ей два часа спектакля и месяцы подготовки? В чем Ваша претензия? Он должен был с Вами о политике поговорить? О социальных проблемах? О голоде в Африке? О глобальном потеплении? Далее, Ваши слова: "и нет у меня к нему никакой неприязни - а вот отвращение имеется, и, опять-таки, я объяснил, почему. Спектакли, построенные на пошлости и фальшивой харизме, не люблю." У меня к Вам тоже неприязни нет. А вот отвращение появилось за полдня, по причинам, расписанным выше в первом сообщении. Не люблю непрофессионализм (Ваша недоподготовка к работе), снобизм (Ваши безапелляционные заявления), выпендреж (Вам в комментариях под другими статьями уже писали, что за потоком словес в претензии на юмор сложно проследить смысл). Вот, собственно, по существу. Но повторю - "собака лает, караван идет". Гораздо дороже слова благодарных зрителей, для них - благодарных - которых намного больше, чем таких, как Вы, стоит продолжать. Удачи! Тренируйте ремесло :) И у Вас есть свои почитатели (как минимум один, выше отметился).
Елена, давайте-ка по существу. Tо, что я не знаком с биографией Аверина, придумали вы - что подразумевалось под столь возмутившей вас фразой, уже было объяснено выше. Стихи он читал однозначно плохо - механически, с однообразными интонациями, да еще и регулярно путал слова в строчках. Про то, что я считаю тему любви "узкой" - вообще какая-то ерунда, откуда вы это взяли? Ну, и нет у меня к нему никакой неприязни - а вот отвращение имеется, и, опять-таки, я объяснил, почему. Спектакли, построенные на пошлости и фальшивой харизме, не люблю.
Это кто, Аверин? Артист без особого сценического багажа?! Автор, Вы вообще знаете театральный репертуар Аверина? Хоть раз были в Москве в "Сатириконе" на спектакле с участием Аверина? Исходя из содержания статьи о Вас складывается мнение, как о непорядочном человеке. Никакого профессионализма, а только лишь личная неприязнь к артисту.
Аверина можно не любить, этого никто не запрещает. Это нормально, когда кому-то артист нравится, а кому-то другому - не нравится. Мое сообщение было о другом - между критикой и критиканством есть разница, и понимание этой разницы отличает хорошую работу хорошего журналиста от плохой работы того же хорошего журналиста. Я не спорю с тем, что Евгений Мельников пишет интересно, прочитала эти работы, в частности: http://www.newslab.ru/review/443415 http://www.newslab.ru/blog/443183 http://www.newslab.ru/review/441757 Мне неприятно одно - что в статье об Аверине автор отразил свое субъективное восприятие, в то время как журналист, который хочет держать марку, напишет аргументированно и обоснованно даже о том, что лично ему, по его вкусу, не нравится. Понятно, что от субъективизма совсем не уйдешь, но уж совсем не стараться это сделать, используя неприятные методы и возможность делать это публично - очень недостойно.
Из всех Красноярских журналистов, Мельников - один из немногих, кого интересно читать, даже когда в статье - сплошной негатив, и даже когда ты с ним не согласен. Поэтому его статьи всегда будут читаться и обсуждаться. Это к показателю о "таланте". И, как всякий человек на этой земле, в этой конкретной стране и в этом конкретном городе, он имеет право на своё мнение, - а, как журналист, имеет право это мнение ещё и обнародовать. Я заметил, что какие-то странные личности, скорее всего его коллеги "по цеху", очень недовольны тем, что он вообще печатается. И возникает вопрос... зависть что ли загрызла?
У меня нехорошие предчувствия пробудило уже желчное название статьи. Ну а дальше – всё по шаблону, который до Вас использовали уже «талантливые» журналисты – в редких, подчеркиваю, случаях. Да, в интернете отзывы хорошие – но уж что выросло, то выросло. Любят зрители этого артиста и его спектакль. Ну а Ваша статья, как и еще парочка других в том же духе, пусть будет для полноты картины. Как там, у Булгакова – «кого только в театр не пускают…» Как показывает практика, такие статьи, насыщенные негативом от начала и до конца, появляются в случаях, когда ожидания автора в чем-то не оправдались, и когда автор в принципе был не готов видеть что-то хорошее. Почему ожидания не оправдались – так это потому, что журналист в этот вечер «отрабатывал повинность», посетив спектакль по долгу службы. Может, были какие-то насущные дела личного плана, и это не давало покоя. То, что не дал себе труда узнать о творческом багаже артиста (о чем сказано выше), но при этом не удержался от язвительных эпитетов в его адрес, характеризует журналиста как человека не лучшим образом. Эпитеты, использованные Вами, такие как «халтурный», «гэги сомнительного качества», «читал стихи не очень хорошо», «не слишком одаренный актерски» - сугубо оценочного характера, иначе говоря, захотел сказать - сказать, а что за этим стоит кроме личного неприятия – не пояснил. Что значит в Вашем понимании – не очень хорошо? Как раз Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане. Свидетельства обратного – это многочисленные отзывы благодарных зрителей. Ну а об одаренности актерской судить точно не Вам, если выполняя свою работу, Вы не сделали необходимых действий, чтобы выполнить ее хорошо – в частности, что даже не попытались узнать о его актерской биографии. Вы, как журналист, не одарены… По поводу параллелей с Джейсоном Стэтхемом. Что, вот так запросто Вы и Ваши читатели, к которым Вы апеллируете, представляют себе Джейсона Стэтхэма и работы звезд мюзикла? Ну тогда да, конечно, именно так и формируется «отличное представление о том, что происходило в зале». Спасибо, повеселили. Кстати, Вы и правда считаете, что тема любви – узкая и малоинтересная? И говорить о ней стихами поэтов - неактуально? Поздравляю, Вы внесли свой маленький позорный вклад в то, чтобы какие-то зрители сделали выбор в пользу гастролеров вида «поющие трусы», а не в пользу хорошего спектакля с талантливыми артистами. Ну а в целом вывод такой: собаки лают, караван идет. Этого артиста любят и будут любить, что бы он нем не писали отдельно взятые "журналисты".
Татьяна, вы бы вдумывались в то, что комментируете, прежде чем инквизиторствовать. Это общая фраза. ЛЮБОМУ молодому артисту крайне сложно набрать материала на моноспектакль, у Аверина его явно для этого недостаточно. А некие абстрактные темы позволяют вплетать в действо все подряд
"Собственно, на другие темы с публикой молодому артисту без особого сценического багажа беседовать сложно." Многоуважаемый автор этих строк, Вы бы хоть на сайт артиста зашли прежде, чем писать такую, пардон, ересь. Аверин - ведущий артист театра "Сатирикон" им. А. Райкина, его сценический багаж довольно велик, как, впрочем, и кинематографический. И в этом багаже - серьезные авторы, режиссеры, серьезный и сложный материал.
абсолютно с вами согласна. Будем надеяться, что этот message дойдёт до адресата, и он будет развиваться и совершенствоваться. На вопрос о том, какое отношение я имею к театру, отвечу - прямое. Люблю театр, этим всё сказано. Ездила по стране и видела много замечательных постановок, поэтому судить могу, да не судима буду). К колкостям навроде "не буфетчица ли я" отнесусь по-философски и пропущю мимо ушей... это к теме "оскорблений, когда сказать нечего". А вообще, даже жаль покидать вас, весьма увлекательная беседа у нас вышла! Не хотела никого задеть, просто высказывала свои впечатления от прочитанного)
Мая, зато Вы, судя по всему, видели очень многое)) и имеете, как Вы выразились "давние отношения с театром" (только вот не уточнили - какие. Ведь отношения с театром может иметь и буфетчица из театрального кафе, и женщина, которая моет перед спектаклем сцену (кстати, среди них очень часто как раз попадаются люди, всю жизнь отдавшие театру и бесконечно ему преданные - но это другое поколение, к которому Вы не принадлежите, естественно)) - раз начинаете свой комментарий предельно вежливым выпадом про "тяфканье".
О том, кто и какими знаниями обладает, судить Вы не можете, ибо лично мы с Вами не знакомы. Посему, аргументации - ноль. Это к слову о пустых разговорах.
"И перестаньте уже переходить на личности, дамы! Вы словно тётушки-педагогини, пеняющие нерадивого ученика."
На личности? Увольте, Мая. Я всего лишь высказала свое мнение относительно профессионализма журналиста и его осведомленности в том, о чем он взялся писать =) Причем, высказала в открытом блоге. Уж коль автор выкладывает свои тексты в интернет, он должен быть готов к тому, что их будут обсуждать, и даже - о, ужас! - могут покритиковать!
Взрослый "матерый" профессионал вступил бы в аргументированную дискуссию. Юный, еще пока не имеющий должного опыта на ниве журналистики и театральной критики человек бросился активно "отбрыкиваться".
Аверин не гривенник, чтобы нравиться всем. И это нормально, когда появляется критика, когда кому-то не нравится то, что он делает. Но любая критика - это в первую очередь АНАЛИЗ. Это глубокое знание предмета.
А данная статья навевает очень забавное воспоминание - историю, как начинающая журналистка пришла на интервью к Константину Райкину и прежде всего поинтересовалась его отчеством )))
Конечно, не получится. Потому как хамства в моих комментариях не было.
Ну или - доказательства в студию, как говорится.
Назвать человека непрофессионалом, объяснив, почему, и имея для этого основания - как минимум, свою профессию, причем, именно с театральной направленностью, в которой нахожусь много дольше, нежели Вы - это не хамство.
Когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает кричать о том, что ему хамят =) И это выглядит со стороны смешно и жалко.
Сесть в лужу - еще не беда. С упоением нырять там, делая вид, что купаетесь, - вот это и правда "бедаааа", как сказал бы известный герой Охлобыстина :)
Моноспектаклей молодых артистов, кроме Аверина, не видела. Видела творческий вечер Гармаша, первый моноспектакль Охлобыстина (не "Доктрину 77"), и моноспектакль английского актера Стивена Беркофф - недавно, в Милане - о шекспировских злодеях :)
Хвастаться ничем не собираюсь, просто сочла возможным поинтересоваться на публичном ресурсе, с чего бы молодой журналист так резко высказался - на публичном ресурсе - о хорошем артисте. Если бы выяснилось, что у молодого журналиста серьезная база для подоблных оценок, то отнеслась бы к его точке зрения с пониманием, хоть и не приняла бы ее. Затеяв беседу, поняла, что базы нет, а есть непрофессионализм, снобизм и выпендреж, о котором журналист предупреждал. Чего тут еще выяснять? И так все понятно. И не надо защищать, на него никто не нападает :)
Так ведь легче всего, правда? А вот создать то, что несет положительные эмоции - гораздо труднее. Неужто на самом деле Вы в таком ключе и дальше работать будете? Печально... Но не страшно :)
Обвинений в троллинге не принимаю, так как выше написала, что мне не понравилось и почему, в четких формулировках и с аргументами.
"Скорее всего, поскольку вы не оспорили по существу ни один из отмеченных мной недостатков спектакля, уводя дело к эмоциональной стороне вопроса, вас просто зацепила интонация поста. " Отчего же не оспорила по существу? Перечитайте еще раз. И отметила я не только эмоции, а еще три больших проблемы - непрофессионализм, снобизм и выпендреж.
Заинтересованная ли я сторона? Разве что в том смысле, чтобы разобраться, что движет такими "журналистами". Ну и развлечься немножко - а кто этого не любит? Тоже интерес, согласитесь. Кстати, цепляет всегда что-то нетривиальное. Но нетривиальное может быть как со знаком плюс (талант, например), так и со знаком минус - например, бесталанность, возводимая в культ самим субъектом - вот этим Вы меня и зацепили :)
"Жаль, что с первыми лучами солнца вы все равно превратитесь в камень - тролли всегда доставляют мне большую радость". Лучами солнца навеяно, что в Вас, возможно, дремлет поэт (не думали разбудить?))) Про камни так жестко не фантазируйте - я вполне теплая женщина :)
Евгений Мельников, с чего Вы взяли, что моноспектакль - это ретроспективный показ отрывков из спектаклей артиста? Что за бред? Для чего мне, как зрителю, посмотревшему спектакли в театре идти на моноспекталь, чтобы посмотреть там ещё отрывки из этих спектаклей? Ну, хорошо. Пусть будут два, три отрывка. Но не более того. И почему Вы решили, что моноспектакль должен строиться именно так, а не иначе. Или существует какой-то определённый шаблон построения моноспектаклей? Это личное дело артиста, как он будет выстраивать свой моноспектакль. Пропустить пару-тройку анекдотов - это нормально. Моноспектакль - это не репертуарный спектакль театра, это - личное. По всей видимости, у Вас не только опыта маловато в профессии, у Вас ещё и с чувством юмора не всё в порядке.
Жаль, что с первыми лучами солнца вы все равно превратитесь в камень - тролли всегда доставляют мне большую радость.
"Это общая фраза".
Евгений, совет - избегайте общих фраз, и уж тем более признаний в этом. Вы пишете про конкретный спектакль и конкретного артиста.
Общие фразы значат только то, что багажа у автора недостаточно, и он активно пользует штампы, наработанные коллегами на много лет.
"ЛЮБОМУ молодому артисту крайне сложно набрать материала на моноспектакль".
И опять - в общем.
Почему-то понятие "молодой артист" часто используется в уничижительном смысле - зеленый, не дорос, опыта не набрал.
В корне неверно. Причем, не только применительно к Аверину.
Ну и, опять же, можно хотя бы "погуглить" фамилию артиста (что, вообще говоря, сделал бы профессионал, изучив материал перед тем, как писать) и увидеть список его работ в одном из лучших театров Москвы, список режиссеров, с которыми он работал и продолжает работать, и отзывы о нем Константина Райкина и других не менее уважаемых и авторитетных в театре людей.
Изучить, чтобы понять, что в данном случае понятие "молодой" может применяться исключительно к возрасту артиста.
Но молодой и пока еще явно неопытный (но с амбициями и претензией) журналист решил, видимо, что "и так сойдет, я же гений" =))))
Учитесь, Евгений. Набирайтесь опыта - вместо того, чтобы отбрыкиваться от довольно нежной пока - и аргументированной, кстати, - критики.
Всего наилучшего.
В отличие от Вас (судя по всему), я в то, что читаю/смотрю, а главное - пишу - вдумываюсь. И опыта на этой ниве, извините, поболее. И образование, в отличие от Вашего - профильное.
Молодому артисту Аверину как раз хватило материала и профессионального опыта на моноспектакль - чему подтверждение, как минимум отзывы зрителей, отдельных критиков и грядущий моноспектакль на сцене театра Ленком.
А вот молодому журналисту Мельникову опыта и багажа откровенно НЕ хватило, увы.
И это, к сожалению, очевидно. Как по статье, так и по тому, что только начинающий человек (в любой профессии, а уж в журналистской и подавно) так остро реагирует на обвинение в непрофессионализме, переходя на личности и обвинения оппонентов в глупости и пр.
В лужу сели. Наверное, не стоит начинать там купаться=)
Ну чего Вы сердитесь? Я же Вам пытаюсь донести простую мысль: Вы, как частное лицо, можете Аверина не любить как Вам угодно (дома, на кухне, в узком кругу друзей), но если Вы его "не любите" как журналист, используя СМИ как площадку, Вы можете это делать качественно (и я оценила бы это высоко) либо некачественно (и я же имею право высказать свое мнение, что стараюсь делать аргументированно).
Разберемся.
Вы пишете: "у многих актеров столичных театров резюме ничуть не хуже аверинского". Согласна.
Далее Вы пишете: "но достойный моноспектакль с опорой на собственные роли сделать могут единицы". Это утверждение общего характера, как "снег идет зимой, а не летом". Моноспектакль Аверина не опирается на его роли, он совсем в другом жанре. Следовательно, Ваше утверждение не имеет отношения к обсуждаемой теме. Зачем же лишние слова? Заодно скажите, пожалуйста, спектакли каких актеров, которые они делали с опорой на собственные роли, Вы видели, чтоб хоть стало понятно, откуда берется база для Ваших оценок.
Про бородатые анекдоты и перевранные стихотворения - это Вы погорячились. Снова эмоции... Ну что Вы, держите себя в руках!
"Что касается стихотворений, то оценочным является как раз ваше "Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане" - не соглашусь. В интернете полно отзывов, на выходе зрители обмениваются впечатлениями, на этом основании я и сужу, а не на основании своей оценки :) Про "фигу в кармане" смотрите подробно выше, в самом первом сообщении.
Да и о каком пыле идет речь, простите? Я, в отличие от Вас, совершенно спокойно и аргументированно оцениваю Вашу работу. Ваша профессия же публичная? Поэтому будьте готовы к тому, что Вас будут оценивать и критиковать.
Кстати, если хотите действительно отточить мастерство выражения своих критических мыслей, рекомендую полезный сайт - smotr.ru Там собраны статьи профессионалов, работающих в уважаемых изданиях. Там всё в ассортименте - и позитив, и негатив... Не поленитесь, загляните.
"Простите, этим Вы попеняли, что следовало бы и на другие темы побеседовать" упаси боже с ним беседовать еще и на другие темы:) будьте проще, я имел в виду именно то, что написал, не более того.
Что касается стихотворений, то оценочным является как раз ваше "Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане". "Читает так" - это, позвольте спросить, как? Неужто с выражением?!
Кажется, все дело в том, что одна из белых роз Стетхема досталась вам, отсюда такой пыл...)
Нашла вот тут: http://www.newslab.ru/blog/387316 забавные комментарии, которые поставили всё на свои места.
_________________________
Mary 17 июня 2011 г. 11:10
Ньюслаб не мог себе позволить более зрелого автора, нежели выпускника филфака-2009?
NN 17 июня 2011 г. 12:02
Евгений, пишите, пожалуйста, проще (если это возможно).
Плюс лишь соответствующее образование дает право называться критиком, в ином случае Вы обозреватель или чтото в этом роде. Хотя снобизм дает право на многое ))))
* 16 июня 2011 г. 19:29
ой, как бы разобраться в этих велеречиях...
_______________________
Забавно :) Значит, Вы начинающий журналист. И я не ошиблась, говоря про непрофессионализм, снобизм и выпендреж. Видите, даже человеку, который в первый раз в жизни читал Вашу статью, бросились в глаза те же главные недочеты,которые отмечали комментаторы еще раньше. За три года, видимо, кардинально ничего не изменилось.
Вообще, для мужчины тешить свое маленькое эго таким образом - это не айс :)
"Стихи читал он однозначно плохо". Что значит - однозначно? И для кого - однозначно? Опять это Ваше оценочное заявление, подкрепленное только Вашей личной эмоцией. Но личным эмоциям место дома, на кухне, к профессионализму они не имеют никакого отношения. Профессионал делает дело, а не выплескивает эмоции, из-за которых дело страдает.
Теперь по поводу Вашего вопроса: "Про то, что я считаю тему любви "узкой" - вообще какая-то ерунда, откуда вы это взяли?" Взяла отсюда (цитата из Вашей статьи): "пообещал, что тема «социальных работников», которых ему все время приходится играть в кино, на этом исчерпана, и весь вечер он будет говорить и петь «только о любви». Собственно, на другие темы с публикой молодому артисту без особого сценического багажа беседовать сложно." Простите, этим Вы попеняли, что следовало бы и на другие темы побеседовать, но "молодому артисту" без "сценического багажа" сложно. Но почему бы и нет? Или тема любви уже раскрыта? Или артист не имеет права выбирать ту тему, которую хочется выбрать, и посвятить ей два часа спектакля и месяцы подготовки? В чем Ваша претензия? Он должен был с Вами о политике поговорить? О социальных проблемах? О голоде в Африке? О глобальном потеплении?
Далее, Ваши слова: "и нет у меня к нему никакой неприязни - а вот отвращение имеется, и, опять-таки, я объяснил, почему. Спектакли, построенные на пошлости и фальшивой харизме, не люблю." У меня к Вам тоже неприязни нет. А вот отвращение появилось за полдня, по причинам, расписанным выше в первом сообщении. Не люблю непрофессионализм (Ваша недоподготовка к работе), снобизм (Ваши безапелляционные заявления), выпендреж (Вам в комментариях под другими статьями уже писали, что за потоком словес в претензии на юмор сложно проследить смысл).
Вот, собственно, по существу. Но повторю - "собака лает, караван идет". Гораздо дороже слова благодарных зрителей, для них - благодарных - которых намного больше, чем таких, как Вы, стоит продолжать.
Удачи! Тренируйте ремесло :) И у Вас есть свои почитатели (как минимум один, выше отметился).
Мое сообщение было о другом - между критикой и критиканством есть разница, и понимание этой разницы отличает хорошую работу хорошего журналиста от плохой работы того же хорошего журналиста.
Я не спорю с тем, что Евгений Мельников пишет интересно, прочитала эти работы, в частности:
http://www.newslab.ru/review/443415
http://www.newslab.ru/blog/443183
http://www.newslab.ru/review/441757
Мне неприятно одно - что в статье об Аверине автор отразил свое субъективное восприятие, в то время как журналист, который хочет держать марку, напишет аргументированно и обоснованно даже о том, что лично ему, по его вкусу, не нравится. Понятно, что от субъективизма совсем не уйдешь, но уж совсем не стараться это сделать, используя неприятные методы и возможность делать это публично - очень недостойно.
Как показывает практика, такие статьи, насыщенные негативом от начала и до конца, появляются в случаях, когда ожидания автора в чем-то не оправдались, и когда автор в принципе был не готов видеть что-то хорошее. Почему ожидания не оправдались – так это потому, что журналист в этот вечер «отрабатывал повинность», посетив спектакль по долгу службы. Может, были какие-то насущные дела личного плана, и это не давало покоя. То, что не дал себе труда узнать о творческом багаже артиста (о чем сказано выше), но при этом не удержался от язвительных эпитетов в его адрес, характеризует журналиста как человека не лучшим образом.
Эпитеты, использованные Вами, такие как «халтурный», «гэги сомнительного качества», «читал стихи не очень хорошо», «не слишком одаренный актерски» - сугубо оценочного характера, иначе говоря, захотел сказать - сказать, а что за этим стоит кроме личного неприятия – не пояснил. Что значит в Вашем понимании – не очень хорошо? Как раз Аверин читает стихи так, что равнодушным может остаться только человек, который пришел на спектакль с фигой в кармане. Свидетельства обратного – это многочисленные отзывы благодарных зрителей. Ну а об одаренности актерской судить точно не Вам, если выполняя свою работу, Вы не сделали необходимых действий, чтобы выполнить ее хорошо – в частности, что даже не попытались узнать о его актерской биографии. Вы, как журналист, не одарены…
По поводу параллелей с Джейсоном Стэтхемом. Что, вот так запросто Вы и Ваши читатели, к которым Вы апеллируете, представляют себе Джейсона Стэтхэма и работы звезд мюзикла? Ну тогда да, конечно, именно так и формируется «отличное представление о том, что происходило в зале». Спасибо, повеселили.
Кстати, Вы и правда считаете, что тема любви – узкая и малоинтересная? И говорить о ней стихами поэтов - неактуально? Поздравляю, Вы внесли свой маленький позорный вклад в то, чтобы какие-то зрители сделали выбор в пользу гастролеров вида «поющие трусы», а не в пользу хорошего спектакля с талантливыми артистами.
Ну а в целом вывод такой: собаки лают, караван идет. Этого артиста любят и будут любить, что бы он нем не писали отдельно взятые "журналисты".
Многоуважаемый автор этих строк, Вы бы хоть на сайт артиста зашли прежде, чем писать такую, пардон, ересь.
Аверин - ведущий артист театра "Сатирикон" им. А. Райкина, его сценический багаж довольно велик, как, впрочем, и кинематографический.
И в этом багаже - серьезные авторы, режиссеры, серьезный и сложный материал.