"А меня могут посадить в карцер для буйных. Не самое приятное место, честно говоря. :)" Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков (с) :) Самой, опять все самой :)
"С поиском этого источника вы мне поможите?" - У вас пока есть еще книга, которая ждет своего часа. Конечно нет. В Буддизме есть понятие "создание тульпы". Вам приходилось слышать? Мысль является очень мощным создающим инструментом на своем уровне. Она никогда не исчезнет и ее сила никогда не иссякнет. Ее можно только преобразовать - придать другой образ. Человек, имеющий некоторый навык, прогуливаясь по улице, может видеть людей, окруженных определенным коконом (аура). Размеры и цвет которого сразу расскажут практически все о человеке. Мысли этого человека подобны кругам на воде, но двигающихся со скоростью молнии. Каждая мысль так же имеет свой цвет, скорость и размер вибрации (как круг на воде, может быть мелкой рябью, а может большой волной). Мысль каждого человека заставляет вибрировать все пространство вокруг и уносится в космос, в бесконечность и будет распространяться до тех пор, пока ее кто-нибудь не преобразует во что-то другое, и опять цикл повторяется. Человек может и должен перехватывать мысли всех живых существ во вселенной, преобразовывать их и отправлять дальше. Часто это называют озарением. В данную эпоху на Земле превалируют мысли негативного характера - страх. Т.е. несущие определенное разрушение. Чтобы этот страх не разрушал и не мешал другим, вокруг таких планет, как Земля, есть определенный слой, который не позволяет большинству таких мыслей распространяться далеко и оказывать сильное влияние на других. В это слое обитают определенные сущности, которые, как магнит, собирают на себя эти мысли и держат их. И будут держать до тех пор, пока либо не наберется критическая масса и случится армагеддец (в моих кругах это называют жатвой), либо пока сами люди потихоньку не преобразуют их, придав им другое качество. Эти сущности периодически сбрасывают небольшими порциями и снова собирают, если нет изменений качества. Т.е. мы купаемся в океане негатива и будем купаться, пока сами его не изменим. По этой причине на весь этот период всегда будут люди, восприимчивые к этим мыслям - принимать их и выбрасывать "в люди" для изменения. "А если люди посвященные узнаю, кто вы такой, они перестанут с вами здороваться? Или со мной? Или наоборот? Сразу станут, в смысле здороваться?" - :) Для вас ничего не изменится. А меня могут посадить в карцер для буйных. Не самое приятное место, честно говоря. :)
А еще, если честно, я думала что эгрегор он один, а когда прочитала что их толпа разнообразная... Пригорюнилась. Что за небесная канцелярия и бюрократия? Неужели как у нас? По их образу и подобию? Поэтому и непонятно. А если люди посвященные узнаю, кто вы такой, они перестанут с вами здороваться? Или со мной? Или наоборот? Сразу станут, в смысле здороваться?
"Вернее понять, что это творчество." - Это хорошо. Теперь к этому аспекту вы будете подходить творчески. "Скажите, а как вы понимаете эгрегор?" - Если я вам отвечу на этот вопрос, то, предполагаю, некоторые люди, посвященные, могут понять кто я такой. Это не есть гуд. Я лишь направлю вас в нужном направлении, если желаете получить ответ, следуйте ему. Человеческое существо несет частицу Создателя. Помните, по образу и подобию... Поэтому, как и Создатель, человеческое существо является очень мощным создателем. Я говорил, что для оптимального создающего эффекта нужно чтобы тело, разум и дух двигались в одном направлении. Последнее время это мало у кого получается. Но... Представьте ситуацию, когда, скажем, доведенный до ярости человек, кричит "Да чтоб ты сдох!". В этот момент эмоции настолько сильны, что он подсознательно настраивает всех 3-х в этом направлении. И вроде все сложилось оптимально, эмоции бьют через край, но адресат этого послания почему-то не падает замертво ту же секунду... В порыве ярости, либо жуткого страха можно много чего натворить. Допустим, остановить неуправляемую машину, не получить ожоги, выскакивая из пожара, пробыть час в ледяной воде без последствий и пр. Почему же такое выходит не всегда и не у всех, а в первом случае, практически ни у кого? Это все имеет прямое отношение к эгрегорам. "А что такое поднимать энергию манипуры? А как это?" - Вам рассказали про чакры, но не сказали главного - зачем они нужны?
С авто у меня очень интересные взаимоотношения :) с 9 до 14 я авто водила :) теперь если только под дулом пистолета или под страхом смерти. А авто есть, да. Боковым зрением пользуюсь, прикинувшись шлангом :) Когда читаю, никто не смеет меня отвлекать :) в сюжет погружаюсь сразу и со всей фантазией. Именно поэтому обожаю читать, а не смотреть. В книге все насыщеннее и объемнее. А книга про тонкую семерку помогла думаю. Вы так ненароком затронули творчество. А я, кажется, неожиданно открыла в себе творчество. Вернее оно было во мне, только я никак не могла это понять. Вернее понять, что это творчество. Скажите, а как вы понимаете эгрегор? Не удовлетворилась я википедией :( не понятно
Да, еще забыл сказать, если вам источник не понятен с первого раза, не стоит его перечитывать 100 раз - понимание не придет через повторение. Старайтесь не обманывать себя. Шевелите то, что понимаете сразу, но при этом обращайте внимание в первую очередь на то, что вызывает резонанс. Если вы будете обращать внимание только на то, с чем согласны, толку будет мало.
Прежде чем развивать в себе то, что считается сверх возможностями, нужно оптимизировать работу обычных возможностей. Вы не сможете настроить свое зрение на восприятие тонкого плана, если вы грубый видите только наполовину.
Продолжайте искать и собирать. Вы поймете о чем я говорю и что имею ввиду. Очень тонкая грань между самоутверждением и творчеством. Одно без другого не может быть. Если много дорог ведут в одном направлении, то такие уж ли они разные.. Зависит от точки зрения. Если вы - путник, то видите только ту дорогу, которой следуете и сравниваете только с ней все остальные, которые пересекаете. Когда для вас станет возможным другой уровень восприятия, вы увидите неожиданную вещь - какую бы вы для себя дорогу не выбрали, по ней уже кто-то идет, как впереди, так и следом за вами. Стереотипы вам мешают рассмотреть других путников. Вам пока кажется, что если вы обошли яму с другой стороны, то это другой путь, отличный от всех остальных. Забегая очень далеко вперед: этих дорог строго определенное количество и оно не изменится, и никогда не менялось. Каждый индивид волен выбирать только из предложенного, поэтому многие мастера называют Землю тюрьмой. Вы уже пытались "поднимать" энергию Манипуры? Если нет, то посоветую вам прибегнуть к методикам, тренирующим концентрацию внимания. Телекинез, телепатия, распознавание цвета невозможно без концентрации. Сможете ли вы читать книгу, когда вас постоянно отвлекают? Сколько времени уходит на "возврат" в сюжет? Так же для вас станет необходимым развить наблюдательность, умение видеть боковым зрением. Вы водите авто?
Думаю всё же субъективные: кому то достойное погребение, кому-то книжку в руки и чтобы никто не мешал, у Асадова хорошо про это сказано: Что такое счастье? Что же такое счастье? Одни говорят:- Это страсти: Карты, вино, увлеченья - Все острые ощущенья. Другие верят, что счастье - В окладе большом и власти, В глазах секретарш плененных И трепете подчиненных. Третьи считают, что счастье - Это большое участие: Забота, тепло, внимание И общность переживания. По мненью четвертых, это С милой сидеть до рассвета, Однажды в любви признаться И больше не расставаться. Еще есть такое мнение, Что счастье - это горение: Поиск, мечта, работа И дерзкие крылья взлета! А счастье, по-моему, просто Бывает разного роста: От кочки и до Казбека, В зависимости от человека!
Это знаете, когда читаешь справочник по болезням, можно очень много открыть для себя и "примерить" :) судя по симптомам :) Так и тут. Мне вот как-то показалась что муладхара - это как бэ мое.
Действительно ли они такие субъективные? Если вы опишите свое понимание этих понятий тут, то, я больше чем уверен, с вами согласятся почти все. Можно одно и тоже описать разными словами, но измерения все делают одной линейкой. Вам не нужно уделять внимание классификациям. Достаточно иметь представление о том, какая чакра где находится и что регулирует.
И абстрактные и субъективные понятия :) Книга последняя половина идет тяжело. Про зоопарк было довольно легко и забавно. А вот классификация чакр и тонких тел с планами и подпланами пока не быстро продвигается. Не всегда улавливаю разницу в получившимся многообразии. Но интересно.
"Да такие понятия как счастье, свобода - для меня понятия абстрактные." - Они для всех абстрактные. Они и были выдуманы для того, чтобы был вечный стимул к жизни. Представьте, что будет с человеком, которого настигнет понимание того, что ни счастья, ни свободы он не получит, пока он здесь. Для него львиная доля смысла жизни уйдет - как им управлять-то... Поэтому в каждую эпоху этим терминам придавалось значение, соответствующее власти этой эпохи. Допустим, в Древнем Египте человек считался счастливым, если у него имелись средства на достойное погребение, а свобода противопоставлялась рабству. Этот пережиток до сих пор имеется в головах основной массы людей, но уже не имеет такого веского значения в жизни.
Оно к каждому результату можно найти объяснение. Можно важно всепонимающе кивать, мол, конечно, результат конкретен - свобода получена. Но боюсь, те кто жаждет свободы, сами не понимают, что это такое. А потом удивляются, мол не этого я хотел и не к этому стремился. Да такие понятия как счастье, свобода - для меня понятия абстрактные.
Вы сами зарепостили на предыдущей странице. "Но только подтвердили о том, что абстрактные цели - рождают абстрактный результат." - Разве я пытался опровергнуть это утверждение? Если результат вам не понятен, он будет для вас абстрактным?
Хм, странное ощущение. Как будто мы спорим? Хотя говорим то об одном и том же. Взять вот эту абстракцию. Вы пояснили про мужа-алкоголика. Но только подтвердили о том, что абстрактные цели - рождают абстрактный результат. Именно это я обозначила в качестве резюме от просмотренного фильма "запрещенный прием". А конкретные цели - рождают конкретный результат. Я это на своем опыте прочувствовала. Извините, Я ссылку на разговор с Термитом просила, а не на фильм. Или хотя бы пояснить, О чем был разговор, когда он пытался выбить меня на новый уровень восприятия?
"Про мужа алкоголика. Поясните в чем хорош пример." - Жена хотела счастья. Счастья, т.е. не оставаться слишком долго одинокой, скорее выйти замуж, любить друг друга, родить детей, жить вместе, строить совместные планы на будущее и пр. Все это у нее есть, но... муж - алкоголик. Последний прискорбный факт не противоречит ее желаниям, но... Теперь у нее серьезный выбор между свободой и свободой. В одном случае она свободна от людской молвы (собственной в том числе), в другом свободна в действии. Достаточно посмотреть на замужних несчастных и незамужних несчастных. У обоих цели абстрактны. Почему я рассматриваю только несчастных? Потому что у счастливых больше нет цели стать свободными от себя.
"Когда Термит вас пытался "выбить" на новый уровень восприятия." Каюсь, со внимательностью и вниманием пока не айс. Действительно упускаю. Могу попросить ссылку? Вернусь и пересмотрю.
Про разделённость вполне допускаю. Поясню про выбор и халяву. Изначально по второму фильму у людей довольно отчаянное положение. И у меня бывало когда дела не айс. Но пойти за халявой, значит привести себя к крайне неприятному выбору. Спасти свое за счёт другого. Вот тут у меня табу - ибо не стоит выбор свое за счёт другого: вывод - придется свое терять. Значит так надо. Придется принять. Поясню про не поклонник триллеров: я не люблю зрелищ горы трупов а также веселых подробностей человеческой мясорубки: кишки-мозги-кровь. Может потому что это протест против убийства себе подобных. Пример ваш с единым организмом понятен и органичен. Не уверена что руководствуюсь принципом "отдать другому для себя", но действую по принципу "не делай гадостей другому". Про мужа алкоголика. Поясните в чем хорош пример.
Это не условия, а инструменты. Ими можно пользоваться, а можно не пользоваться. Так же по методу использования можно определить развитие мастера. Кто-то кипятит воду на костре, а кто-то в электрочайнике. Вы по уровню развития находитесь "в разделенности". Т.е. вы позиционируете себя отдельно от других. На самом деле все мы являемся единым целым. Все только лишь зависит от ракурса. Попробую как-нибудь вам объяснить. Представьте человека, который состоит из нескольких людей: правая рука - это 1 человек, левая - другой и т.д. Так вот, если правая рука сделает что-то хорошее для левой, это благоприятно отразится на всем организме, следовательно и сама правая рука почувствует себя лучше - это обычно называют везением. Но если правая порежет ножом левую, то правой придется "поработать" - выполнить комплекс мероприятий по обработке раны, чтоб весь организм, в том числе и себя, на тот свет не отправить - это то, что люди обычно называют судьбой, кармой и пр. Так вам более понятно, что значит "отдать другому для себя"? "Не поклонник триллеров." - Где-то это уже приходилось слышать. А, да-да-да... Когда Термит вас пытался "выбить" на новый уровень восприятия. "Применяя на себя - я бы не пошла за халявой. Ибо не фиг." - :) Да ну?! Осторожнее. Как только вы рождаете в себе какое-то утверждение, тут же будут создаваться условия для проверки его качества. Так сказать концепцию о себе в свой опыт. В фильме все проще: некоторых, чтобы развить возможности, нужно поместить в психушку. "Вот как на практике выглядит достижение абстрактных целей в виде свободы." - Вы указали хороший пример про мужа-алкоголика.
Наверное отклонилась от темы. Вернемся к аналогии с КК и концовкой фильма. Вот как на практике выглядит достижение абстрактных целей в виде свободы. И у КК и в фильме "запрещенный прием".
Про фильм - посмотрела описание сюжета и отзывы. Не поклонник триллеров. Фильм про выбор отчаявшихся людей. Применяя на себя - я бы не пошла за халявой. Ибо не фиг. Возвращаясь к первому фильму. Не уверена, что подружайка хотела остановить процесс. Думается мне, что скорее всего сомневалась. Но четко имела конкретную цель. Именно поэтому и сложилась у нее все благополучно. Она не хотела ничьих жизней или жертв. Просто хотела выбраться из психушки. А главная героиня - она точно хотела абстракции - СВОБОДЫ. И именно ее и получила. Разве не так? Домой она не хотела, ее там никто не ждал. Ей некуда было идти после психушки. А так и тепло и сыто и ничего не беспокоит, настоящая свобода. Обсуждая с супругом данный фильм натолкнулись на кастанедовскую аналогию. Переживаний волшебной игры с Мескалито. Со стороны автора - волшебная игра, расцвеченная яркими красками и переживаниями, со стороны наблюдателей - довольно забавная картинка возни человека и собаки из разряда кто кого сильнее описает. Пузо надорвать! Сдается что мы уже давно (в первом топике) это обсуждали. Разницу между переживанием наркомана и КК. "Я лечу? - Да, ты летишь, далеко и высоко!" С на деле "летун" лежит в луже собственной мочи где нить под забором. Но это для окружающих, а в своих мыслях он на бреющем осуществляет облет вверенных инопланетным разумом территорий. У такого только одна проблема: как управлять вселенной, не привлекая внимание санитаров.
Книга добавила вопросов :) массу :) из серии: кто все эти морды? и что мне с делать со все этим зоопарком? Попрошу аргументов для утверждения, о самом коротком пути к желаемому результату. И как оно согласуется с несуществующим воздаянием за заслуги. По моему разумению, как раз налицо подобие товарно-денежных отношений. Типа отдай другому, что сам желаешь, и получишь желаемое всенепременно. А если без условий? Нет заслуг и нет воздаяния, зачем условия?
"Но для меня это лишь один из вариантов пути." - Разумеется. Есть легкий путь, есть длинный, есть сложный, есть запутанный, есть веселый, есть мрачный... Это утверждение есть самый короткий путь к желаемому результату. Я как-то говорил, что все есть одно и не существует воздаяний за заслуги. "А вот ее так сказать подружайка по несчастью, хотела, думается конкретную вещь: покинуть психушку и вернуться домой." - Она наоборот пару раз хотела их остановить. У нее был выбор. Она его сделала. Как в фильме "Что бы вы сделали?" Вы не смотрели? Текущая книга дала вам ответы на ваши вопросы?
Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков (с) :)
Самой, опять все самой :)
Конечно нет. В Буддизме есть понятие "создание тульпы". Вам приходилось слышать?
Мысль является очень мощным создающим инструментом на своем уровне. Она никогда не исчезнет и ее сила никогда не иссякнет. Ее можно только преобразовать - придать другой образ.
Человек, имеющий некоторый навык, прогуливаясь по улице, может видеть людей, окруженных определенным коконом (аура). Размеры и цвет которого сразу расскажут практически все о человеке. Мысли этого человека подобны кругам на воде, но двигающихся со скоростью молнии. Каждая мысль так же имеет свой цвет, скорость и размер вибрации (как круг на воде, может быть мелкой рябью, а может большой волной). Мысль каждого человека заставляет вибрировать все пространство вокруг и уносится в космос, в бесконечность и будет распространяться до тех пор, пока ее кто-нибудь не преобразует во что-то другое, и опять цикл повторяется. Человек может и должен перехватывать мысли всех живых существ во вселенной, преобразовывать их и отправлять дальше. Часто это называют озарением.
В данную эпоху на Земле превалируют мысли негативного характера - страх. Т.е. несущие определенное разрушение. Чтобы этот страх не разрушал и не мешал другим, вокруг таких планет, как Земля, есть определенный слой, который не позволяет большинству таких мыслей распространяться далеко и оказывать сильное влияние на других. В это слое обитают определенные сущности, которые, как магнит, собирают на себя эти мысли и держат их. И будут держать до тех пор, пока либо не наберется критическая масса и случится армагеддец (в моих кругах это называют жатвой), либо пока сами люди потихоньку не преобразуют их, придав им другое качество. Эти сущности периодически сбрасывают небольшими порциями и снова собирают, если нет изменений качества. Т.е. мы купаемся в океане негатива и будем купаться, пока сами его не изменим. По этой причине на весь этот период всегда будут люди, восприимчивые к этим мыслям - принимать их и выбрасывать "в люди" для изменения.
"А если люди посвященные узнаю, кто вы такой, они перестанут с вами здороваться? Или со мной? Или наоборот? Сразу станут, в смысле здороваться?" - :) Для вас ничего не изменится. А меня могут посадить в карцер для буйных. Не самое приятное место, честно говоря. :)
"Скажите, а как вы понимаете эгрегор?" - Если я вам отвечу на этот вопрос, то, предполагаю, некоторые люди, посвященные, могут понять кто я такой. Это не есть гуд.
Я лишь направлю вас в нужном направлении, если желаете получить ответ, следуйте ему.
Человеческое существо несет частицу Создателя. Помните, по образу и подобию... Поэтому, как и Создатель, человеческое существо является очень мощным создателем. Я говорил, что для оптимального создающего эффекта нужно чтобы тело, разум и дух двигались в одном направлении. Последнее время это мало у кого получается. Но... Представьте ситуацию, когда, скажем, доведенный до ярости человек, кричит "Да чтоб ты сдох!". В этот момент эмоции настолько сильны, что он подсознательно настраивает всех 3-х в этом направлении. И вроде все сложилось оптимально, эмоции бьют через край, но адресат этого послания почему-то не падает замертво ту же секунду...
В порыве ярости, либо жуткого страха можно много чего натворить. Допустим, остановить неуправляемую машину, не получить ожоги, выскакивая из пожара, пробыть час в ледяной воде без последствий и пр.
Почему же такое выходит не всегда и не у всех, а в первом случае, практически ни у кого? Это все имеет прямое отношение к эгрегорам.
"А что такое поднимать энергию манипуры? А как это?" - Вам рассказали про чакры, но не сказали главного - зачем они нужны?
Когда читаю, никто не смеет меня отвлекать :) в сюжет погружаюсь сразу и со всей фантазией. Именно поэтому обожаю читать, а не смотреть. В книге все насыщеннее и объемнее.
А книга про тонкую семерку помогла думаю. Вы так ненароком затронули творчество. А я, кажется, неожиданно открыла в себе творчество. Вернее оно было во мне, только я никак не могла это понять. Вернее понять, что это творчество.
Скажите, а как вы понимаете эгрегор? Не удовлетворилась я википедией :( не понятно
Очень тонкая грань между самоутверждением и творчеством. Одно без другого не может быть. Если много дорог ведут в одном направлении, то такие уж ли они разные.. Зависит от точки зрения. Если вы - путник, то видите только ту дорогу, которой следуете и сравниваете только с ней все остальные, которые пересекаете.
Когда для вас станет возможным другой уровень восприятия, вы увидите неожиданную вещь - какую бы вы для себя дорогу не выбрали, по ней уже кто-то идет, как впереди, так и следом за вами. Стереотипы вам мешают рассмотреть других путников. Вам пока кажется, что если вы обошли яму с другой стороны, то это другой путь, отличный от всех остальных.
Забегая очень далеко вперед: этих дорог строго определенное количество и оно не изменится, и никогда не менялось. Каждый индивид волен выбирать только из предложенного, поэтому многие мастера называют Землю тюрьмой.
Вы уже пытались "поднимать" энергию Манипуры? Если нет, то посоветую вам прибегнуть к методикам, тренирующим концентрацию внимания. Телекинез, телепатия, распознавание цвета невозможно без концентрации.
Сможете ли вы читать книгу, когда вас постоянно отвлекают? Сколько времени уходит на "возврат" в сюжет?
Так же для вас станет необходимым развить наблюдательность, умение видеть боковым зрением. Вы водите авто?
Что такое счастье?
Что же такое счастье?
Одни говорят:- Это страсти:
Карты, вино, увлеченья -
Все острые ощущенья.
Другие верят, что счастье -
В окладе большом и власти,
В глазах секретарш плененных
И трепете подчиненных.
Третьи считают, что счастье -
Это большое участие:
Забота, тепло, внимание
И общность переживания.
По мненью четвертых, это
С милой сидеть до рассвета,
Однажды в любви признаться
И больше не расставаться.
Еще есть такое мнение,
Что счастье - это горение:
Поиск, мечта, работа
И дерзкие крылья взлета!
А счастье, по-моему, просто
Бывает разного роста:
От кочки и до Казбека,
В зависимости от человека!
Так и тут. Мне вот как-то показалась что муладхара - это как бэ мое.
Можно одно и тоже описать разными словами, но измерения все делают одной линейкой.
Вам не нужно уделять внимание классификациям. Достаточно иметь представление о том, какая чакра где находится и что регулирует.
Книга последняя половина идет тяжело. Про зоопарк было довольно легко и забавно. А вот классификация чакр и тонких тел с планами и подпланами пока не быстро продвигается. Не всегда улавливаю разницу в получившимся многообразии. Но интересно.
Представьте, что будет с человеком, которого настигнет понимание того, что ни счастья, ни свободы он не получит, пока он здесь. Для него львиная доля смысла жизни уйдет - как им управлять-то...
Поэтому в каждую эпоху этим терминам придавалось значение, соответствующее власти этой эпохи. Допустим, в Древнем Египте человек считался счастливым, если у него имелись средства на достойное погребение, а свобода противопоставлялась рабству. Этот пережиток до сих пор имеется в головах основной массы людей, но уже не имеет такого веского значения в жизни.
Да такие понятия как счастье, свобода - для меня понятия абстрактные.
"Но только подтвердили о том, что абстрактные цели - рождают абстрактный результат." - Разве я пытался опровергнуть это утверждение?
Если результат вам не понятен, он будет для вас абстрактным?
Извините, Я ссылку на разговор с Термитом просила, а не на фильм. Или хотя бы пояснить, О чем был разговор, когда он пытался выбить меня на новый уровень восприятия?
Теперь у нее серьезный выбор между свободой и свободой. В одном случае она свободна от людской молвы (собственной в том числе), в другом свободна в действии.
Достаточно посмотреть на замужних несчастных и незамужних несчастных. У обоих цели абстрактны.
Почему я рассматриваю только несчастных? Потому что у счастливых больше нет цели стать свободными от себя.
Поясню про не поклонник триллеров: я не люблю зрелищ горы трупов а также веселых подробностей человеческой мясорубки: кишки-мозги-кровь. Может потому что это протест против убийства себе подобных. Пример ваш с единым организмом понятен и органичен. Не уверена что руководствуюсь принципом "отдать другому для себя", но действую по принципу "не делай гадостей другому".
Про мужа алкоголика. Поясните в чем хорош пример.
Вы по уровню развития находитесь "в разделенности". Т.е. вы позиционируете себя отдельно от других. На самом деле все мы являемся единым целым. Все только лишь зависит от ракурса.
Попробую как-нибудь вам объяснить. Представьте человека, который состоит из нескольких людей: правая рука - это 1 человек, левая - другой и т.д. Так вот, если правая рука сделает что-то хорошее для левой, это благоприятно отразится на всем организме, следовательно и сама правая рука почувствует себя лучше - это обычно называют везением. Но если правая порежет ножом левую, то правой придется "поработать" - выполнить комплекс мероприятий по обработке раны, чтоб весь организм, в том числе и себя, на тот свет не отправить - это то, что люди обычно называют судьбой, кармой и пр.
Так вам более понятно, что значит "отдать другому для себя"?
"Не поклонник триллеров." - Где-то это уже приходилось слышать. А, да-да-да... Когда Термит вас пытался "выбить" на новый уровень восприятия.
"Применяя на себя - я бы не пошла за халявой. Ибо не фиг." - :) Да ну?!
Осторожнее. Как только вы рождаете в себе какое-то утверждение, тут же будут создаваться условия для проверки его качества. Так сказать концепцию о себе в свой опыт.
В фильме все проще: некоторых, чтобы развить возможности, нужно поместить в психушку.
"Вот как на практике выглядит достижение абстрактных целей в виде свободы." - Вы указали хороший пример про мужа-алкоголика.
Вот как на практике выглядит достижение абстрактных целей в виде свободы. И у КК и в фильме "запрещенный прием".
Возвращаясь к первому фильму. Не уверена, что подружайка хотела остановить процесс. Думается мне, что скорее всего сомневалась. Но четко имела конкретную цель. Именно поэтому и сложилась у нее все благополучно. Она не хотела ничьих жизней или жертв. Просто хотела выбраться из психушки. А главная героиня - она точно хотела абстракции - СВОБОДЫ. И именно ее и получила. Разве не так? Домой она не хотела, ее там никто не ждал. Ей некуда было идти после психушки. А так и тепло и сыто и ничего не беспокоит, настоящая свобода.
Обсуждая с супругом данный фильм натолкнулись на кастанедовскую аналогию. Переживаний волшебной игры с Мескалито. Со стороны автора - волшебная игра, расцвеченная яркими красками и переживаниями, со стороны наблюдателей - довольно забавная картинка возни человека и собаки из разряда кто кого сильнее описает. Пузо надорвать!
Сдается что мы уже давно (в первом топике) это обсуждали. Разницу между переживанием наркомана и КК. "Я лечу? - Да, ты летишь, далеко и высоко!" С на деле "летун" лежит в луже собственной мочи где нить под забором. Но это для окружающих, а в своих мыслях он на бреющем осуществляет облет вверенных инопланетным разумом территорий.
У такого только одна проблема: как управлять вселенной, не привлекая внимание санитаров.
Попрошу аргументов для утверждения, о самом коротком пути к желаемому результату. И как оно согласуется с несуществующим воздаянием за заслуги. По моему разумению, как раз налицо подобие товарно-денежных отношений. Типа отдай другому, что сам желаешь, и получишь желаемое всенепременно. А если без условий? Нет заслуг и нет воздаяния, зачем условия?
Это утверждение есть самый короткий путь к желаемому результату. Я как-то говорил, что все есть одно и не существует воздаяний за заслуги.
"А вот ее так сказать подружайка по несчастью, хотела, думается конкретную вещь: покинуть психушку и вернуться домой." - Она наоборот пару раз хотела их остановить.
У нее был выбор. Она его сделала. Как в фильме "Что бы вы сделали?" Вы не смотрели?
Текущая книга дала вам ответы на ваши вопросы?