ВРП: Какая-то бесконечная ошибка коммуникации. Можно я представлю свое понимание и течение нашей беседы использую исключительно цитаты из беседы и исключительно в том объеме, которые приводят к моим выводам и умозаключениям? Это позволит обнажить степень моего восприятия, а также внимательности в процессе нашей беседы. Итак: Вы выдвинули постулат следующего содержания: «Ваше физическое состояние напрямую зависит от психологического. В момент стресса в организме начинает вырабатываться гормон стресса Кортизол. Его повышенное количество, общедоступно, негативно сказывается на здоровье. Любое изменение фона незамедлительно сказывается на гормональном фоне, что в свою очередь, влияет на восприятие. В итоге мы получаем замкнутый круг из вечных переживаний, обусловленных неверным восприятием. Суть в том, что индивиды не знают другого - они рождаются в помойке и думают, что все так и должно быть, продолжая дело своих отцов. Приходили Будды, Иисусы (и придут еще), показывали что значит успокоиться. Кто-то их услышал, но основная масса бросалась к ним ради удовлетворения своих самых острых нужд и не более. Это называется зависимость от состояния» На это мое сознание рисует следующую картину: «Пытаюсь представить себе такую чинную картинку: травка, лужок, тишина, благость, все сидят в позе лотоса, умиротворенные такие, успокаивают свой разум. Лепота. Никакого трудоголизма, никаких блузок, их просто некому делать, спокойствие кругом! Все голые, все равные и питаются исключительно энергией солнца.» Вы возражаете: «Попытайтесь представить себе картину, когда мастер сшил блузку и отдал ее, просто так. Он шил ее не ради чего-то, а просто потому, что ему нравится шить. И те люди, из вашего стереотипа, сидят в позе лотоса в больших уютных залах, которые строили строители, которым просто нравится строить. Они все едят вкусную еду, потому что повара готовят ради своего удовольствия, потому что им просто нравится готовить. И если кто-то из них устал - не проблема, т.к. на их место так же временно придет другой такой же "временно уставший" от чего-то или тот, кто еще пытается найти себя, а первый пойдет в зал посидеть в позе лотоса, отвлечься, подкопить энергии, чтобы опять продолжить заниматься любимым делом. Указанное вами видение - иллюзия, указанное мной - то, к чему фактически стремится каждый индивид.» Я соглашаюсь, но недоумеваю: «Идея безусловно хороша. Жить, занимаясь любимым делом и ни в чем не нуждаться. Благостно. Помнится мы всем нашим социалистическим миром коммунизм строили, пытаясь воплотить благостную идею. А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так?» Вы поясняете: « Потому что не разрешили. Зачем нам наступать на те же грабли? Нам Атлантиды хватило. Получилось бы опять горстка "богов", окруженная со всех сторон "дикарями"». И вот тут я увидела несоответствие: «Нам не позволили. И это был наш осознанный выбор? Так сказать осознанная реальность, без всякого вмешательства третьих лиц. И никаких шаблонов говорите? Чего то я разницы не улавливаю. Между этими иллюзорными мирами.» Поясняю. Я искренне полагаю, что когда ставится вопрос нам позволили или нам не позволили, свобода осознанного выбора у того, кому что-либо позволяют (или не позволяют) напрочь отсутствует. Стереотипы, знаете ли. А далее вы, на мой взгляд, уводите разговор в другое русло, вырвав мои слова из общего контекста «И это был наш осознанный выбор?" - :) А вы знаете, что такое осознанный выбор? Думаете, мотыляние между "за" и "против" с точки зрения личной выгоды это осознанный выбор?» И все! Как говорится: «Фенита ля комедия». Для меня разговор зашел в тупик. Так как превратился в викторину, «Кто, на вопрос собеседника, задаст больше своих удивительных вопросов?» Единственное что вселяет надежду это ваша фраза: «Это мой промах. Мне нужно немного сменить тактику и перейти к более простому.»
ВРП: «Я-то по наивности своей думал, что вы походите по рунету, посмотрите что такое Атлантида, почитаете некоторые мифы про нее и домыслы о причинах, а после зададитесь таким вопросом: Как же так вышло, что сразу после катаклизма, Атланты пошли к "дикарям", в Египет, в Сирию, к Шумерам, к Майя и начали обучать их письменности, медицине, наукам и пр». Я на это лучше отвечу цитатой из известной песни: «-Я ходил! - и я ходила! - я так ждал! - и я ждала, - я был зол! - и я сердилась, - я ушел - и я ушла. Мы были оба - я у аптеки - а я в кино искала вас Так значит завтра на том же месте в тот же час
ВРП: Давайте по-порядку. Напомню, в процессе нашей удивительной беседы меня заинтересовало утверждение, что "трудоголизм - такая же зависимость с губительными последствиями". Далее, я попыталась прояснить разницу между трудоголиком и творческим человеком (художником например). В качестве объяснения Вы предложили порассуждать над вопросом: "Как думаете, по-настоящему творческий человек ищет психологический мотив для своего творчества?" Ваш вопрос меня озадачил, так как я посчитала это объяснением разницы: в поиске трудоголиком психологического мотива и отсутствием такой необходимости у творческого человека. И тогда следующим вопросом задалась уже я: "А думаете трудоголику нужен психологический мотив?" Ваш ответ: - "Трудоголиков без мотива люди обычно называют параноиками. Что же по вашему им движет? Вот мой ответ: "Трудоголиком движет интерес, который захватывает полностью. Интерес вызван сложностью задачи и нетривиальностью ее решения. Это концентрация всех умений и сил. Где-то даже одержимость. Это ответ на брошенный вызов. Ему нравится... шить... вязать... работать. А они и есть параноики, много таких и среди художников". Вы выразили суждение, что интерес, который движет трудоголиком это и есть мотив, обозначив свое суждение опять таки вопросом; «Значит, все таки есть мотив?» И опять ваше суждение меня удивило: «удивительно, а художником мотив не движет? А можно пример не замотивированности? Ну чтобы понять разницу?» И что в ответ? Любопытная манера отвечать на вопрос вопросом: «Может ли художник не думать о том, что он сейчас рисует?" Я правильно поняла, что вы считаете, что достаточно полно аргументировали свой ответ на мой вопрос: "А можно пример не замотивированности?" Или опять последует Ваша фраза «"Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки"???????????? Falosoff: Вот правильный вывод: «Ну не возможно слепому объяснить как выглядит радуга». Только слепой не просил описания радуги. Совместно ищем вот выход… Ориентировка: зеленая стрелочка! Не видит что ли, бестолочь? На всякий случай поясняю: слепым считаю себя, любые другие совпадения – случайны!
2 Гелла Что вы прям так эмоционально. Ну не возможно слепому объяснить как выглядит радуга. А наш общий знакомый будучи слеп - прозрел. Вырастил себе изнутри хрусталики. Но это никоим образом не помогает разъяснить другим как выглядит радуга. Потому что слов таких нет. 2 Дрыновводец Я тут представил, как последние Атланты покрывают самок первобытных людей. И в каждом из нас есть ключ - это гены Атлантов!!! Надо только их разбудить и проснешься, вспомнишь всё!!! А шаблоны на нас накладывает наша обезьянья сущность. Её запрограммировали враги Атлантов потому что не хотят, чтобы они пробудились через нас. Ответа не требую :)
ВРП: Я попытаюсь аргументировать свою позицию. Для начала цитаты. "я возвращался к теме той методики, делая акцент не на самой методике, и не на авторах, которые так или иначе ее указали в своих книгах, а так же не на тех авторов, на которых ссылались предыдущие, а на совсем другом". "Вы представляете себе эту методику, как набор букв, слов, предложений, которые будут написаны на бумаге и лежать на столе. В этом ваш промах. Снаружи нет ничего, чтобы вывело кого-то из игры, т.к. здесь все иллюзия. И за что бы вы не пытались зацепиться, все будет продолжением игры. Ключ внутри, а не снаружи. " "Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки" А мы точно общаемся? или это просто произвольный поток сознания, ни к кому и ни о чем? Только мне одной кажется, что вы все время возвращаетесь к тому, чего нельзя описать словами или выразить печатным словом? Раз это нельзя выразить словами, соответственно и сама "проблема не обозначена", при этом все рассуждения вертятся вокруг того, что проблема точно есть, но слов не находится, чтобы эту проблему обозначить. Ну или привести свои аргументы, позволяющие посмотреть на проблему под другим так сказать углом зрения. При этом у Вас проскальзывает стойкое убеждение, что "помогаешь ему самостоятельно разобраться, где выход". Серьезно? Все уже давно разобрались, только одна я туплю? Одно радует - выход есть... он внутри (что в общем-то не противоречит логике) и есть помощники (!!!!) которые помогают самому разобраться, ГДЕ (?) выход. У них правда слов не хватает, чтобы направление указать. Сдается мне что они пальцами показывают (и ощущение, что конкретно - средним). Хотя... приятная беседа ни о чем :)) Почему нет?
Гелла: "А можно пример не замотивированности?" - Может ли художник не думать о том, что он сейчас рисует? Это мой промах. Мне нужно немного сменить тактику и перейти к более простому. "И это был наш осознанный выбор?" - :) А вы знаете, что такое осознанный выбор? Думаете, мотыляние между "за" и "против" с точки зрения личной выгоды это осознанный выбор? :) "Значит все-таки ваше видение было направлено только на горстку богов?" - Расскажите, что и как могло вас привезти к такому умозаключению, родившему этот вопрос? "Типа пока горстка расслабляется-разум успокаивает, окружающие дикари горстке богов пищу, одежду и другие земные радости обеспечивает? Утопия, как я понимаю, не пошла." - Интересно, если бы я не вставил некоторые слова или заменил бы их другими, может, обманул бы ваши стереотипы и вы бы не стали героически отстаивать честь дикарей. Если только вы себя к ним не относите... Я надеюсь, это не так? "Утопия, как я понимаю, не пошла." - Да, тут вы правы. Я-то по наивности своей думал, что вы походите по рунету, посмотрите что такое Атлантида, почитаете некоторые мифы про нее и домыслы о причинах, а после зададитесь таким вопросом: Как же так вышло, что сразу после катаклизма, Атланты пошли к "дикарям", в Египет, в Сирию, к Шумерам, к Майя и начали обучать их письменности, медицине, наукам и пр. А как бы до катастрофы этим нельзя было заняться? Или до них что-то вдруг дошло? Пусть и так поздно... Прежде чем писать свое видение, потрудитесь собрать хоть немного информации о том, о чем идет речь. Глядишь, вам понятно станет, что я пытаюсь сказать и без моих пояснений к своим же словам. И примеры сами собой откроются. "Если человеку суждено провести жизнь за компьютерным столом а не в спецназе, он его проведет именно за компьютерным столом." - О! Фатализм? А как же создание своей реальности, к которой вы живете? Контроль своей жизни и пр.? Вы говорили недавно, что "Ведь именно это ему нужно было "отработать". "Отработал" одно - перешел к другому". Это говорит о каком-то контроле ситуации. А фатализм - это выходит как повезет. Что же из этого вам ближе по сути? "Пример не впечатлил и ничего не продемонстрировал." - Разумеется. Ведь речь в моем ответе шла о перетаскивании опыта, полученного в иллюзии, в реальность. А не о том, кому кем суждено стать. Следующий раз, когда будете выбирать себе помощника, не смотрите на его реальный опыт и образование - смотрите на то, как он играет в Монополию.. Ведь иллюзия - это бесценный опыт... "А если серьезно, я не увидела помощи найти выход. Я увидела массу указателей, которые друг другу противоречат, а в конечном итоге заводят в тупик." - Прогресс - вы увидели! И один комичный вставыш говорит о вашем направлении: "(съели их что ли?)". Немудрено, что в тупик-то заводят. :) Вы уже на чемоданах сидите? Это очень похоже на ситуацию: подошли мы к супермаркету, на дверях табличка "вход", а оттуда нам на встречу люди выходят. И мои спутники в ступоре: Это же вход, а не выход! Как они выходят через вход? Либо ошиблись дверью, либо указатель неверный. Ну, толпа ошибаться не может, значит, указатель неправильный. Ты нас не туда привел! Через полгода разговоров решили все таки подойти к двери с неправильным указателем и открыть ее. А с обратной стороны висит табличка "выход" - ваще истерика! - это вход или выход! Нет, вы нам скажите конкретно: Это вход или выход! Не может быть на одной и той же двери два взаимоисключающих направления! Это неправильно! Мы не попадем, куда на нужно! Ваши методы неверны! И вот мы ходим вокруг. Обойдем по часовой стрелке, потом против, оговорим цвета стен и рекламы - ну мало ли? Порассуждаем о формах здания. "Ну не может же быть дверь такой явной, здесь, по-любому, что-то не так..." "Да какая разница, с какой стороны мы подходим к двери"... Елена, если вы будете продолжать строить свои рассуждения о душе и подсознании, опираясь на опыт тела и сознания, мы так и будем ходить вокруг этого супермаркета. Помните, я вас спросил давно ли вы знаете Алхимика? Что вы мне ответили? - "Я думаю..." Хотя я перед этим пояснил: на уровне ощущений, а не размышлений. Так вот, пока вы не научитесь четко разграничивать ощущения и размышления, ни о каких конкретных методиках и речи быть не может. Я в контексте этого уже привел пример про методику из книги.
человеческую сущность страх, агрессию, и желание обладать ---------------- Это не исключительно человеческая сущность - это присуще всему живому. Жизнь человеческая равноценна жизни амёбы, моллюска и любой другой бессмысленной протоплазмы, пронизанной нейронами и подверженной примитивным животным инстинктам, как то: инстинкту сохранения и инстинкту размножения. Все прочие инстинкты (инстинкт стайности ("общности"), ибо так легче выживать, инстинкт территории для проживания соответственно, и ряд других, но столь же примитивных). Исследуя якобы развитие так называемого человечества, я чётко вижу работу базовых инстинктов: потребность выжить во что бы то ни стало, в первую очередь, и потребность размножиться, но этот инстинкт на втором плане и может угасать. Базовый, первичный инстинкт - это инстинкт выживания. Все достижения так называемого "духовного" плана - суть не более, чем мишура, скрывающая, несмотря на совершенную очевидность сего, инстинкт выживания. Все войны, достижения, государства общественные доктрины, философии, религии имели лишь один генератор в виде инстинкта выживания. О чём бы ни шла речь в любой идиотской книжонке, толкует всегда она об одном: выжить, совокупиться и дать потомство. Трудно поверить, что подобная ЧУДОВИЩНАЯ банальность составляет суть почти всей литературы, "культуры" и абсолютно слабоумной философии. Кант, например, учил выживанию практически прямым текстом, Гегель доказывал неустанно, что Государство есть гарант выживания. Ну, предположим, и хуле? Неужели столь очевидные вещи, как базовый инстинкт выживания, требует написания бесчисленных страниц банальщины в духе "Государство это Бог", "вне Государства - Небытие"? Хомяков и Данилевский настаивали на приоритете выживания России, Шпенглер и Шелер утверждали, что жизни достойны лишь хун-ну. В действительности, те и другие говорили всего лишь о базовом инстинкте выживания в рамках определённых территорий, которые, естественно, имеют трения на почве того же самого выживания. Людям же, в сущности, безразличны государственные доктрины, языки и религии, т. к. их заботит лишь единственный инстинкт - выжить. Выжить и дать потомство, если всё работает нормально. Сколь многие, интересно, признавались хотя бы себе в столь банальной и совершенно очевидной истине? Неужели нужно быть слепцом, чтобы не видеть, как все "драгоценные" артефакты спама под грубым и идиотским названием "культура" постулируют и хвалебную песнь поют исключительно примитивному инстинкту выживания? Что, собственно говоря, представляет артефакт культуры in masse? Это культ героизма - то есть борьба за территорию для собственного (а отнюдь не "народного") выживания, это культ телесной красоты в разных формах от Леонардо до гнусного порно западных монголов - культ размножения, это культ "мудрого вождя" - гаранта стабильности в стране (точнее, на некой территории) для а) выживания и б) распложения, - в чём, собственно, и есть чудовищный "смысл бытия". Любые другие формы и виды искусства и культурных артефактов свидетельствуют лишь об угасании вторичного инстинкта распложении и - ОЧЕНЬ РЕДКО - о преодолении базового инстинкта - инстинкта выживания. Что характерно, мощь этого архипримитивного инстинкта столь велика, что лишь каждый сотый тайком позволяет себе задаться вопросом: а зачем, собственно выживать?.. Впрочем, это ни в малейшей степени не затрагивает сам базовый инстинкт, поскольку при угрозе для жизни он подаёт такой мощный голос, что человек поражается той силе и умелости, с которой он, оказывается, может выживать даже в самых, казалось бы, немыслимых ситуациях... Вот тонет, предположим, корабль, несколько шлюпок благополучно уплывают вдаль. Естественно, людей, пытающихся взобраться в спасательные шлюпки, бьют вёслами и баграми по жбану и стреляют в лицо из пистолета, ведь они угрожают инстинкту выживания. Это понятно и до ужаса логично. Давайте посмотрим на тех несчастных лузеров, которые не успели добраться до спасательных шлюпок. Они прекрасно понимают, что продержаться в воде они не смогут долго, корабль через каких-нибудь 15 минут погрузится в воду, СПАСЕНЬЯ НЕТ!.. Но посмотрите, как они себя ведут. Инстинкт выживания включён на 120%, работает на сверхмощных оборотах. Эти люди бегают, суетятся, пинками сбивают грузных пожилых дам (эти обречены, да), - какая клоунская и наносная вещь галантность, не так ли, монсеньор?.., - выхватывают друг у друга вёсла и спасательные круги, плевать хотели на своих детей (инстинкт потомства всё-таки вторичен, главное ведь - выжить), не колеблясь совершают поступки, о которых, ну, в обыденной жизни даже помыслить не могли. Когда включается инстинкт: выжить, выжить, выжить! - тот самый первичный инстинкт, - всё наносное исчезает без следа, как и не было. Bon, об этом, собственно, речь и идёт: о том, что всё, что мы имеем, чем так натужно гордимся и что превозносим - суть фальшь, шелуха и наносное, прикрывающее, оправдывающее или пропагандирующее банальнейший, простейший и абсолютно животный инстинкт выживания... Речь не в том, что это плохо или низко, да вовсе нет. Вопрос в том, что всё, что составляет человечество - его достиженья и артефакты - суть никчёмная мишура, которая, пред лицом прямой угрозы базовому инстинкту, становится совершенно никчёмной. Положа руку на сердце, давайте признаемся себе, что эти люди, суетящиеся на тонущем лайнере, думают о чём угодно, но только не о скрипках Страдивари, вальсах Штраусса, каком-нибудь дешёвом помпезном "полёте валькирий" Адлера, каком-нибудь бессмысленном гегельянизме, марксизме и торжестве демократии. Каждый (допуская, что два или три человека могут быть из числа тех, у кого отсутствует базовый инстинкт; они могут даже находить ситуацию смешной, заценив неподдельно идиотский спектакль длительностью 15 минут, с грустной и кривой улыбкою констатировав, что человек никогда и никуда и не "уходил" от обезьяны, разве что стал чуть-чуть смышлённей - чтобы выживать...) думал только об одном: ВЫЖИТЬ! выжить во что бы то ни стало. И ни один, ведь ни один даже мельком не подумал: а зачем?.. Каждый, вот каждая тварь реально убеждена, причём вне намёка на здравый смысл, что она невероятно нужна и ДОЛЖНА, именно должна выжить любой ценою. Да-да, прекрасно понятно, о чём Вы думаете: о самопожертвовании. Такое бывает. Повторим, у некоторых, но очень немногих людей инстинкт выживания действительно отсутствует. Мы не говорим о них. Речь о том, могли бы ВЫ персонально вот так запросто отдать свою жизнь, ну, скажем, ради какого-нибудь Феди Боборыкина с Мытищ? Чтобы вы, то есть, умерли, а этот Федя жил и процветал? Готовы отдать свою жизнь ради этого... Феди? Не колеблясь? Интересно, а из каких-таких воспалённо-мозговых дисфункций? Каждый, признайте же, каждый - даже этот Федя - абсолютно глубоко убеждён, что ЕГО жизнь имеет колоссальное значение, гораздо больше, чем Ваша или любая другая. Неужели Вы всерьёз думаете, что если бы на этом тонущем корабле был Страдивари, Вивальди или ещё какой жирный (а это вес) старый пердун, то его прямо-таки кинулись бы спасать, повышвыривав с шлюпки дамочек и детишек? И не пытайтесь увиливать: пусть не детишки и дамы, а посоны. Попробуйте-ка доказать посонам, что вот это удолбище, этот лох и цвель с идиотским погонялом "Вивальди" ну писец как ценен. Данунах! На корм акулам, посоны, чиста поржать. И это действительно смешно... Конечно, чувствуя где-то суть изложенного дела, человек не может же так прямо сказать: суть моего существования - выжить во что бы то ни стало. Как-то это... не комильфо. Ему нужно найти какие-то более лестные объяснения. Так была выдумана религия, этот чудовищный спам, самым извращённым образом постулирующий - что же? - ну конечно же - инстинкт выживания любой ценой. Инстинктивность правит миром, и ничего иного. Религия в данном аспекте не только не смягчает категоричность тезиса, но наоборот - самый великолепный пример безжалостной утилитарности в плане укрепления своей возможности выживать и распложаться. Естественно, не задаваясь вопросом "зачем"?..
ВРП: удивительно, а художником мотив не движет? А можно пример не замотивированности? Ну чтобы понять разницу? По коммунизму: значит рано. Нам не позволили. И это был наш осознанный выбор? Так сказать осознанная реальность, без всякого вмешательства третьих лиц. И никаких шаблонов говорите?Чего то я разницы не улавливаю. Между этими иллюзорными мирами. Значит все-таки ваше видение было направлено только на горстку богов? Типа пока горстка расслабляется-разум успокаивает, окружающие дикари горстке богов пищу, одежду и другие земные радости обеспечивает? Утопия, как я понимаю, не пошла. А, действительно, почему родители против видеоигр? Они то чем помешали? Пример не впечатлил и ничего не продемонстрировал. Если человеку суждено провести жизнь за компьютерным столом а не в спецназе, он его проведет именно за компьютерным столом. Такая у него осознанная реальность: кому-то спецназ, кому-то компьютерные игры. Если честно, последним постом не убедили. Типа отмахнулись. Не было серьезных аргументов. И опять по кругу: про ключи внутри (съели их что ли?), про необходимость выйти (из сумрака, себя, партии, процесса и т.д). И ничего конкретного. Да вы в прошлой жизни были Моисеем! А я была стариком, который так и не дождался... Я и ныне вон про 20 съезд партии помню еще. Вы опять меня решили уработать? А если серьезно, я не увидела помощи найти выход. Я увидела массу указателей, которые друг другу противоречат, а в конечном итоге заводят в тупик. В "Чародеях" так персонаж Фарады выход из здания искал. Все, надо остановиться, выдохнуть и оглядеться, эти грабли уже надоели.
Опа, виноват! Пропустил частицу "не" в предложении: "Думаете "не" я понимаю о чем речь, когда говорю о стереотипах, цепко держащих вас в игре?". Некоторые предложения приходится по нескольку раз переписывать... Изначально хотел не так его построить, но, слишком вас мог "задеть" этот вариант.
Гелла: "Трудоголиком движет интерес..." - Значит, все таки есть мотив? "А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так?" - Потому что не разрешили. Зачем нам наступать на те же грабли? Нам Атлантиды хватило. Получилось бы опять горстка "богов", окруженная со всех сторон "дикарями". "Дело не в цене :) а в ПРАКТИЧЕСКОМ опыте..." - Почему родители тогда против того, чтобы их чадо играло в видеоигры? Может он научится стрелять в компьютере и в реальности станет спецназовцем. :) "Вы исходите из того, что я живу в созданной ДРУГИМИ реальности." - Не только вы, но и все остальные. "А я считаю, что живу в своем иллюзорном мирке :)" - Что-то они у всех подозрительно одинаковые. :) Falosoff: "Ну во первых, я не приводил аргументов в пользу ничего не менять." - Как тогда правильно понять: "Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня." "Кто или что зародил в человеческую сущность страх, агрессию, и желание обладать." - Сейчас вы ближе всего к истине. "Наверно честнее признать, что помойка это удел человечества, чем строить иллюзии вокруг себя, что я выше этого." - Чтобы разобраться куда идти, нужно сперва понять, где мы сейчас. "...а на самом деле существует методика выйти из процесса и глянуть....." - Я говорил об этом. Еще я говорил, что мы сейчас говорим о тех вещах, с которыми все не так, как все привыкли думать. Прежде чем выйти из процесса, нужно понять, что именно процесс. Вы представляете себе эту методику, как набор букв, слов, предложений, которые будут написаны на бумаге и лежать на столе. В этом ваш промах. Снаружи нет ничего, чтобы вывело кого-то из игры, т.к. здесь все иллюзия. И за что бы вы не пытались зацепиться, все будет продолжением игры. Ключ внутри, а не снаружи. Есть большая разница между тем, когда просто вытаскиваешь кого-то из игры, и тем, когда помогаешь ему самостоятельно разобраться, где выход. Думаете я понимаю о чем речь, когда говорю о стереотипах, цепко держащих вас в игре? "А пока вы мне представляетесь этаким фантазером Бароном Мюнхгаузеном, который вытащил сам себя из болота за волосы, т.е. без точки опоры из вне." - Это уже ваша визитная карточка своего рода. :)
2 Дрыновводец Ну во первых, я не приводил аргументов в пользу ничего не менять. Я тоже желаю, чтобы во всём мире победил "творческий коммунизм", который вы описали Гелле выше. Я пытался гиперболизировать тему. Утопичность данной модели общества на лицо. Ведь нет ответа, почему социум именно такой, какой он есть сейчас. Кто или что зародил в человеческую сущность страх, агрессию, и желание обладать. Ведь сколько не показывали, как можно жить хорошо, общество сильно не изменилось. И живет именно по той схеме какую вы описали, причем 99,99%. Наверно честнее признать, что помойка это удел человечества, чем строить иллюзии вокруг себя, что я выше этого. Как аналогию, могу привести следующий пример. Чтобы видеть кино на экране надо находиться в стороне от него, но если вы часть процесса происходящего на самом экране, то вам это сделать не возможно по определению. Может в этом и заключается мой стереотип и стопор идти дальше, а на самом деле существует методика выйти из процесса и глянуть..... А пока вы мне представляетесь этаким фантазером Бароном Мюнхгаузеном, который вытащил сам себя из болота за волосы, т.е. без точки опоры из вне.
Вы исходите из того, что я живу в созданной ДРУГИМИ реальности. А я считаю, что живу в своем иллюзорном мирке :) Если не нравится ЧУЖАЯ реальность, создай свою :) только и отвечай сам, а на других не вали, :) что называется с больной головы на здоровую :)
Из приведенного Вами примера я не увидела ни одного, к которому никто не стремиться. Как говорится, востребовано все. На своем примере. Трудоголиком движет интерес, который захватывает полностью. Интерес вызван сложностью задачи и нетривиальностью ее решения. Это концентрация всех умений и сил. Где-то даже одержимость. Это ответ на брошенный вызов. Ему нравится... шить... вязать... работать. А они и есть параноики, много таких и среди художников :) Идея безусловно хороша. Жить, занимаясь любимым делом и ни в чем не нуждаться. Благостно. Помнится мы всем нашим социалистическим миром коммунизм строили, вытаясь воплотить благостную идею. А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так? "какая цена этим знаниям, если источник - иллюзия". Дело не в цене :) а в ПРАКТИЧЕСКОМ опыте, пусть даже и в состоянии иллюзии. Живой пример: человек создал себе иллюзию, что кругом враги, он от них обороняется, нападает и защищается. Он, в конечном итоге, получит опыт и знания. Свой бесценный опыт и знания. Ведь именно это ему нужно было "отработать". "Отработал" одно - перешел к другому. Будет другая иллюзия. И все в одном месте. У двух людей - разные реальности. У одного - прекрасный свет из всех окон, у другого солнце - паскуда, глаза слепит, жить мешает. И где тут третий, который это все для двух других создал?
Гелла: Хорошо. Уже лучше. Но текст чем-то мне знаком. Приведенное вами определение обладания изначально сдвинуто в сторону неверного понимания. Допустим, если цели ставит кто-то другой. То ее достижение уже не будет обладанием. Обладать, значит подписать что-либо своим именем. Другими словами, назвать что-то своей собственностью. Это дает право распоряжаться чем-то как заблагорассудится. Что рассматривается, как власть. Давайте я приведу несколько примеров, а вы отметьте то лишнее, к которому никто не стремится: Физическое удовлетворение, власть, деньги, безопасность, обладание, финансовый рост, секс. Есть сейчас люди, которые стремятся к чему-то, что я не отметил? "А думаете трудоголику нужен психологический мотив?" - Трудоголиков без мотива люди обычно называют параноиками. Что же по вашему им движет? "Пытаюсь представить себе такую чинную картинку:..." - Попытайтесь представить себе картину, когда мастер сшил блузку и отдал ее, просто так. Он шил ее не ради чего-то, а просто потому, что ему нравится шить. И те люди, из вашего стереотипа, сидят в позе лотоса в больших уютных залах, которые строили строители, которым просто нравится строить. Они все едят вкусную еду, потому что повара готовят ради своего удовольствия, потому что им просто нравится готовить. И если кто-то из них устал - не проблема, т.к. на их место так же временно придет другой такой же "временно уставший" от чего-то или тот, кто еще пытается найти себя, а первый пойдет в зал посидеть в позе лотоса, отвлечься, подкопить энергии, чтобы опять продолжить заниматься любимым делом. Указанное вами видение - иллюзия, указанное мной - то, к чему фактически стремится каждый индивид. "Непонятно только зачем оне ЗДЕСЬ?" - :) Вам будет это непонятно во всех картинах, которые вы можете представить. И даже ничего не представлять, все равно будет непонятно. "Человек создат себе иллюзию, чтобы получить опыт, а стало быть и знания, которые приходят с этим опытом." - Какая цена этим знаниям, если их источник - иллюзия? Поймите, вы можете создавать осознанно, а можете жить в созданном другими. Решать вам.
Человек создат себе иллюзию, чтобы получить опыт, а стало быть и знания, которые приходят с этим опытом. Так какая разница, у кого какая иллюзия? Все имеет свое значение. У каждого свой урок. Кому-то блузку, кому-то фанфары, кому-то дырку от бублика. И идет поступательное движение вперед по спирали с пополнением копилки знаний. А иначе и не было бы этого всего, то из чего состоит наш мир - иллюзия.
Нет я не пытаюсь угадать. Это мои предположения. В виде эдакого триединства. Потому, что они друг из друга вытекают. В примерах, которые вы привели все лежит на поверхности. Состояние желанного - это желание обладания. Обладать - это значит каким то образом достигать желаемого, то есть ставить цели и их достигать. И так по кругу, на протяжении всей жизни. При этом оправдывая себя, что для чего-то это нужно, что во всем этом есть какой-то смысл. Вся жизнь - это иллюзия поиска смысла жизни. А чем отличается чувство обладания новой блузкой от чувства обладания талантом? Да ни чем! Ключевое слово - обладание. Любой психологический мотив, как костыль, для создания иллюзии. А думаете трудоголику нужен психологический мотив? Или творческий человек не может быть трудоголиком? Или, наоборот, трудоголик - творческим человеком. Пытаюсь представить себе такую чинную картинку: травка, лужок, тишина, благость, все сидят в позе лотоса, умиротворенные такие, успокаивают свой разум. Лепота. Никакого трудоголизма, никаких блузок, их просто некому делать, спокойствие кругом! Все голые, все равные и питаются исключительно энергией солнца. Непонятно только зачем оне ЗДЕСЬ?
Гелла: Вы пытаетесь угадать? :) "А где грань между творчеством и иллюзией движухи "быстрее, выше, сильнее"?" - Как думаете, по-настоящему творческий человек ищет психологический мотив для своего творчества?
"А что же такого в этом состоянии желанного, что постоянно хочется его повторять снова и снова миллионами различных способов?" Иллюзия обладания? Иллюзия достижения "целей"? Иллюзия смысла жизни? (все друг из друга вытекает) А где грань между творчеством и иллюзией движухи "быстрее, выше, сильнее"?
Гелла: Теперь другой виток спирали, читайте книгу более вдумчиво. Когда вы немного разобрались в ситуации, мне нужно объяснить вам еще кое-что. Я неоднократно говорил о контроле над своим мышлением. Тем более меня Фалосов прямо так и спросил, зачем это вообще нужно, приведя свои аргументы, в пользу ничего не менять. Вам приходилось слышать о том, что, если человек в депрессии, то его иммунитет снижен? Или, что смех продлевает жизнь и все болезни от нервов? Это не пустое наблюдение. Ваше физическое состояние напрямую зависит от психологического. В момент стресса в организме начинает вырабатываться гормон стресса Кортизол. Его повышенное количество, общедоступно, негативно сказывается на здоровье. А менее доступно: он запускает цепную реакцию из десятка гормонов, а вот это уже чревато полной блокировкой сознательной деятельности. Поэтому простых обывателей нельзя выводить из стресса. Любое изменение фона незамедлительно сказывается на гормональном фоне, что в свою очередь, влияет на восприятие. В итоге мы получаем замкнутый круг из вечных переживаний, обусловленных неверным восприятием. Суть в том, что индивиды не знают другого - они рождаются в помойке и думают, что все так и должно быть, продолжая дело своих отцов. Приходили Будды, Иисусы (и придут еще), показывали что значит успокоиться. Кто-то их услышал, но основная масса бросалась к ним ради удовлетворения своих самых острых нужд и не более. Это называется зависимость от состояния. Общепринято говорить о зависимости только в контексте наркотиков, алкоголя и табака. Они-то как раз и не вызывают физического привыкания (об этом позже). Просто индивид желает повторять это состояние снова и снова. В этом случае трудоголизм - такая же зависимость с губительными последствиями. Равно, как и шопоголизм, А так же куча других зависимостей, включая карьерный рост, деньги, власть и пр. И тут опять возвращаемся к стереотипам. В чем разница между конечным состоянием наркомана, идущего на убийство ради этого, и конечным состоянием бизнесмена, желающего любым способом получить контракт, убирая при этом оппонентов? Эйфория. Никакой разницы. А если сравнить конечное состояние обоих с состоянием женщины, купившей, наконец, новую блузку? Опять никакой разницы. Одно и тоже. И удовлетворяя себя таким состоянием, индивид каждый раз хочет все больше и больше. Стереотип ведь гонит - стремись к большему, будь сильней и пр. Я это состояние могу соотнести с абсолютно со всеми ценностями жизни абсолютно любого индивида. И вот я опять незаметно посягаю на святая святых человеческой "текущей" истины. :) А что же такого в этом состоянии желанного, что постоянно хочется его повторять снова и снова миллионами различных способов? Когда вы ответите на этот вопрос - вы "пробудитесь" и "усыпить" вас снова будет невозможно. Вы увидите эти крысиные бега по кругу и продолжать эту иллюзию движения для себя у вас более не будет никакого желания. Чтобы наркоману начать излечиваться, нужно для начала прекратить поступление того, что вызывает иллюзию. Вот мы и ходим вокруг да около веществ-стереотипов, вызывающих иллюзию. Теперь, я надеюсь, вам по проще будет сопоставлять что-то с чем-то в моих постах.
ВРП: :) И точно не в последний. Действительно символично. Так что терпение вам в помощь. Я честно повторно начала читать по ссылке. За вами список, ранее потертый!
Falosoff: "Спасибо конечно, что бережёте меня от знаний." - Я о себе думаю. "Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня." - Хотел бы я посмотреть на вас, как вы будете грустить на свадьбе, веселиться на похоронах да против своего желания с удовольствием терпеть боль и пр. Так живут дети и ваши руководители, только что-то не всегда это по душе родителям и поданным. . "От полного проявления себя, сдерживает только социум, он то и накладывает ограничения в виде всяческих шаблонов." - А социум, надо полагать, это изобретение маленьких зеленых человечков. И такая штука, которая не зависит от его составляющих... "Как вы видите общество, где все люди живут без стереотипов ?" - Глазами. Уберите с вашего общества страх со всеми вытекающими, и вы сами увидите. Гелла: :) Как будто это первый раз случилось... Когда читал ваш ответ, у меня играла Rage - In vain. Символично, ничего не скажешь...
ВРП: Хм, вы наверное решили, что вам удасться по-тихому слиться? Под видом того, что я туповата и к восприятию не способная? Да? Серьезно? Не отмазывайтесь - не в военкомате. Вам придется тренировать свое терпение и педагогические навыки.
2 Дрыновводец Но кто сказал, что мертвецы не видят сны - это сказки, Кто сказал, что они не бывают грустны - это ложь, Кто сказал, что они не мечтают о половой ласке, Ты сам убедишься в этом, когда помрешь. (С) Спасибо конечно, что бережёте меня от знаний. Узнаю когда умру сам:) Мысли это вообще отрыжка, перекормленного информацией мозга, особенно вечером перед сном - очень мешают спать:) Контроль настроения это главный шаблон! Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня. От полного проявления себя, сдерживает только социум, он то и накладывает ограничения в виде всяческих шаблонов. Как вы видите общество, где все люди живут без стереотипов ? Что будет, если все станут Великими Русскими Палковводцами? 2 Гелла Про ХХ съезд КПСС -сильно :) не ожидал..
:) Гелла, я возвращался к теме той методики, делая акцент не на самой методике, и не на авторах, которые так или иначе ее указали в своих книгах, а так же не на тех авторов, на которых ссылались предыдущие, а на совсем другом. Дело в том, что эта методика на вас не сработает. У вас не выйдет повторить тот опыт, что стал доступен женщине из истории. Вы, наверное, хотите знать почему? Да? Серьезно? Ирония в том, что А Д.Кеннон как раз это один из регрессионников объяснил. Там так же указаны общие принципы восприятия, на которые желательно бы выйти. А я, в свою очередь, вам объяснил, как можно не замечать очевидного. И каким образом это можно исправить. Гелла, по вашему, я похож на продавца суши, который вам предлагает их с разными вкусами? Не понравится - попробуйте вот эти, а если эти не понравятся, то у меня еще есть... Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки... Так теперь, что, по-вашему, здесь "реальный бред"? Вы можете пихать с свои винегрет что угодно в любых количествах. Будет ли это гарантией того, что приведет вас к желаемому результату - это другой вопрос, ответ на который вам, судя по всему, не так интересен.
Реальный бред. Последние страницы топика, Вы неоднократно возвращались к теме методики, о которой буквально парой строк было написано "со слов" случайного читателя и такого же случайного практика в книге Царевой. После проявленного мною интереса, Вами, наконец, был назван автор книги "Магический кристалл". Пока пыталась осилить книгу, тема применения методики также оставалась во внимании. У Вас - его практическим применением, у меня - выяснением целей этого применения. Продравшись сквозь дебри винегрета "Магического ристалище" из понадерганных двух-трех глав произведений различных авторов (Эванс-Причарда, Малиновского, Элкина, Тарта, Юнга, Кларка, Кастанеды, Харнера, Кроули) вышла на автора-первоисточника, описывающий саму методику, а также цели и задачи оной, а именно М. Харнера, о чем и сообщила в своем посте на предыдущей странице, В ответ от вас получила сообщение, что вы уже якобы делали намеки на прочтение книги, чем бесконечно удивили меня. Оказывается речь шла о совсем другой книге, другого автора, по другой теме, да и вообще относился не к моему вопросу. Практика разрыва шаблонов? А давайте стенограмму 20 съезда кпсс почитаем, чтобы убедиться, что это не "Бардо Тхедол"!
И эту книгу я уже читала. Наверное каждый из нас о чем-то о своем говорит, но при этом думает, что участвует в диалоге. А диалог получается примерно следующего содержания: - Здорово, бабуся! - Картошку копаю!
Разве я советовал вам читать "Путь шамана"? Или тот диалог с почтальёном Печкиным какой-то гранью затрагивает эту книгу? Ну, по крайней мере вы ссылку увидели...
То есть вы считаете что книга Кэннон Долорес "Между жизнью и смертью" и М.Харнер "Путь шамана" это одна и та же книга? Это уже похоже на анекдот. Тогда я - испанский летчик, только хорошо скрываюсь, под боевую бурятскую конно-танковую балерину. Даже самым отвязным жрецам полезно выходить из измененного состояния сознания.
Какая-то бесконечная ошибка коммуникации.
Можно я представлю свое понимание и течение нашей беседы использую исключительно цитаты из беседы и исключительно в том объеме, которые приводят к моим выводам и умозаключениям? Это позволит обнажить степень моего восприятия, а также внимательности в процессе нашей беседы.
Итак:
Вы выдвинули постулат следующего содержания:
«Ваше физическое состояние напрямую зависит от психологического. В момент стресса в организме начинает вырабатываться гормон стресса Кортизол. Его повышенное количество, общедоступно, негативно сказывается на здоровье. Любое изменение фона незамедлительно сказывается на гормональном фоне, что в свою очередь, влияет на восприятие.
В итоге мы получаем замкнутый круг из вечных переживаний, обусловленных неверным восприятием.
Суть в том, что индивиды не знают другого - они рождаются в помойке и думают, что все так и должно быть, продолжая дело своих отцов. Приходили Будды, Иисусы (и придут еще), показывали что значит успокоиться. Кто-то их услышал, но основная масса бросалась к ним ради удовлетворения своих самых острых нужд и не более.
Это называется зависимость от состояния»
На это мое сознание рисует следующую картину:
«Пытаюсь представить себе такую чинную картинку: травка, лужок, тишина, благость, все сидят в позе лотоса, умиротворенные такие, успокаивают свой разум. Лепота. Никакого трудоголизма, никаких блузок, их просто некому делать, спокойствие кругом! Все голые, все равные и питаются исключительно энергией солнца.»
Вы возражаете:
«Попытайтесь представить себе картину, когда мастер сшил блузку и отдал ее, просто так. Он шил ее не ради чего-то, а просто потому, что ему нравится шить. И те люди, из вашего стереотипа, сидят в позе лотоса в больших уютных залах, которые строили строители, которым просто нравится строить. Они все едят вкусную еду, потому что повара готовят ради своего удовольствия, потому что им просто нравится готовить. И если кто-то из них устал - не проблема, т.к. на их место так же временно придет другой такой же "временно уставший" от чего-то или тот, кто еще пытается найти себя, а первый пойдет в зал посидеть в позе лотоса, отвлечься, подкопить энергии, чтобы опять продолжить заниматься любимым делом.
Указанное вами видение - иллюзия, указанное мной - то, к чему фактически стремится каждый индивид.»
Я соглашаюсь, но недоумеваю:
«Идея безусловно хороша. Жить, занимаясь любимым делом и ни в чем не нуждаться. Благостно. Помнится мы всем нашим социалистическим миром коммунизм строили, пытаясь воплотить благостную идею. А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так?»
Вы поясняете:
« Потому что не разрешили. Зачем нам наступать на те же грабли? Нам Атлантиды хватило. Получилось бы опять горстка "богов", окруженная со всех сторон "дикарями"».
И вот тут я увидела несоответствие:
«Нам не позволили. И это был наш осознанный выбор? Так сказать осознанная реальность, без всякого вмешательства третьих лиц. И никаких шаблонов говорите? Чего то я разницы не улавливаю. Между этими иллюзорными мирами.»
Поясняю. Я искренне полагаю, что когда ставится вопрос нам позволили или нам не позволили, свобода осознанного выбора у того, кому что-либо позволяют (или не позволяют) напрочь отсутствует. Стереотипы, знаете ли.
А далее вы, на мой взгляд, уводите разговор в другое русло, вырвав мои слова из общего контекста
«И это был наш осознанный выбор?" - :) А вы знаете, что такое осознанный выбор? Думаете, мотыляние между "за" и "против" с точки зрения личной выгоды это осознанный выбор?»
И все! Как говорится: «Фенита ля комедия». Для меня разговор зашел в тупик. Так как превратился в викторину, «Кто, на вопрос собеседника, задаст больше своих удивительных вопросов?»
Единственное что вселяет надежду это ваша фраза: «Это мой промах. Мне нужно немного сменить тактику и перейти к более простому.»
«Я-то по наивности своей думал, что вы походите по рунету, посмотрите что такое Атлантида, почитаете некоторые мифы про нее и домыслы о причинах, а после зададитесь таким вопросом: Как же так вышло, что сразу после катаклизма, Атланты пошли к "дикарям", в Египет, в Сирию, к Шумерам, к Майя и начали обучать их письменности, медицине, наукам и пр».
Я на это лучше отвечу цитатой из известной песни:
«-Я ходил!
- и я ходила!
- я так ждал!
- и я ждала,
- я был зол!
- и я сердилась,
- я ушел
- и я ушла.
Мы были оба
- я у аптеки
- а я в кино искала вас
Так значит завтра на том же месте в тот же час
Давайте по-порядку.
Напомню, в процессе нашей удивительной беседы меня заинтересовало утверждение, что "трудоголизм - такая же зависимость с губительными последствиями". Далее, я попыталась прояснить разницу между трудоголиком и творческим человеком (художником например).
В качестве объяснения Вы предложили порассуждать над вопросом: "Как думаете, по-настоящему творческий человек ищет психологический мотив для своего творчества?"
Ваш вопрос меня озадачил, так как я посчитала это объяснением разницы: в поиске трудоголиком психологического мотива и отсутствием такой необходимости у творческого человека.
И тогда следующим вопросом задалась уже я: "А думаете трудоголику нужен психологический мотив?"
Ваш ответ: - "Трудоголиков без мотива люди обычно называют параноиками. Что же по вашему им движет? Вот мой ответ: "Трудоголиком движет интерес, который захватывает полностью. Интерес вызван сложностью задачи и нетривиальностью ее решения. Это концентрация всех умений и сил. Где-то даже одержимость. Это ответ на брошенный вызов. Ему нравится... шить... вязать... работать. А они и есть параноики, много таких и среди художников".
Вы выразили суждение, что интерес, который движет трудоголиком это и есть мотив, обозначив свое суждение опять таки вопросом; «Значит, все таки есть мотив?»
И опять ваше суждение меня удивило: «удивительно, а художником мотив не движет? А можно пример не замотивированности? Ну чтобы понять разницу?»
И что в ответ? Любопытная манера отвечать на вопрос вопросом: «Может ли художник не думать о том, что он сейчас рисует?"
Я правильно поняла, что вы считаете, что достаточно полно аргументировали свой ответ на мой вопрос: "А можно пример не замотивированности?"
Или опять последует Ваша фраза «"Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки"????????????
Falosoff:
Вот правильный вывод: «Ну не возможно слепому объяснить как выглядит радуга».
Только слепой не просил описания радуги. Совместно ищем вот выход… Ориентировка: зеленая стрелочка! Не видит что ли, бестолочь?
На всякий случай поясняю: слепым считаю себя, любые другие совпадения – случайны!
Создай из меня Царя
Менеджер Ада
Что вы прям так эмоционально.
Ну не возможно слепому объяснить как выглядит радуга. А наш общий знакомый будучи слеп - прозрел. Вырастил себе изнутри хрусталики. Но это никоим образом не помогает разъяснить другим как выглядит радуга. Потому что слов таких нет.
2 Дрыновводец
Я тут представил, как последние Атланты покрывают самок первобытных людей. И в каждом из нас есть ключ - это гены Атлантов!!! Надо только их разбудить и проснешься, вспомнишь всё!!! А шаблоны на нас накладывает наша обезьянья сущность. Её запрограммировали враги Атлантов потому что не хотят, чтобы они пробудились через нас. Ответа не требую :)
Я попытаюсь аргументировать свою позицию. Для начала цитаты.
"я возвращался к теме той методики, делая акцент не на самой методике, и не на авторах, которые так или иначе ее указали в своих книгах, а так же не на тех авторов, на которых ссылались предыдущие, а на совсем другом".
"Вы представляете себе эту методику, как набор букв, слов, предложений, которые будут написаны на бумаге и лежать на столе. В этом ваш промах. Снаружи нет ничего, чтобы вывело кого-то из игры, т.к. здесь все иллюзия. И за что бы вы не пытались зацепиться, все будет продолжением игры. Ключ внутри, а не снаружи. "
"Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки"
А мы точно общаемся? или это просто произвольный поток сознания, ни к кому и ни о чем?
Только мне одной кажется, что вы все время возвращаетесь к тому, чего нельзя описать словами или выразить печатным словом? Раз это нельзя выразить словами, соответственно и сама "проблема не обозначена", при этом все рассуждения вертятся вокруг того, что проблема точно есть, но слов не находится, чтобы эту проблему обозначить. Ну или привести свои аргументы, позволяющие посмотреть на проблему под другим так сказать углом зрения. При этом у Вас проскальзывает стойкое убеждение, что "помогаешь ему самостоятельно разобраться, где выход". Серьезно? Все уже давно разобрались, только одна я туплю? Одно радует - выход есть... он внутри (что в общем-то не противоречит логике) и есть помощники (!!!!) которые помогают самому разобраться, ГДЕ (?) выход. У них правда слов не хватает, чтобы направление указать. Сдается мне что они пальцами показывают (и ощущение, что конкретно - средним).
Хотя... приятная беседа ни о чем :)) Почему нет?
Это мой промах. Мне нужно немного сменить тактику и перейти к более простому.
"И это был наш осознанный выбор?" - :) А вы знаете, что такое осознанный выбор? Думаете, мотыляние между "за" и "против" с точки зрения личной выгоды это осознанный выбор? :)
"Значит все-таки ваше видение было направлено только на горстку богов?" - Расскажите, что и как могло вас привезти к такому умозаключению, родившему этот вопрос?
"Типа пока горстка расслабляется-разум успокаивает, окружающие дикари горстке богов пищу, одежду и другие земные радости обеспечивает? Утопия, как я понимаю, не пошла." - Интересно, если бы я не вставил некоторые слова или заменил бы их другими, может, обманул бы ваши стереотипы и вы бы не стали героически отстаивать честь дикарей. Если только вы себя к ним не относите... Я надеюсь, это не так?
"Утопия, как я понимаю, не пошла." - Да, тут вы правы. Я-то по наивности своей думал, что вы походите по рунету, посмотрите что такое Атлантида, почитаете некоторые мифы про нее и домыслы о причинах, а после зададитесь таким вопросом: Как же так вышло, что сразу после катаклизма, Атланты пошли к "дикарям", в Египет, в Сирию, к Шумерам, к Майя и начали обучать их письменности, медицине, наукам и пр. А как бы до катастрофы этим нельзя было заняться? Или до них что-то вдруг дошло? Пусть и так поздно...
Прежде чем писать свое видение, потрудитесь собрать хоть немного информации о том, о чем идет речь. Глядишь, вам понятно станет, что я пытаюсь сказать и без моих пояснений к своим же словам. И примеры сами собой откроются.
"Если человеку суждено провести жизнь за компьютерным столом а не в спецназе, он его проведет именно за компьютерным столом." - О! Фатализм? А как же создание своей реальности, к которой вы живете? Контроль своей жизни и пр.? Вы говорили недавно, что "Ведь именно это ему нужно было "отработать". "Отработал" одно - перешел к другому". Это говорит о каком-то контроле ситуации. А фатализм - это выходит как повезет. Что же из этого вам ближе по сути?
"Пример не впечатлил и ничего не продемонстрировал." - Разумеется. Ведь речь в моем ответе шла о перетаскивании опыта, полученного в иллюзии, в реальность. А не о том, кому кем суждено стать.
Следующий раз, когда будете выбирать себе помощника, не смотрите на его реальный опыт и образование - смотрите на то, как он играет в Монополию.. Ведь иллюзия - это бесценный опыт...
"А если серьезно, я не увидела помощи найти выход. Я увидела массу указателей, которые друг другу противоречат, а в конечном итоге заводят в тупик." - Прогресс - вы увидели! И один комичный вставыш говорит о вашем направлении: "(съели их что ли?)". Немудрено, что в тупик-то заводят. :) Вы уже на чемоданах сидите?
Это очень похоже на ситуацию: подошли мы к супермаркету, на дверях табличка "вход", а оттуда нам на встречу люди выходят. И мои спутники в ступоре: Это же вход, а не выход! Как они выходят через вход? Либо ошиблись дверью, либо указатель неверный. Ну, толпа ошибаться не может, значит, указатель неправильный. Ты нас не туда привел!
Через полгода разговоров решили все таки подойти к двери с неправильным указателем и открыть ее. А с обратной стороны висит табличка "выход" - ваще истерика! - это вход или выход! Нет, вы нам скажите конкретно: Это вход или выход! Не может быть на одной и той же двери два взаимоисключающих направления! Это неправильно! Мы не попадем, куда на нужно! Ваши методы неверны!
И вот мы ходим вокруг. Обойдем по часовой стрелке, потом против, оговорим цвета стен и рекламы - ну мало ли? Порассуждаем о формах здания. "Ну не может же быть дверь такой явной, здесь, по-любому, что-то не так..." "Да какая разница, с какой стороны мы подходим к двери"...
Елена, если вы будете продолжать строить свои рассуждения о душе и подсознании, опираясь на опыт тела и сознания, мы так и будем ходить вокруг этого супермаркета.
Помните, я вас спросил давно ли вы знаете Алхимика? Что вы мне ответили? - "Я думаю..." Хотя я перед этим пояснил: на уровне ощущений, а не размышлений. Так вот, пока вы не научитесь четко разграничивать ощущения и размышления, ни о каких конкретных методиках и речи быть не может. Я в контексте этого уже привел пример про методику из книги.
----------------
Это не исключительно человеческая сущность - это присуще всему живому. Жизнь человеческая равноценна жизни амёбы, моллюска и любой другой бессмысленной протоплазмы, пронизанной нейронами и подверженной примитивным животным инстинктам, как то: инстинкту сохранения и инстинкту размножения. Все прочие инстинкты (инстинкт стайности ("общности"), ибо так легче выживать, инстинкт территории для проживания соответственно, и ряд других, но столь же примитивных). Исследуя якобы развитие так называемого человечества, я чётко вижу работу базовых инстинктов: потребность выжить во что бы то ни стало, в первую очередь, и потребность размножиться, но этот инстинкт на втором плане и может угасать. Базовый, первичный инстинкт - это инстинкт выживания. Все достижения так называемого "духовного" плана - суть не более, чем мишура, скрывающая, несмотря на совершенную очевидность сего, инстинкт выживания. Все войны, достижения, государства общественные доктрины, философии, религии имели лишь один генератор в виде инстинкта выживания. О чём бы ни шла речь в любой идиотской книжонке, толкует всегда она об одном: выжить, совокупиться и дать потомство. Трудно поверить, что подобная ЧУДОВИЩНАЯ банальность составляет суть почти всей литературы, "культуры" и абсолютно слабоумной философии. Кант, например, учил выживанию практически прямым текстом, Гегель доказывал неустанно, что Государство есть гарант выживания. Ну, предположим, и хуле? Неужели столь очевидные вещи, как базовый инстинкт выживания, требует написания бесчисленных страниц банальщины в духе "Государство это Бог", "вне Государства - Небытие"? Хомяков и Данилевский настаивали на приоритете выживания России, Шпенглер и Шелер утверждали, что жизни достойны лишь хун-ну. В действительности, те и другие говорили всего лишь о базовом инстинкте выживания в рамках определённых территорий, которые, естественно, имеют трения на почве того же самого выживания. Людям же, в сущности, безразличны государственные доктрины, языки и религии, т. к. их заботит лишь единственный инстинкт - выжить. Выжить и дать потомство, если всё работает нормально. Сколь многие, интересно, признавались хотя бы себе в столь банальной и совершенно очевидной истине? Неужели нужно быть слепцом, чтобы не видеть, как все "драгоценные" артефакты спама под грубым и идиотским названием "культура" постулируют и хвалебную песнь поют исключительно примитивному инстинкту выживания? Что, собственно говоря, представляет артефакт культуры in masse? Это культ героизма - то есть борьба за территорию для собственного (а отнюдь не "народного") выживания, это культ телесной красоты в разных формах от Леонардо до гнусного порно западных монголов - культ размножения, это культ "мудрого вождя" - гаранта стабильности в стране (точнее, на некой территории) для а) выживания и б) распложения, - в чём, собственно, и есть чудовищный "смысл бытия". Любые другие формы и виды искусства и культурных артефактов свидетельствуют лишь об угасании вторичного инстинкта распложении и - ОЧЕНЬ РЕДКО - о преодолении базового инстинкта - инстинкта выживания. Что характерно, мощь этого архипримитивного инстинкта столь велика, что лишь каждый сотый тайком позволяет себе задаться вопросом: а зачем, собственно выживать?.. Впрочем, это ни в малейшей степени не затрагивает сам базовый инстинкт, поскольку при угрозе для жизни он подаёт такой мощный голос, что человек поражается той силе и умелости, с которой он, оказывается, может выживать даже в самых, казалось бы, немыслимых ситуациях... Вот тонет, предположим, корабль, несколько шлюпок благополучно уплывают вдаль. Естественно, людей, пытающихся взобраться в спасательные шлюпки, бьют вёслами и баграми по жбану и стреляют в лицо из пистолета, ведь они угрожают инстинкту выживания. Это понятно и до ужаса логично. Давайте посмотрим на тех несчастных лузеров, которые не успели добраться до спасательных шлюпок. Они прекрасно понимают, что продержаться в воде они не смогут долго, корабль через каких-нибудь 15 минут погрузится в воду, СПАСЕНЬЯ НЕТ!.. Но посмотрите, как они себя ведут. Инстинкт выживания включён на 120%, работает на сверхмощных оборотах. Эти люди бегают, суетятся, пинками сбивают грузных пожилых дам (эти обречены, да), - какая клоунская и наносная вещь галантность, не так ли, монсеньор?.., - выхватывают друг у друга вёсла и спасательные круги, плевать хотели на своих детей (инстинкт потомства всё-таки вторичен, главное ведь - выжить), не колеблясь совершают поступки, о которых, ну, в обыденной жизни даже помыслить не могли. Когда включается инстинкт: выжить, выжить, выжить! - тот самый первичный инстинкт, - всё наносное исчезает без следа, как и не было.
Bon, об этом, собственно, речь и идёт: о том, что всё, что мы имеем, чем так натужно гордимся и что превозносим - суть фальшь, шелуха и наносное, прикрывающее, оправдывающее или пропагандирующее банальнейший, простейший и абсолютно животный инстинкт выживания... Речь не в том, что это плохо или низко, да вовсе нет. Вопрос в том, что всё, что составляет человечество - его достиженья и артефакты - суть никчёмная мишура, которая, пред лицом прямой угрозы базовому инстинкту, становится совершенно никчёмной. Положа руку на сердце, давайте признаемся себе, что эти люди, суетящиеся на тонущем лайнере, думают о чём угодно, но только не о скрипках Страдивари, вальсах Штраусса, каком-нибудь дешёвом помпезном "полёте валькирий" Адлера, каком-нибудь бессмысленном гегельянизме, марксизме и торжестве демократии. Каждый (допуская, что два или три человека могут быть из числа тех, у кого отсутствует базовый инстинкт; они могут даже находить ситуацию смешной, заценив неподдельно идиотский спектакль длительностью 15 минут, с грустной и кривой улыбкою констатировав, что человек никогда и никуда и не "уходил" от обезьяны, разве что стал чуть-чуть смышлённей - чтобы выживать...) думал только об одном: ВЫЖИТЬ! выжить во что бы то ни стало. И ни один, ведь ни один даже мельком не подумал: а зачем?..
Каждый, вот каждая тварь реально убеждена, причём вне намёка на здравый смысл, что она невероятно нужна и ДОЛЖНА, именно должна выжить любой ценою. Да-да, прекрасно понятно, о чём Вы думаете: о самопожертвовании. Такое бывает. Повторим, у некоторых, но очень немногих людей инстинкт выживания действительно отсутствует. Мы не говорим о них. Речь о том, могли бы ВЫ персонально вот так запросто отдать свою жизнь, ну, скажем, ради какого-нибудь Феди Боборыкина с Мытищ? Чтобы вы, то есть, умерли, а этот Федя жил и процветал? Готовы отдать свою жизнь ради этого... Феди? Не колеблясь? Интересно, а из каких-таких воспалённо-мозговых дисфункций? Каждый, признайте же, каждый - даже этот Федя - абсолютно глубоко убеждён, что ЕГО жизнь имеет колоссальное значение, гораздо больше, чем Ваша или любая другая. Неужели Вы всерьёз думаете, что если бы на этом тонущем корабле был Страдивари, Вивальди или ещё какой жирный (а это вес) старый пердун, то его прямо-таки кинулись бы спасать, повышвыривав с шлюпки дамочек и детишек? И не пытайтесь увиливать: пусть не детишки и дамы, а посоны. Попробуйте-ка доказать посонам, что вот это удолбище, этот лох и цвель с идиотским погонялом "Вивальди" ну писец как ценен. Данунах! На корм акулам, посоны, чиста поржать.
И это действительно смешно...
Конечно, чувствуя где-то суть изложенного дела, человек не может же так прямо сказать: суть моего существования - выжить во что бы то ни стало. Как-то это... не комильфо. Ему нужно найти какие-то более лестные объяснения. Так была выдумана религия, этот чудовищный спам, самым извращённым образом постулирующий - что же? - ну конечно же - инстинкт выживания любой ценой.
Инстинктивность правит миром, и ничего иного. Религия в данном аспекте не только не смягчает категоричность тезиса, но наоборот - самый великолепный пример безжалостной утилитарности в плане укрепления своей возможности выживать и распложаться. Естественно, не задаваясь вопросом "зачем"?..
По коммунизму: значит рано. Нам не позволили. И это был наш осознанный выбор? Так сказать осознанная реальность, без всякого вмешательства третьих лиц. И никаких шаблонов говорите?Чего то я разницы не улавливаю. Между этими иллюзорными мирами. Значит все-таки ваше видение было направлено только на горстку богов? Типа пока горстка расслабляется-разум успокаивает, окружающие дикари горстке богов пищу, одежду и другие земные радости обеспечивает? Утопия, как я понимаю, не пошла.
А, действительно, почему родители против видеоигр? Они то чем помешали? Пример не впечатлил и ничего не продемонстрировал. Если человеку суждено провести жизнь за компьютерным столом а не в спецназе, он его проведет именно за компьютерным столом. Такая у него осознанная реальность: кому-то спецназ, кому-то компьютерные игры.
Если честно, последним постом не убедили. Типа отмахнулись. Не было серьезных аргументов.
И опять по кругу: про ключи внутри (съели их что ли?), про необходимость выйти (из сумрака, себя, партии, процесса и т.д). И ничего конкретного. Да вы в прошлой жизни были Моисеем! А я была стариком, который так и не дождался... Я и ныне вон про 20 съезд партии помню еще. Вы опять меня решили уработать?
А если серьезно, я не увидела помощи найти выход. Я увидела массу указателей, которые друг другу противоречат, а в конечном итоге заводят в тупик. В "Чародеях" так персонаж Фарады выход из здания искал.
Все, надо остановиться, выдохнуть и оглядеться, эти грабли уже надоели.
Некоторые предложения приходится по нескольку раз переписывать... Изначально хотел не так его построить, но, слишком вас мог "задеть" этот вариант.
"А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так?" - Потому что не разрешили. Зачем нам наступать на те же грабли? Нам Атлантиды хватило. Получилось бы опять горстка "богов", окруженная со всех сторон "дикарями".
"Дело не в цене :) а в ПРАКТИЧЕСКОМ опыте..." - Почему родители тогда против того, чтобы их чадо играло в видеоигры? Может он научится стрелять в компьютере и в реальности станет спецназовцем. :)
"Вы исходите из того, что я живу в созданной ДРУГИМИ реальности." - Не только вы, но и все остальные.
"А я считаю, что живу в своем иллюзорном мирке :)" - Что-то они у всех подозрительно одинаковые. :)
Falosoff: "Ну во первых, я не приводил аргументов в пользу ничего не менять." - Как тогда правильно понять: "Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня."
"Кто или что зародил в человеческую сущность страх, агрессию, и желание обладать." - Сейчас вы ближе всего к истине.
"Наверно честнее признать, что помойка это удел человечества, чем строить иллюзии вокруг себя, что я выше этого." - Чтобы разобраться куда идти, нужно сперва понять, где мы сейчас.
"...а на самом деле существует методика выйти из процесса и глянуть....." - Я говорил об этом. Еще я говорил, что мы сейчас говорим о тех вещах, с которыми все не так, как все привыкли думать. Прежде чем выйти из процесса, нужно понять, что именно процесс. Вы представляете себе эту методику, как набор букв, слов, предложений, которые будут написаны на бумаге и лежать на столе. В этом ваш промах. Снаружи нет ничего, чтобы вывело кого-то из игры, т.к. здесь все иллюзия. И за что бы вы не пытались зацепиться, все будет продолжением игры. Ключ внутри, а не снаружи.
Есть большая разница между тем, когда просто вытаскиваешь кого-то из игры, и тем, когда помогаешь ему самостоятельно разобраться, где выход.
Думаете я понимаю о чем речь, когда говорю о стереотипах, цепко держащих вас в игре?
"А пока вы мне представляетесь этаким фантазером Бароном Мюнхгаузеном, который вытащил сам себя из болота за волосы, т.е. без точки опоры из вне." - Это уже ваша визитная карточка своего рода. :)
Ну во первых, я не приводил аргументов в пользу ничего не менять. Я тоже желаю, чтобы во всём мире победил "творческий коммунизм", который вы описали Гелле выше. Я пытался гиперболизировать тему.
Утопичность данной модели общества на лицо. Ведь нет ответа, почему социум именно такой, какой он есть сейчас. Кто или что зародил в человеческую сущность страх, агрессию, и желание обладать. Ведь сколько не показывали, как можно жить хорошо, общество сильно не изменилось. И живет именно по той схеме какую вы описали, причем 99,99%. Наверно честнее признать, что помойка это удел человечества, чем строить иллюзии вокруг себя, что я выше этого.
Как аналогию, могу привести следующий пример. Чтобы видеть кино на экране надо находиться в стороне от него, но если вы часть процесса происходящего на самом экране, то вам это сделать не возможно по определению. Может в этом и заключается мой стереотип и стопор идти дальше, а на самом деле существует методика выйти из процесса и глянуть.....
А пока вы мне представляетесь этаким фантазером Бароном Мюнхгаузеном, который вытащил сам себя из болота за волосы, т.е. без точки опоры из вне.
На своем примере. Трудоголиком движет интерес, который захватывает полностью. Интерес вызван сложностью задачи и нетривиальностью ее решения. Это концентрация всех умений и сил. Где-то даже одержимость. Это ответ на брошенный вызов. Ему нравится... шить... вязать... работать. А они и есть параноики, много таких и среди художников :)
Идея безусловно хороша. Жить, занимаясь любимым делом и ни в чем не нуждаться. Благостно. Помнится мы всем нашим социалистическим миром коммунизм строили, вытаясь воплотить благостную идею. А почему не построили, ведь идея и правда восхитительна и к ней стремиться каждый? Что не так?
"какая цена этим знаниям, если источник - иллюзия". Дело не в цене :) а в ПРАКТИЧЕСКОМ опыте, пусть даже и в состоянии иллюзии. Живой пример: человек создал себе иллюзию, что кругом враги, он от них обороняется, нападает и защищается. Он, в конечном итоге, получит опыт и знания. Свой бесценный опыт и знания. Ведь именно это ему нужно было "отработать". "Отработал" одно - перешел к другому. Будет другая иллюзия. И все в одном месте.
У двух людей - разные реальности. У одного - прекрасный свет из всех окон, у другого солнце - паскуда, глаза слепит, жить мешает. И где тут третий, который это все для двух других создал?
Приведенное вами определение обладания изначально сдвинуто в сторону неверного понимания.
Допустим, если цели ставит кто-то другой. То ее достижение уже не будет обладанием.
Обладать, значит подписать что-либо своим именем. Другими словами, назвать что-то своей собственностью. Это дает право распоряжаться чем-то как заблагорассудится. Что рассматривается, как власть.
Давайте я приведу несколько примеров, а вы отметьте то лишнее, к которому никто не стремится: Физическое удовлетворение, власть, деньги, безопасность, обладание, финансовый рост, секс. Есть сейчас люди, которые стремятся к чему-то, что я не отметил?
"А думаете трудоголику нужен психологический мотив?" - Трудоголиков без мотива люди обычно называют параноиками. Что же по вашему им движет?
"Пытаюсь представить себе такую чинную картинку:..." - Попытайтесь представить себе картину, когда мастер сшил блузку и отдал ее, просто так. Он шил ее не ради чего-то, а просто потому, что ему нравится шить. И те люди, из вашего стереотипа, сидят в позе лотоса в больших уютных залах, которые строили строители, которым просто нравится строить. Они все едят вкусную еду, потому что повара готовят ради своего удовольствия, потому что им просто нравится готовить. И если кто-то из них устал - не проблема, т.к. на их место так же временно придет другой такой же "временно уставший" от чего-то или тот, кто еще пытается найти себя, а первый пойдет в зал посидеть в позе лотоса, отвлечься, подкопить энергии, чтобы опять продолжить заниматься любимым делом.
Указанное вами видение - иллюзия, указанное мной - то, к чему фактически стремится каждый индивид.
"Непонятно только зачем оне ЗДЕСЬ?" - :) Вам будет это непонятно во всех картинах, которые вы можете представить. И даже ничего не представлять, все равно будет непонятно.
"Человек создат себе иллюзию, чтобы получить опыт, а стало быть и знания, которые приходят с этим опытом." - Какая цена этим знаниям, если их источник - иллюзия?
Поймите, вы можете создавать осознанно, а можете жить в созданном другими. Решать вам.
Любой психологический мотив, как костыль, для создания иллюзии. А думаете трудоголику нужен психологический мотив? Или творческий человек не может быть трудоголиком? Или, наоборот, трудоголик - творческим человеком.
Пытаюсь представить себе такую чинную картинку: травка, лужок, тишина, благость, все сидят в позе лотоса, умиротворенные такие, успокаивают свой разум. Лепота. Никакого трудоголизма, никаких блузок, их просто некому делать, спокойствие кругом! Все голые, все равные и питаются исключительно энергией солнца. Непонятно только зачем оне ЗДЕСЬ?
"А где грань между творчеством и иллюзией движухи "быстрее, выше, сильнее"?" - Как думаете, по-настоящему творческий человек ищет психологический мотив для своего творчества?
Иллюзия обладания? Иллюзия достижения "целей"? Иллюзия смысла жизни? (все друг из друга вытекает)
А где грань между творчеством и иллюзией движухи "быстрее, выше, сильнее"?
Когда вы немного разобрались в ситуации, мне нужно объяснить вам еще кое-что.
Я неоднократно говорил о контроле над своим мышлением. Тем более меня Фалосов прямо так и спросил, зачем это вообще нужно, приведя свои аргументы, в пользу ничего не менять.
Вам приходилось слышать о том, что, если человек в депрессии, то его иммунитет снижен? Или, что смех продлевает жизнь и все болезни от нервов? Это не пустое наблюдение. Ваше физическое состояние напрямую зависит от психологического. В момент стресса в организме начинает вырабатываться гормон стресса Кортизол. Его повышенное количество, общедоступно, негативно сказывается на здоровье. А менее доступно: он запускает цепную реакцию из десятка гормонов, а вот это уже чревато полной блокировкой сознательной деятельности. Поэтому простых обывателей нельзя выводить из стресса.
Любое изменение фона незамедлительно сказывается на гормональном фоне, что в свою очередь, влияет на восприятие.
В итоге мы получаем замкнутый круг из вечных переживаний, обусловленных неверным восприятием.
Суть в том, что индивиды не знают другого - они рождаются в помойке и думают, что все так и должно быть, продолжая дело своих отцов. Приходили Будды, Иисусы (и придут еще), показывали что значит успокоиться. Кто-то их услышал, но основная масса бросалась к ним ради удовлетворения своих самых острых нужд и не более.
Это называется зависимость от состояния. Общепринято говорить о зависимости только в контексте наркотиков, алкоголя и табака. Они-то как раз и не вызывают физического привыкания (об этом позже). Просто индивид желает повторять это состояние снова и снова. В этом случае трудоголизм - такая же зависимость с губительными последствиями. Равно, как и шопоголизм, А так же куча других зависимостей, включая карьерный рост, деньги, власть и пр. И тут опять возвращаемся к стереотипам. В чем разница между конечным состоянием наркомана, идущего на убийство ради этого, и конечным состоянием бизнесмена, желающего любым способом получить контракт, убирая при этом оппонентов? Эйфория. Никакой разницы. А если сравнить конечное состояние обоих с состоянием женщины, купившей, наконец, новую блузку? Опять никакой разницы. Одно и тоже.
И удовлетворяя себя таким состоянием, индивид каждый раз хочет все больше и больше. Стереотип ведь гонит - стремись к большему, будь сильней и пр. Я это состояние могу соотнести с абсолютно со всеми ценностями жизни абсолютно любого индивида.
И вот я опять незаметно посягаю на святая святых человеческой "текущей" истины. :) А что же такого в этом состоянии желанного, что постоянно хочется его повторять снова и снова миллионами различных способов?
Когда вы ответите на этот вопрос - вы "пробудитесь" и "усыпить" вас снова будет невозможно.
Вы увидите эти крысиные бега по кругу и продолжать эту иллюзию движения для себя у вас более не будет никакого желания.
Чтобы наркоману начать излечиваться, нужно для начала прекратить поступление того, что вызывает иллюзию.
Вот мы и ходим вокруг да около веществ-стереотипов, вызывающих иллюзию.
Теперь, я надеюсь, вам по проще будет сопоставлять что-то с чем-то в моих постах.
И точно не в последний. Действительно символично. Так что терпение вам в помощь.
Я честно повторно начала читать по ссылке. За вами список, ранее потертый!
"Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня." - Хотел бы я посмотреть на вас, как вы будете грустить на свадьбе, веселиться на похоронах да против своего желания с удовольствием терпеть боль и пр. Так живут дети и ваши руководители, только что-то не всегда это по душе родителям и поданным. .
"От полного проявления себя, сдерживает только социум, он то и накладывает ограничения в виде всяческих шаблонов." - А социум, надо полагать, это изобретение маленьких зеленых человечков. И такая штука, которая не зависит от его составляющих...
"Как вы видите общество, где все люди живут без стереотипов ?" - Глазами. Уберите с вашего общества страх со всеми вытекающими, и вы сами увидите.
Гелла: :) Как будто это первый раз случилось...
Когда читал ваш ответ, у меня играла Rage - In vain. Символично, ничего не скажешь...
Но кто сказал, что мертвецы не видят сны - это сказки,
Кто сказал, что они не бывают грустны - это ложь,
Кто сказал, что они не мечтают о половой ласке,
Ты сам убедишься в этом, когда помрешь. (С)
Спасибо конечно, что бережёте меня от знаний. Узнаю когда умру сам:)
Мысли это вообще отрыжка, перекормленного информацией мозга, особенно вечером перед сном - очень мешают спать:)
Контроль настроения это главный шаблон!
Грустно - грусти, весело - веселись, хочешь терпеть - терпи. Зачем насиловать свою натуру, для чего? Живи как просит душа. Мне нравятся все состояния меня.
От полного проявления себя, сдерживает только социум, он то и накладывает ограничения в виде всяческих шаблонов.
Как вы видите общество, где все люди живут без стереотипов ? Что будет, если все станут Великими Русскими Палковводцами?
2 Гелла
Про ХХ съезд КПСС -сильно :) не ожидал..
Дело в том, что эта методика на вас не сработает. У вас не выйдет повторить тот опыт, что стал доступен женщине из истории. Вы, наверное, хотите знать почему? Да? Серьезно? Ирония в том, что А Д.Кеннон как раз это один из регрессионников объяснил. Там так же указаны общие принципы восприятия, на которые желательно бы выйти.
А я, в свою очередь, вам объяснил, как можно не замечать очевидного. И каким образом это можно исправить.
Гелла, по вашему, я похож на продавца суши, который вам предлагает их с разными вкусами? Не понравится - попробуйте вот эти, а если эти не понравятся, то у меня еще есть...
Это для вас кажется, что наша беседа течет от чего-то к чему-то. А для меня это выглядит, как сцена с лабиринтом из фильма "Трое в лодке не считая собаки", где только один замечает кусок булки...
Так теперь, что, по-вашему, здесь "реальный бред"?
Вы можете пихать с свои винегрет что угодно в любых количествах. Будет ли это гарантией того, что приведет вас к желаемому результату - это другой вопрос, ответ на который вам, судя по всему, не так интересен.
Наверное каждый из нас о чем-то о своем говорит, но при этом думает, что участвует в диалоге. А диалог получается примерно следующего содержания:
- Здорово, бабуся!
- Картошку копаю!
Ну, по крайней мере вы ссылку увидели...