21 мая судья федерального суда Центрального района Красноярска, рассмотрев заявление Николая Инина о признании недействительным постановления администрации Красноярска, определил в удовлетворении заявления Инину отказать, мотивируя данное решение тем фактом, что обжалуемое постановление администрации Красноярска не затрагивает интересы истца.
Напомним суть судебного разбирательства. Сын Николая Инина - Андрей Инин в 1994 построил коттедж в жилом комплексе, принадлежащем Анатолию Быкову. В период строительства дома Инин-отец оказывал помощь Инину-сыну деньгами и строительным материалом. В 1994 году Инин-младший пропал без вести. После исчезновения сына Николай Инин решил переоформить его собственность на свое имя. Однако, как выяснилось, согласно Российскому законодательству, это возможно только после установления факта смерти родственника.
Через пять лет, в 2001 году, когда факт смерти сына был официально признан, и переоформление собственности стало по закону возможно, Инин-отец выяснил интересный факт. В 1995 году кто-то написал от имени Инина-отца заявление, в котором он, якобы, просит предоставить в пользование земельный участок и коттедж сына некому Исмаилову Сергею Джафаровичу. Впоследствии на основании поддельного заявления постановлением администрации Красноярска земельный участок у Инина-сына изъят и предоставлен в пользование Исмаилову. Однако выяснилось, что этот Исмаилов в 1995 году, согласно официальным документам, пропал без вести.
Согласно решению суда Октябрьского района, которое было вынесено 2 августа прошлого года, истец не оспорил постановление городской администрации и ряд правоустанавливающих документом на имя Исмаилова, в установленном законом порядке. Однако в решении суда даже не упоминается, что постановление администрации города основывается на поддельном заявлении Инина-отца о передаче земельного участка и коттеджа Исмаилову. Кроме того, суд не стал учитывать обстоятельства исчезновения, после появления фальшивого документа, самого Исмаилова. Тяжба о признании прав собственности в муниципальном суде тянется уже больше двух лет, и под различными предлогами затягивается. Как сообщил адвокат Николая Инина Александр Глисков, мотивировочная часть решения суда поражает своей абсурдностью и неразберихой в цифрах и фамилиях.
Тем не менее, получив результативную часть решения суда Центрального района от 21 мая 2003 года, правозащитник Александр Глисков подал в Краевой суд частную жалобу на определение суда, считая его незаконным и необоснованным: он требует отменить определение суда Центрального района.
