Суд обязал магазин бытовой техники «Эльдорадо» выплатить более 100 тыс. рублей покупателю, которому продали бракованный телевизор, сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В мае 2008 года мужчина приобрел в магазине «Эльдорадо» на ул. Диктатуры пролетариата телевизор Samsung за 80 тыс. рублей. Также он купил за 6,7 тыс. рублей сертификат дополнительного сервиса, который предоставлял ему право на ремонт товара в течение 2 лет. В процессе эксплуатации телевизор стал самопроизвольно выключаться и в феврале 2010 года мужчина отдал его на гарантийный ремонт. Но неисправности появились вновь, и в мае 2011 года покупатель предъявил продавцу претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Но в установленный законом десятидневный срок для ответа на предъявленные требования получил отказ.
Экспертиза установила, что неисправности имеют производственный характер, и суд пришел к выводу, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Разрешая спор в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд установил, что неустойка (пени) составила 86,7 тыс. рублей, но с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил ее до 10 тыс. рублей.
В итоге Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу покупателя стоимость телевизора, сертификата, неустойку, компенсацию морального вреда — 2 тыс. рублей, расходы на предъявление претензии — 1,6 тыс. рублей, расходы на оплату экспертизы — 6,4 тыс. рублей. Всего 106,7 тыс. рублей. Также «Эльдорадо» обязали уплатить штраф в доход местного бюджета — 53,35 тыс. рублей — 50 % от присужденной истцу суммы, из которых половину перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», которая и обратилась в суд в интересах покупателя; а также госпошлину в доход Красноярска — 3,5 тыс. рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, заявив о пропуске истцом двухгодичного срока, в течение которого он должен был предъявлять требования к продавцу в случае обнаружения недостатков товара, но судебная коллегия краевого суда пояснила, что этот срок предусмотрен для обнаружения недостатков товара, а не для предъявления претензии к продавцу. В итоге Красноярский краевой суд оставил решение без изменения.
