В Эвенкии суд обязал территориальный отдел Роспотребнадзора выплатить своему бывшему работнику 1 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Как рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина, с 2009 года истец работал водителем в территориальном отделе управления Роспотребнадзора в Эвенкийском районе. В январе 2015 года он был сокращен, ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. После увольнения мужчина сразу встал на учет в службу занятости населения, но в течение четырех месяцев не мог трудоустроиться, поэтому имел право получать среднемесячный заработок.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ, за работником, увольняемым по сокращению из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняется заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях среднемесячный заработок может сохраняться в течение еще трех месяцев. Поскольку семья мужчины испытывала сильные материальные затруднения, в службе занятости было принято решение о сохранении за уволенным работником заработка в течение четвертого месяца после увольнения.
Однако бывший работодатель допустил просрочку в выплатах пособия, вовремя рассчитавшись с мужчиной только за второй месяц — март. Не дождавшись выплат за апрель и май, в июне 2015 года мужчина подал иск в суд о взыскании невыплаченной части выходного пособия, а также о компенсации морального вреда.
Еще до вынесения судебного решения работодатель добровольно выплатил водителю заработную плату за май в размере 29,3 тыс. рублей, вследствие этого производство по делу в части взыскания выходного пособия было прекращено.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел незначительный срок нарушения прав истца. В июне 2015 года Илимпийский районный суд постановил взыскать с регионального управления Роспотребнадзора в пользу уволенного компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей.
При этом управление Роспотребнадзора дважды обжаловало судебное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении бывшему работнику нравственных страданий. Но краевой суд не нашел оснований для пересмотра решения.
