Красноярские врачи собирают подписи в защиту осужденной из-за рецепта коллеги

Я так понимаю министр не ответила??? А должна была....

Для ЛЯ-ЛЯ
Согласно Приказу МЗСР 110 выписка льготных лекарств осуществляется на месячный курс лечения. Ознакомьтесь с Приказами. Не мы их пишем, мы их вынуждены соблюдать. Кстати, таблетки от диабета бывают достаточно дешевы. А еще дешевле соблюдение диеты.

Ля-ля:Систему получения льготных лекартсв превратили в какую-то карусель. Пенсионер, получающий льготные лекарства, например от диабета, вынужден каждый месяц таскаться в полклинику за рецептом, хотьи объявили по ТВ , что рецепты выписывают на три месяца - оказывается - объявить то объявили, а распоряжения (приказа, закона) еще нет. А чтобы попасть к врачу, записаться надо чуть ли за 2 недели. Пропустишь срок, останешся без жизненно важных лекарств. Их конечно можно купить, но для пенсионера это напрягно. с другой стороны, моя знакомая с проблемным горлом не может попасть к ЛОРу без направления терапевта. А к терапевту запись на 2 недели - там бабушки в очереди за рецептами сидят. В общем карусель...

А в это время на совещаниях отчитывают начмедов и главных за перерасход денег по региональной льготе и требую прекратить выписку препаратов даже если они рекомендованы специалистом

И вот за ловлю таких матёрых преступников наша полиция получает весьма хорошую зарплату?! Самих следователей нужно привлечь к уголовной ответственности, лишить должностей и заставить выплатить приличную денежную компенсацию морального вреда Хориняк.

В сети размещен текст апелляционной жалобы адвоката Богданова В.П. на приговор в отношении Алевтины Петровны Хориняк: http://advokatbogdanov.ru/kategorii-del-advokatov/grajdanam/ugolovnie-dela/appeal-advokat-bogdanov-v-p-horinyak-a-p/

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за оказанием медицинской помощи в МУЗ «Городская поликлиника № …» С.В.Р. не обращался, был прикреплен к МУЗ «Городская поликлиника № …», где бесплатно получал необходимую лекарственную терапию, медицинских показаний, подтвержденных медицинской документацией, для дополнительного назначения сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол» ( «Трамал») не имел». Однако наличие медицинских показаний связано не с его документальным установлением, а с состоянием здоровья лица, течением его болезни. Медицинские показания существуют объективно, вне зависимости от того, отражены ли они в медицинских документах больного. Они не появляются и не исчезают единственно от того, что этого пожелал лечащий врач больного. Собранными по делу материалами подтверждается, что показания к приему препарата «Трамадол» в дозировке 400 мг в сутки в апреле-мае 2009 года у С.В.Р. имелись, при этом указанный препарат у С.В.Р. в обозначенный период отсутствовал и лечащим врачом С.В.Р. не выписывался.
Чтобы правильно оценивать доказательства, устанавливать факты, имеющие значения для уголовного дела, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся условий жизни С.В.Р., истории его болезни, отношений его семьи с Хориняк А. П. и Т.
С.В.Р. был инвалидом детства, имел I группу инвалидности. Он не мог самостоятельно передвигаться, т.к. страдал врожденной амиотрофией мышц, которая привела к параличу ног. Кроме того, у С.В.Р. были очень хрупкие кости, иногда даже попытки помочь ему принять более удобное положение сидя, приводили к переломам костей. Вся жизнь С.В.Р. прошла в инвалидном кресле, но при этом он много читал, был умным и интересным собеседником. Всю жизнь за С.В.Р. ухаживала его мама, С.А.Т., она оставила работу и полностью посвятила себя больному сыну. В 1990-х годах семья С.В.Р. познакомилась с Алевтиной Петровной Хориняк и Т. Те часто навещали семью С.В.Р., помогали по хозяйству (семья жила в частном дома), в уходе за С.В.Р.. Отец С. В.Р. умер от онкологического заболевания, и в последние годы его жизни за ним ухаживали Алевтина Петровна и Т. После того, как С.А.Т. и С.В.Р. остались одни, Алевтина Петровна и Т. также продолжали помогать им, ухаживали за С.В.Р.. Так как единственными средствами к существованию для семьи были пенсии по инвалидности матери и сына, Хориняк А. П. и Т. оказывали С.В.Р. и С.А.Т. и материальную поддержку. Например, зимами Алевтина Петровна покупала для друзей на свои деньги дрова, так как дров, получаемых по льготе, для отапливания дома было недостаточно.
В 2006 году С.В.Р. стал жаловаться Алевтине Петровне на боли, та осмотрела его и обнаружила опухоль. В поликлинике № 2, куда был прикреплен Виктор, в помощи ему отказали, сославшись на отсутствие специалиста-уролога. Тогда именно Алевтина Петровна нашла для С.В.Р. врача из Красноярского краевого онкологического диспансера. Был установлен диагноз рак и проведена операция на дому. Алевтина Петровна и Т. продолжали ухаживать за С.В.Р.
Болезнь прогрессировала, боли становились невыносимыми. Для облегчения болей с октября 2008 года назначались наркотические анальгетики, в частности, препарат «Дюрогезик» ( «Фентанил»). Но одни только наркотические препараты боли не снимали, поэтому с ноября 2008 года для усиления обезболивающего действия наркотического препарата С.В.Р. на постоянной основе также назначался препарат «Трамадол». Ослабление болей достигалось только за счет совместного применения наркотического препарата «Дюрогезик» и сильнодействующего препарата «Трамадол», но даже в сочетании они не снимали боль полностью.
К апрелю 2009 года у С.В.Р. была последняя стадия рака, его состояние было крайне тяжелым, имелись язвы и пролежни по всему телу, раны кровоточили, его мучили сильнейшие непрекращающиеся боли, которые не давали даже заснуть. Известно, что рак в конечной стадии уже не лечат, больного просто оставляют умирать у себя дома. Врачи-терапевты обычно уже не посещают таких больных, а просто выписывает рецепты на обезболивающие, которые забирают родственники или социальный работник. Лечащий врач С.В.Р. Р. также не посещала С.В.Р. и не осматривала его, рецепты на «Дюрагезик» и «Трамадол» передавала через социального работника М.
С ноября 2008 года и до апреля 2009 года, а также с мая 2009 года по июнь 2011 года (до момента смерти) врач Р. регулярно выписывала С.В.Р. препарат «Трамадол» по льготным рецептам. Этот препарат он принимал по 400 мг в сутки. 03.04.2013 года Р., как обычно, выписала С.В.Р. рецепт на приобретение препарата «Трамадол» 0,2 (200 мг) в количестве 30 таблеток, которых должно было хватить С.В.Р. на 15 дней (в соответствии с дозировкой, указанной в рецепте, необходимо принимать 2 таблетки по 200 мг два раза в день). Через 15 дней (т.е. около 18.04.2009 года) Р. должна была выписать С.В.Р. новый рецепт на «Трамадол». И только вследствие случайного стечения обстоятельств рецепты на этот препарат в апреле и начале мая 2009 года она С.В.Р. не выписала, хотя должна была выписать. Очевидно, что, учитывая состояние С.В.Р. на тот момент и стадию его заболевания, предположение о том, что именно в этот период — в апреле и мае 2009 года — боли у С.В.Р. резко прекратились или ослабли до такой степени, что больной спокойно мог «растянуть» на полтора месяца (следующий рецепт был выписан Р. только 22.05.2009 года) 30 таблеток по 200 мг, полученных по рецепту от 03.04.2009 года, выглядит совершенно неправдоподобным.
Ситуация, в которой оказался С.В.Р., усугублялась еще и тем, что в конце марта 2009 года в связи с нарастанием болевого синдрома Р. приняла решение увеличить дозировку препарата «Дюрогезик» с 75 мкг/ч до 100 мкг/ч (л. мед. карты 166) Однако, в связи с отсутствием в апреле-мае в аптеке «Дюрогезика» в дозировке 100 мкг/ч врачу пришлось выписывать С.В.Р. «Дюрогезик» в меньшей дозировке (75 мкг/ч), которая являлась недостаточной (рецепты имеются в медицинской карте). В такой ситуации в апреле-мае 2009 года С.В.Р. критически нуждался в «Трамадоле», который был необходим ему по медицинским показаниями, но лечащим врачом не выписывался.
Вместе с тем, Алевтина Петровна Хориняк имеет медицинский стаж около 50-ти лет. За период своей работы она никогда не нарушала служебной дисциплины, никому и никогда (кроме случая с С.В.Р. весной 2009 года) не выписывала рецептов с какими-либо нарушениями, не выписывала каким-либо иным лицам, не прикрепленным к ее участку, рецептов на препарат «Трамадол» или иные лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету. Хориняк Алевтине Петровне за все время ее знакомства с больным С.В.Р. пришлось выписать ему рецепты только весной 2009 года на приобретение препарата «Трамадол», и именно в то время, в которое у больного препарат отсутствовал и рецепты на его приобретение лечащим врачом не выписывались лишь по причине связанной с отсутствием льготного препарата в аптеке.
Нельзя обойти стороной сам ход расследования и заслуги того следователя, которая все-таки направила уголовное дело прокурору вместе с обвинительным заключением для последующей передачи дела в суд.
Предварительное следствие по уголовному делу длилось 11 месяцев, за это время дело четырежды передавалось от одного следователя к другому. Изначально, 6 июля 2011 года старшим следователем по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. было возбуждено уголовное дело в отношении Хориняк А. П. по ч. 3 ст. 234 УК РФ.
03.10.2011 года старшим следователем по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении Хориняк А. П., в котором указывалось, что сведения в рецепты вносила Т., кроме того, эти сведения были достоверными, соответственно, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в действиях Хориняк А. П. отсутствует.
10.10.2011 года старшим следователем по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Т., т.к. в ее действиях отсутствуют составы преступлений, совместный с Хориняк А. П. умысел, направленный на сбыт сильнодействующих веществ, выявлен не был.
17.10.2011 года уголовное дело передано от старшего следователя по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. следователю Калашниковой Е. С., которая 24.10.2011 года предъявила Хориняк А. П. обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Сразу же после этого — 26.10.2011 года — дело было передано старшему следователю по особо важным делам СС УФСКН РФ по Красноярскому краю Гордееву Б. А. В ходе следствия он убедился в невиновности Хориняк А. П., при этом он вышел на пенсию, так и не составив обвинительного заключения и не направив дело прокурору.
В следственной службе УФСКН РФ по Красноярскому краю не нашлось следователя, который бы решил отправить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору и затем в суд. Такое должностное лицо объявилось только среди оперативников того отдела, который собирал материал в отношении Хориняк А. П.
12.03.2012 приказом начальника управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю Гапонова С. В. старший оперуполномоченный 2-ого отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Моисеева Ю. А. была временно назначена и.о. следователя 2 отдела следственной службы и в тот же день Моисеевой Ю. А. было передано уголовное дело в отношении Хориняк А. П. В дальнейшем срок пребывания Моисеевой Ю. А. в должности и.о. следователя несколько раз продлевался вплоть до составления ею обвинительного заключения по делу в отношении Хориняк А. П. и Т. и направления дела прокурору (т. 1, л.д. 30-33).
Очевидно, что, поскольку Хориняк А. П. «Трамадол» не приобретала и С.В.Р. не передавала, то нельзя было вменять ей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ. Однако было известно, что «трамадол» для С.В.Р. приобрела знакомая Хориняк А. П. Т.
В такой ситуации единственным способом сохранить уже предъявленное (хотя и ошибочно) обвинение Хориняк А. П. по ст. 234 УК РФ (сбыт) является привлечение к уголовной ответственности Т. Такой поступок и.о. следователя Моисеевой в этом уголовном деле является наиболее циничным.
И.о. следователя Моисеева поняла, что привлечь Алевтину Петровну Хориняк (которой уже предъявлено обвинение) к уголовной ответственности за сбыт трамадола невозможно без привлечения к уголовной ответственности Т. Последняя была привлечена к уголовной ответственности только по этой причине. И.о. следователя Моисеевой понадобилось привлечь Хориняк А. П. и Т. в группу лиц по предварительному сговору.
Понимая, что уголовное дело необходимо прекращать, т.к. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в действиях Хориняк А. П. отсутствует, осознавая, что препарат «Трамадол» был приобретен по законному рецепту, выписанному больному, имеющему медицинские показания, и.о. следователя Моисеева Ю. А. вновь допрашивает ключевого свидетеля — лечащего врача С.В.Р. Р., и 25.05.2012 года возбуждает перед и.о. начальника Следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Гольденбергом А. А. ходатайство об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 в отношении Хориняк А. П. При этом и.о. следователя Моисеева Ю. А. ссылается на то, что подделка рецептов имела место, т.к. больной С.В.Р. был закреплен за Городской поликлиникой № …, где получал необходимую терапию и не имел показаний к дополнительному назначению препарата «Трамадол». Ходатайство и.о. следователя Моисеевой Ю. А. было удовлетворено.
С аналогичной мотивировкой и.о. следователя Моисеевой Ю. А. было возбуждено ходатайство об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Т., которое также было удовлетворено.
Буквально через две недели Хориняк А. П. и Т. было предъявлено обвинение, при этом каждая из них обвинялась как по ч. 2 ст. 327, так и по ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Удивительно, каким образом избежала этой участи мама больного С.В.Р. — С.А.Т.
Уголовное дело против Хориняк А. П. по ст. 327 УК РФ было возбуждено в связи с тем, что она выписала рецепты на приобретение сильнодействующего вещества больному, не прикрепленному к ее поликлинике. Именно на это обстоятельство изначально ссылались следователи. В ходе предварительного следствия защитнику Хориняк А. П. удалось убедить следователей в том, что при наличии у больного медицинских показаний выписка ему рецепта врачом, не осуществляющим ведение этого больного, не является уголовным преступлением. Именно после этого следователи стали пытаться любой ценой получить доказательства того, что медицинские показания к приему препарата «трамадол» у С.В.Р. якобы отсутствовали.
Ключевым свидетелем, дававшим показания относительно наличия или отсутствия у С.В.Р. медицинских показаний, являлась его лечащий врач Р.
Очень важно понимать, в какой ситуации во время следствия в отношении Хориняк А. П. оказалась врач Р. Она осознавала, что в течение полутора месяцев не выписывала больному в конечной стадии рака, имеющему соответствующие медицинские показания, рецепт на обезболивающий препарат «Трамадол», осознавала, что одного лишь препарата «Дюрагезик», который выписывался ею С.В.Р. в этот период, было недостаточно для снятия боли. Р. понимала, что если эти факты вскроются, у нее могут возникнуть неприятности на работе. Очевидно, что она была напугана и крайне заинтересована в том, чтобы оправдать свои действия. При этом, как сама она пояснила в судебных заседаниях, следователи оказывали на нее давление, чтобы получить показания выгодные обвинению.
В объяснении, данном Р. ст. оперуполномоченному по особо важным делам УФСКН Росии по Красноярскому краю Толмачу С. Г. указывается, что «в зависимости от состояния больного периодически С.В.Р. назначался ненаркотический анальгетик „Трамадол“, который одновременно применялся с НЛС «Фентанил». «Трамадол» выписывался С.В.Р. по бесплатным рецептам, и его можно были приобрести в любом филиале ГПКК «Губернские аптеки». <…> 03.04.2009 Р. выписала С.В.Р. 30 таблеток «Трамадола», которые он принимал по одной в день, 21,22, 29 апреля когда Р. осматривала на дому С.В.Р. «Трамадол» у С.В.Р. имелся» (т. 1, л.д. 163). Аналогичные показания отражены в протоколе допроса Р. от 29.09.2011 г., составленном старшим следователем по особо важным делам УФСКН РФ по Красноярскому краю Немовой И. А. (т. 2, л.д. 131-134).
Затем, 9.11.2009 года Р. была допрошена следователем Гордеевым Б. А. и дала показания, согласно которым в апреле 2009 года дозировка «Трамадола» для С.В.Р. составляла 2 таблетки в сутки, но иногда он употреблял и больше в связи с сильными болями. В апреле 2009 года ни С.В.Р., ни его родные, ни социальный работник М. не сообщали ей о том, что отсутствует «Трамадол» по бесплатным рецептам и не просили выписать платный рецепт на этот препарат. При этом если бы Р. попросили выписать платный рецепт и она знала о том, что в аптеках Октябрьского района имеются сбои в поставке и выдаче льготного «Трамадола», она выписала бы С.В.Р. платный рецепт на «Трамадол».
29.11.2009 года следователем Гордеевым Б. А. была проведена очная ставка между Хориняк А. П. и Р. На очной ставке Р. показала, что в конце апреля 2009 года у С.В.Р. имелись показания к приему препарата «Трамадол», однако препарат по рецепту от 03.04.2013 года у него к этому времени должен был закончится, а новый рецепт на препарат она С.В.Р. не выписывала. В этот период на дому С.В.Р. она не посещала, записи в медицинской карте о посещениях 21, 22, 28 апреля 2009 года и о наличии в это время у больного препарата «Трамадол» не соответствуют действительности. Эти показания свидетель подтвердила и на допросах в судебном заседании, указав, что противоположные показания (т. 2, л.д. 131-134, т. 2 л.д. 138-140) даны ею под давлением следователя.
Показания, данные Р. на очной ставке с Хориняк А. П., должны были повлечь прекращение уголовного дела в отношении Хориняк А. П., поскольку сама лечащий врач С.В.Р. (Р.) указала на то, что медицинские показания к приему препарата «Трамадол» в апреле-мае 2009 года у него имелись, при этом в наличии «Трамадола» у него не было. Кроме того, он по медицинским показаниям должен был принимать то количество препарата, которое он получил по рецептам, выписанным Хориняк А. П.
14.03.2009 года уголовное дело было изъято у следователя УФСКН России по Красноярскому краю Гордеева Б. А., который не составил обвинительное заключение, и передано и.о. следователя УФСКН России по Красноярскому краю Моисеевой Ю. А.
Понимая, что уголовное дело необходимо прекращать, т.к. в действиях Хориняк А. П. отсутствуют составы вменяемых ей преступлений, 26.04.2012 года и. о. следователя Моисеева Ю. А. смогла добиться от Р. подписания ею протокола допроса свидетеля, в котором указано, что, когда она вносила в медицинскую карту С.В.Р. сведения о том, что «Трамадол» у него имеется, Р. располагала такими сведениями, а на очной ставке с Хориняк А. П. она давала показания якобы под давлением со стороны защитника Хориняк А. П.
Однако необходимо отметить, что эти показания, фактически как бы спасающие «разваливающееся» уголовное дело, были получены и.о. следователя Моисеевой И. А. у Р. спустя пять месяцев после очной ставки. Кроме того, согласно протоколу очной ставки между Р. и Хориняк А. П., Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Р. Протоколом очной ставки, подписанным Р., также подтверждается, что каких-либо заявлений, в том числе о давлении со стороны защитника Хориняк А. П., в ходе или по окончании очной ставки от Р. не поступало. Каких-либо жалоб на действия защитника Богданова В. П., в частности, в Адвокатскую палату Красноярского края, Р. или следователь Гордеев Б. А. не подавали.
Никаких вариантов для того, чтобы спасти обвинение, кроме как добиться от врача Р. подписания такого протокола допроса, у и.о. следователя Моисеевой Ю. А. не было, поэтому она добилась его подписания.
Однако 27.02.2013 года свидетель Р. была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что в 2009 году С.В.Р., как социальному льготнику, «Трамадол» выписывался на каждые 15 дней, при этом связь с С.В.Р. осуществлялась через социального работника М., которая сообщала о наличии либо отсутствии у С.В.Р. препарата, забирала у Р. рецепты на «Трамадол» для С.В.Р. и получала данный препарат в аптеке. В начале апреля 2009 года Р. выписала С.В.Р. рецепт на 3 стандарта (30 таблеток) препарата «Трамадол» 0,2 (200 мг). С.В.Р. в соответствии с медицинскими показаниями должен был принимать «Трамадол» по 2 таблетки в день (400 мг в сутки). Выписанных таблеток должно было хватить С.В.Р. на 15 дней, т.е. до середины апреля 2009 года. Р. указала, что в середине апреля 2009 года социальный работник М. сообщила ей о том, что «Трамадол» у С.В.Р. закончился. Однако следующий рецепт на препарат Р. выписала С.В.Р. в двадцатых числах мая. Она пояснила, что льготный (бесплатный) рецепт на «Трамадол» выписывается по согласованию с аптекой, только в том случае, если в аптеке имеется препарат»Трамадол», отпускаемый льготникам за счет федеральных средств. Если же льготного «Трамадола» в аптеке в наличие нет, то врач не выписывает бесплатный рецепт, а рекомендует больному заменить препарат на другой. Однако С. В.Р. заменять «Трамадол» иными препаратами было нельзя, т.к. от других лекарств у него начинались кровотечения. Р. пояснила, что, т.к. она знала, что в аптеках в этот период отсутствовал льготный «Трамадол» (о наличии либо отсутствии льготных лекарственных препаратов из аптеки регулярно сообщают в поликлинику), она не выписала С.В.Р. бесплатный рецепт. Платный рецепт она не выписала потому, что С.В.Р. являлся федеральным льготником. По словам Р., на очной ставке с Хориняк А. П. она узнала о том, что последняя в конце апреля 2009 года выписала С.В.Р. платные рецепты на «Трамадол» на 20 таблеток по 200 мг и 20 таблеток по 100 мг. Р. сообщила, что количество препарата, выписанное Хориняк А. П., не являлось для С.В.Р. передозировкой, а, наоборот, восполняло промежуток, когда льготного препарата не было в аптеке, и было необходимо С.В.Р. по медицинским показаниям. Если бы перебоев с поставкой в аптеку «Трамадола» по федеральной льготе в указанный период не было, Р. сама бы выписалаС.В.Р. рецепт на «Трамадол», т.к. он нуждался в нем по медицинским показаниям.
Однако указанные показания свидетеля Р. не были включены судом в протокол судебного заседания. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, сторона защиты подготовила замечания к нему, которые были заблаговременно направлены в суд до следующего судебного заседания (12.04.2013).
читать полностью http://vk.com/id84938079?w=wall84938079_77

Любые изменения в системе здравоохранения надо с изменения отношения к своему здоровью и к врачам!
У населения к маникюршам и парикмахершам отношение уважительнее!
Заплатить 2000 за педикюр и 3500 за по краску головы - в порядке вещей, а пойти на прием к ЛОРу в частный кабинет - чтобы без очереди, на современном оборудовании - это не приемлемо почему-то...
Платить за псевдо-английский для годовалого малыша - пожалуйста, а вакцинировать его качественной современной вакциной (не той, что в поликлинике) - дорого...
Удаляем родинки по 1000 за штуку - это нормально, но при этом копируем себе в заметки список самых дешевых индийских или российских аналогов чтобы сэкономить на лекарствах...

Врачи всё делают правильно. Жизнь - это непреывная борьба добра и зла, тех кто за справедливость с теми кто хочет всех обокрасть. Это всеисторический процесс ( а не непрерывный прогресс добра).Как только в России до большего числа людей это дойдёт - появятся хоть какие-то шансы, что страна не погибнет.

Рассийсткая судебная система независима от таких вмешательств. Вот если бы не подписи, а сyдьe на лапу насобирали...

Систему получения льготных лекартсв превратили в какую-то карусель. Пенсионер, получающий льготные лекарства, например от диабета, вынужден каждый месяц таскаться в полклинику за рецептом, хотьи объявили по ТВ , что рецепты выписывают на три месяца - оказывается - объявить то объявили, а распоряжения (приказа, закона) еще нет. А чтобы попасть к врачу, записаться надо чуть ли за 2 недели. Пропустишь срок, останешся без жизненно важных лекарств. Их конечно можно купить, но для пенсионера это напрягно. с другой стороны, моя знакомая с проблемным горлом не может попасть к ЛОРу без направления терапевта. А к терапевту запись на 2 недели - там бабушки в очереди за рецептами сидят. В общем карусель...

Правильно кто-то выше сказал, что судить надо прежде всего лечащего "врача", который не выписал лекарство. Квоты видите-ли кончились на бесплатное. Ну так выпиши с..ка платное! Тупорылая геноцидная система! Те которые все это судилище устроили наверное думают, что сами раком они не могут заболеть(ну-ну, и не все из них я так думаю за граничку смогут поехать полечиться по-человечески). Впрочем,я сталкивался с халатностью и безответственностью "врачей", поэтому и ту же Хориняк жалеть не собираюсь. Ведь если хорошенько подумать, она помогла своему хорошему знакомому, а не первому встречному больному, которому нужна помощь. А если у тебя нет знакомого лекаря, то и катись накуй подыхай от боли!

Пишу из средней полосы России. Здесь врачей не хватает на 2/3. В городе Рыбинске численностью 250 чел пяти приехавшим врачам дали бесплатные квартиры! Уйдут пенсионеры- придут таджики и киргизы. У них нет ни знаний, ни со страдания. А сегодня 40 процентов врачей- пенсионеры. Зря Вы нападаете на докторов. Молодежь сегодня идет в"родинки-бородавки-вросший ноготь" и в лучшем случае в окулисты, чтобы потом стать пластическими хирургами.

У судей и прокуроров отличная зарплата.
Особенно у судей.
И пенсия шикарная.

Достали эти "роботы"- законники от государства ....лычки что ли зарабатывают......видно ситуацию сразу помогли больному......что лезетите ведь не кого не отравили.....лучше разбирайтесь откуда у прокуроров и судей столько коттеджей при маленькой зарплате как у врача.

Владимир111:[quote="Иванов"]71 год врачу! пора внуков дома нянчить!

Хороший врач-на всю жизнь врач![/quote]
хороший врач в нашей стране в это время - мёртвый врач.

Судья, вынесший этот приговор, будет гореть в аду. Пусть подумает об этом сейчас

Красноярское правосудие опозорилось на всю страну

а не кто не заметил, что если врачи что то накосячат, то потом невозможно доказать. у них круговая порука. так что стоит ли это поддерживать так рьяно

молодцы,что поддержали!Заслуженный врач это врач,даже лекарь!

Иванов:71 год врачу! пора внуков дома нянчить!

Хороший врач-на всю жизнь врач!

Не мешало бы как то в интернете опубликовать письмо и организовать типо-да я против приговора, я за то что б извинились перед заслуженным человеком. Что б мы могли оставить свой голос. И на Тв. Один канал не поможет, на другой, третий. Желаю успехов врачам.

Надо судить того, кто отказался выписывать лекарство, ссылаясь на что то...И правильно скано здесь-изменить систему выписки жизненнонеобходимых лекарств. Года три назад-терапевт выписал теофедрин как на крайний случай, сильный приступ, выходные в больнице и т.п. В аптеке мне говорят, такой препарат давно не выпускают. звоню в губернские аптеки-те подтвердили, да, не выпускают. Хорошо, что тырнет скоростной. Быстро нашел этот препарат, его наименование, дозировки таблеток, какие фарма России выпускают. И только после того, как я перечислил все это менеджеру губ.аптек, мне позвонили-приходите, получите. Да, с сильнодействующими препаратами-полный пипец.

Вот так за выполнение клятвы Гиппократа штрафуют.
После этого не надо кричать что у нас врачи-эскулапы и не хотят помогать. Помогают и вот что получают в ответ.

обратитесь к малахову на первый канал, быстро все отменят и извинения принесут...

врачи - молодцы, что подняли вопрос и поддерживают коллегу!

Врач имеет право выписывать нужное больному лекарство.

Да, с лекарственным обеспечением с каждым годом все хуже! Российские "аналоги" импортных лекарств - практически всегда менее эффективны.