Фильм о том, как героя используют, а сам он, будучи простым американцем, не ревлексирует по этому поводу. Иствуд показал пример идеального солдата (тупо выполняет приказы, простой как пробка) и гнилую сущность американского правительства (промывают мозги таким ребятам посредством СМИ, мол они страну защищают). Режиссер ни кого не защищает в этом фильме. Но сам главный герой интересный получился, особенно сцена, где ему нужно вот вот подстрелить пацана, вот это внутренняя борьба поступить по совести или по приказу, то есть все таки герой интересный получился, он понимает, что делает что то не то, но отказывается себе в этом признаваться. Думаю за это Купера и номинировали на Оскар.
вот подстрелить пацана, вот это внутренняя борьба поступить по совести или по приказу, м-м, американская армия, кажись, наемники, а снайперы - высокооплачиваемые наемники. кака-така унутреня борьба, товарищ?
Да, свою ошибку в обобщении поняла. В контексте сказанного мной, имею ввиду именно тех наемников, что воюют за деньги в спецоперациях в других странах.
Наёмников не среди людей нанимают что-ли? По-вашему внутри наёмника - пустота? Люди - это только наши необстреляные первогодки? Даже Юра-музыкант с вами не согласился бы.
Скоро выйдут фильмы; Бой у кишлака Коньяк,Бой Королевского батальона,Бой в ущельях Явур и Джавар, Трагедия в ущелье Шаеста, Трагедия у кишлака Хара.....
Согласен с формулировкой в последнем абзаце рецензии: "в первую очередь хочет поговорить об этом...". Странно только, что если хочет в первую очередь, то почему так робко и тихо говорит ближе к финалу? Пропаганда проамериканской правды в этом фильме звучит в разы уверенней и громче. Если Иствуд посчитал, что простые и вечные истины можно пол-фильма и не пережевывать, а давать гомеопатически... Тогда размахивание ура-патриотическим знаменем совсем уж некстати было, именно оно в глаза весь фильм и лезет. В философском смысле слишком уж этот фильм не дотягивает до "Морпехов" и "Повелителя бури", а в смысле пафоса переплёвывает оба-два.
Вот этого всего бы в фильме хватало, если бы по просьбе родственников Кайла не исключили сцену его убийства чуваком, у которого крыша малость потекла на фоне посттравматического стресса от участия в военной кампании.
Вот-вот, забыл совсем об этом упомянуть. Лёгкий намёк на драматическую развязку тоже фильму не в плюс, даже несмотря на тот факт, что фильм "не совсем об этом".
давайте так - можно указать, в чём конкретно вы видите пропаганду, именно в том, что фильм делает и говорит, а не герой? мне вот с моего места видится довольно сдержанная история о довольно неловком герое, которого фильм вовсе не преподносит в качестве идеала человека и победоносного молодца - хотя он сам себя, безусловно, таковым считает. в чём и дополнительная его трагедия.
Давайте. Я рассматривал именно фильм как совокупность всех приёмов и факторов. Проблематика центрального персонажа (даже её часть, пусть и важная) лучше всего раскрылась бы в формате книги. В этом случае мощнейший визуально бэкграунд эту проблематику не затмил бы. А так - затмил, как увиделось лично мне, со своего зрительского места в кинотеатре. Вот воспринял я этот фильм в целом как агитку, и ничего с собой поделать не могу. Прочёл бы сценарий - может отношение было бы другим.
Вот именно - красиво, даже очень. За кинокритиков судить не буду, а рядовым зрителем фильм воспринимается как очередная часть Call Of Duty. Слишком очевидно всё преподнесено - кто правильный, кто неправильный, кто сомневающийся, и т. д. Когда по ходу сюжета гибнут "наши" - их даже не жаль, и так было ясно, что парни не жильцы, пушечное мясо. Такая вот рифеншталевщина убивает всю серьёзность темы на корню, "Ярость" про танкистов был серьёзен в той же мере. Вышеупомянутые вскользь Бигелоу и Мендес (особенно Мендес) это учли, насколько можно постарались избежать, и воспринялись широкой массой намного вдумчивей. Но это всё, повторюсь, с колокольни простого зрителя. По итогам обсуждения после сеанса.
Мне нравится думать, что да, рядовой зритель. Ваш покорный слуга не смог (или не захотел) увидеть в этом фильме то, что подметили вы в последнем абзаце своей рецензии. Да и вердикт ваш по этому фильму касается реакции ни более ни менее, как всего мира. А моя реакция именно такая, так что я в этом смысле именно как все.
А еще эта фишка... взять "конкретную историю реального персонажа" и все преподнести так "доступно и пронзительно", чтоп вся омерика поняла, что в этой кропотливой почтишта неблагодарной борьбе по всему миру, есть грязные героические блаародные чистильщики лужаек.
Так вы "первый начал" :) Вообще-то, именно потому, что каждую небольшую частную историю американцы умеют профессионально раскрутить, а если еще в ней есть в конце звучный выстрел... поэтому каждый фильм у них , как агитка... для нас.
Фильм жалкая потуга переплюнуть "Повелитель бури". Несостоявшаяся. Американцы пищат от восторга по этому фильму, потому что это их история. что-то типа "Брат"а у нас, но если в "Повелитель бури" была атмосферность, то тут, обычный выхолощенный боевичок, с небольшим акцентом на социальную неадаптированность инвалидов и участников войн в конце.
ну если совсем грубо - Повелитель про человека, подсаживающегося на адреналиновую работу, а Снайпер - про человека, который вырос и прожил с мыслью, что убивать можно
Ага, а концовка фильма явно указывает на трудности социальной адаптации. Главный герой смотрит выключенный телевизор и не замечает жену. Потом начинает заниматься ветеранами войн. Думаю что перекличка с "Повелителем бури" гораздо больше чем вы обратили внимание.
Иствуд в очередной раз показывает (не доказывает, это он уже давно все доказал) что он крут как режиссер. Смотреть его фильмы сплошное удовольствие. Жаль что, фанатам Духлеса это не понять.
м-м, американская армия, кажись, наемники, а снайперы - высокооплачиваемые наемники. кака-така унутреня борьба, товарищ?
В философском смысле слишком уж этот фильм не дотягивает до "Морпехов" и "Повелителя бури", а в смысле пафоса переплёвывает оба-два.
Но это всё, повторюсь, с колокольни простого зрителя. По итогам обсуждения после сеанса.
слушайте, а вы кто - вы этот рядовой зритель или кто-то другой?
Ваш покорный слуга не смог (или не захотел) увидеть в этом фильме то, что подметили вы в последнем абзаце своей рецензии. Да и вердикт ваш по этому фильму касается реакции ни более ни менее, как всего мира. А моя реакция именно такая, так что я в этом смысле именно как все.
Вообще-то, именно потому, что каждую небольшую частную историю американцы умеют профессионально раскрутить, а если еще в ней есть в конце звучный выстрел... поэтому каждый фильм у них , как агитка... для нас.
угу, главгерой в Бердмане классно на тему кинокритиков высказался, ёмко