Много должностей, где нужно иметь хотя бы номинально диплом о высшем образовании. Более умные и денежные идут законным путём: выходят на "правильных" людей в ВУЗе, "поступают" на законных основаниях, нужный чел два раза в год обходит все кафедры с зачёткой, и вот вам - через 4-5 лет в кармане вполне легитимный настоящий диплом, и неважно, что этого студента никто, кроме "правильного" человека, в глаза не видел. Ну, если только по телевизору, как, например, одного будущего металлурга. :)
Для этого даже не обязательно быть умным - достаточно быть денежным ) Ум нужен , когда требуется уже кандидатская или докторская - там правильного человека искать сильно сложнее.
Он прав. Умные люди покупают правильные дипломы и им все курсовые и контрольные делают и в архиве хранят и все зачеты и экзамены в ведомостях есть. Не придерешься
А прокуратура аграрный не хочет проверить что студента не видать с первого или второго курса отчислили с пятого наверно за деньги училась тянули чтобы.деньги получать обучают везде из рук вон плохо за что деньги получают а диплому все равно гром цена
проверять надо Минобр, а не аграрку. Сейчас НИКОГО НЕ ОТЧИСЛЯЮТ. Потому что финансирование раздается по головам. С прежним азартом это может себе позволить разве что аэрокосмический.
Да много таких "специалистов".Некоторые даже работали в уголовно-исполнительной системе при должностях,звании лет по 8-10.Правда, потом все вскрылось.Максимум - увольнение.Только есть минус - их дети на госслужбу никогда не попадут.
Дану про госслужбу! Вон министр транспорта Титов был с двумы судимостями по 147! И ничё - министерил 2 года, еле вытолкнули! Кузнецов даже характеристику ему хорошую дал, не увольнял, когда титка' с порошком на кармане прихватили.
Это потому, что дипломы в личных делах не хранят. А нет тела, нет дела. Ни один вменяемый человек сам не принесет следователю свой поддельный диплом. Поэтому максими что могут, уволить. Тут же фальшивый диплом на руках, улика есть.
Вы радуйтесь пока что, пока вашу ксерокопию до суда не дотащили))) И это, прекратите употре*** сильнодействующие препараты в рабочее время, а то и до зеленых чертей докатитесь)))
Да ну проще же все. Есть данные диплома (да хоть и без ксерокопии даже), составляется запрос в ВУЗ, получается ответ, дескать Такаято Такаевна обучалась, но такой диплом не выдавался. С ксерокопией диплома и ответом из ВУЗА пишется заявление органы, в рамках следственных мероприятий снимаются показания, и проводятся иные действия, в том числе и изъятие вещественных доказательств. Даже если она диплом уничтожит - то в описи документов которые она предоставляла на конкурс по замещению должности, и за который расписалась , один черт этот диплом всплывет. Вуаля.
Все что вы написали можно сделать имея диплом на руках. Если поезд ушел, диплом вернули то всплывет его ксерокопия. Дальше что? Дальше надо проводить экспертизу чтоб доказать факт подделки. А экспертизу проводить чего, ксерокопии? Ну так она покажет, что это ксерокопия. Показания снимете и что, да был какой-то диплом, они не эксперты, сказать поддельный он был или нет они не смогут. Он вообще может сказать диплом никакой не давал, не знаю, что такое лежит в моем личном деле, это кадровик меня оклеветать хочет, подпись поставил не читая. То есть доказать факт подделки не получится. Максимум вы докажете, что у него нет диплома. Но это не статья, это увольнение.
Вы многое пропустили в написанном. 1. В данном случае экспертиза самого диплома ничего не докажет и не опровергнет. Бланк может быть оригинальным , но валидность диплома определяется не бланком диплома, а сопутствующими записями . А они есть в архиве ВУЗа. 2. Отправить запрос в ВУЗ можно без оригинала диплома. 3. Ответ из ВУЗа с точки зрения доказательной базы значит не менее, а как бы не более чем факт наличия или отсутствия оригинала диплома. 4. Сказать "диплом не давал" человек не сможет, т.к. он сам (а не кадровик) расписался за представленные документы. И там фигурировал диплом, как документ подтверждающий образование и квалификацию. 5. Сопутствующие следственные действия вполне могут заключаться и в обыске , и в изъятии необходимых документов. Так что может и оригинал всплывет еще. НО даже если не всплывет - улик более чем.
1) Еще раз, мы не проверяем валидность диплома. Мы проверяем факт подделки. У вас мог быть диплом, вы его потеряли и вместо того, чтобы получить дубликат сами изготавливаете подделку. Даже не смотря на записи в архиве вас будут привлекать за подделку документов. Не верите, можете попробовать изготовить себе новый точно такой же паспорт. 2) см выше. Мы проверяем факт подделки, а не наличие у вас высшего образования. 3) см выше. Ответ ВУЗа также говорит только о наличии высшего образования. 4) Что мне мешает так сказать? Могу, и следствие должно доказать, что был диплом. Если прошло 5 лет, доказать нереально. 5) Обыск нужен, и если при его проведении найдут диплом, то дело выиграют. Если он уже уничтожен(а это 99,9% случаев) обыск ничего не даст. По итогу улик вообще никаких, ну кроме ксерокопии, которую не примет ни один суд.
Что такое факт подделки ? Диплом на оригинальном бланке , о котором нет никакого упоминания в архивах ВУЗа для вас законен и пригоден для получения соответствующих благ ? А если вы проверяете только факт подделки бланка - то вы делаете чуть меньше чем ничего, т.к. такая проверка зачастую производится во время ксерокопирования невооруженным глазом. А при утрате диплома (естессно легального), есть вполне внятная процедура его восстановления. Так что количество реально когда то выданных дипломов , которые оформлены на поддельных бланках ничтожно. Поэтому по первым 3 пунктам тему закрываем, тут попросту нечего обсуждать больше. Что касается п4 - сказать то вы можете что угодно, но в т2 уже есть ваши подписи напротив списка предоставленных документов. Кстати, откуда у вас мнение что ксерокопия - не аргумент в суде ? Посмотрите бракоразводные процессы, там в качестве аргументов приводятся даже ксерокопии рукописных расписок от одного частного лица другому. И ничего, вполне себе круглые суммы выводятся. п5 - Вы нас возвращаете к первым трем, по которым по сути нам с вами добавить нечего.
Ксерокопия не аргумент потому, что в деле о подделки документов должна присутсвовать экспертиза, подтверждающая факт поддлеки. Без этой экспертизы состава преступления нет.
Еще раз : Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ч3. Использование заведомо подложного документа - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. Комментарий В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей То есть : Даже в отсутствие самого документа доказать факт его использования, а также его "подложность" возможно. Есть еще другие комментарии к этой статье, по которым можно улететь и в ч1, и даже в 159 статью.
А вы посмотрите судебную практику, по данной статье. Сравнивать гражданское и уголовное судопроизводство бред. Если вы прочитали статью то могли заметить слово "заведомо", а как мы помним бремя доказательства лежит на обвинении. Так что или признание или сам поддельный диплом с признанием без этого мало кто решится такой материал передавать в суд, потому как любой грамотный адвокат играючи развалит подобное дело. Исключения составляют или совсем неугодные личности, или уникумы которые вообще головой не думают и подписывают любую бумажку которую им подсунут.
Сгущаете краски, как мне кажется. Неужели вы считаете необходимым дополнительно доказывать, что фигурант знал, что у него липовый диплом ? А его липовость (сиречь "подложность"), как мы уже поняли, доказать не проблема, даже в отсутствии оригинала. Также очевидным является доказательство факта невозможности законного получения данного документа фигурантом. Факт использования зафиксирован кадровиком. Есть ваша правда в том что гражданское и уголовное производство не идентичны (мягко говоря), но в данном случае я говорил о том, что и ксерокопия диплома вполне может быть принята судом в рассмотрение среди прочего. Тем более что факт использования считается состоявшимся в момент предъявления, а ксерокопия снята и приобщена к прочей документации именно в этот момент.
"Вопрос" просто купил диплом, а теперь всем пытается втереть, что паленый диплом на непаленом бланке это нормальный диплом и следствием недоказуема его паленость))) Плохо заносил, видимо, что ему журнал посещений не заполнили в вузе и темы контрольных. Сэкономил) Ну, или лошка провели просто. А между тем, статья-то та же, что и у барышни. И уничтоженный паленый диплом его тоже не спасет)
Вопрос можно замять только в 2 случаях 1. Кадровики побоятся сор из избы выносить и просто уволят человека, не подключая органы. Потому что мало ли кого еще вместе с сором выметут. 2. Человек занес кому нужно , либо в отделе кадров (и тогда никто проверять ничего не будет), либо в ВУЗЕ (и тогда оттуда придет правильный ответ).
Вы забываете о некоторых весьма важных вещах: при запросе в вуз можно же не только спросить выдавался ли диплом Клаве Батарейкиной, а и какая тема контрольной у нее была по такому-то предмету, какого числа был зачет по такому-то, была ли она на лекции по предмету 00.00.00 года и т.п. Как искать доказательства.
Да вы конечно правы, я просто смотрю на ситуацию не глазами следователя, который это "работает", а скорее глазами кадровика. Запрос в ВУЗ о валидности диплома можно отправить от лица любой организации. А вот то о чем вы говорите - это уже вполне себе следственные мероприятия. А там уже совсем другие возможности.
Да этот "Вопрос" тупит не по-детски, нет тела нет дела, ага:) таких как он мы раскручмваем на раз-два. Зря вы ему всё по полочкам разложили, слишком наивный он, пусть бы таким и оставался.
У вас все в порядке, бурей магнитной вам не задело? А то у вас бред... Гриша Овнюк 15 сентября 2017 г. 15:03 Сколько раз такие новости читал. Даже про действующих чиновников, на высоких должностях. Никому уголовку не шили. Максимум - увольняли. Вопрос → Гриша Овнюк 15 сентября 2017 г. 15:13 Это потому, что дипломы в личных делах не хранят. А нет тела, нет дела. Ни один вменяемый человек сам не принесет следователю свой поддельный диплом. Поэтому максими что могут, уволить. Тут же фальшивый диплом на руках, улика есть.
Вообще в суд будут поданы материалы, хранящиеся в отделе кадров и справка из ВУЗа, так что Это уже Вам придётся предоставить оригинал диплома доказывая что, Ваш диплом не липа.
"Это уже Вам придётся предоставить" вы про презумпцию невиновности не слышали? Это правоохранители должны доказать, что диплом поддельный, а не подсудимый, что с дипломом все в порядке. Поэтому задам вопрос еще раз, с чем вы пойдете в суд не имея диплома? С его ксерокопией из личного дела? Вам эксперты экспертизу ксерокопии будут проводить? Нет тела, нет дела. Без самого диплома любой суд пошлет вас куда подальше с такими доказательствами.
Ты - дурень! "Без самого диплома" кадровики государственного (муниципального) органа с тобой даже разговаривать не будут, другие документы у тебя не примут, и не допустят к конкурсу на должность. Так как список необходимых документов установлен законом. И самый важный из них - оригинал диплома, так как он подтверждает твою квалификацию. Если у тебя нет диплома, то нет ни госслужбы, ни презумпций, ни суда.
Господи, еще один одаренный. Вы принципиально ничего не читаете, а сразу лезете с вашими глупыми коментами? В пятый раз. Что хранится в личном деле сотрудника после его приема на работу? Можете ответить на этот простой вопрос.
При подаче документов соискатель на замещение должности в органах государственной или муниципальной власти подает копию диплома (которая потом хранится в его деле) и предъявляет оригинал диплома. Копия обязательно должна быть заверена либо вузом, выдавшим диплом, либо нотариусом. Кадровая служба органа власти проверяет подлинность представленных документов и если обнаруживает подделку, то обязана сообщить об этом правоохранительным органам. Так как подделка и использование заведомо подложного документа - уголовное преступление. Иначе это будет сокрытием уголовного преступления. Но несмотря на это, да, все равно часто выявляют липовые дипломы и чиновников, не имеющих требующегося на их должности образования, работающих в гос. и муниципальных органах несколько или даже десятки лет. Взятки, блат, кумовство, коррупция.
И как это расходится с тем, что написал я? Если не выявили подделку на момент приема документов потом доказать ничего не получится, так как в деле лежит копия.
Хороша же была бы надзорщица из Россельхознадзора, сделавшая самый первый шаг в трудовой карьере по подложному документу. Боже, каких перспектив её лишили, подбили на взлёте!
Я вот знаю немало таких. Как экзамены-зачеты за деньги сдают. Но реальных доказательств нет. Мало ли что видел, доказательств нет. Напишешь заявление- самого за клевету закроют. Идет бойкая торговля дипломами. Но.. оговорюсь, есть студенты которые действительно учатся, у них уже работа после получения диплома будет.
Что доказать то хотели? Что Яндексом пользоваться умеете? Или показать как правоохранители успешно борятся поддельными дипломами? Там что не эпизод так "В марте 2017 года в отношении Морозова было возбуждено уголовное производство".
Тут же фальшивый диплом на руках, улика есть.
И это, прекратите употре*** сильнодействующие препараты в рабочее время, а то и до зеленых чертей докатитесь)))
1. В данном случае экспертиза самого диплома ничего не докажет и не опровергнет. Бланк может быть оригинальным , но валидность диплома определяется не бланком диплома, а сопутствующими записями . А они есть в архиве ВУЗа.
2. Отправить запрос в ВУЗ можно без оригинала диплома.
3. Ответ из ВУЗа с точки зрения доказательной базы значит не менее, а как бы не более чем факт наличия или отсутствия оригинала диплома.
4. Сказать "диплом не давал" человек не сможет, т.к. он сам (а не кадровик) расписался за представленные документы. И там фигурировал диплом, как документ подтверждающий образование и квалификацию.
5. Сопутствующие следственные действия вполне могут заключаться и в обыске , и в изъятии необходимых документов. Так что может и оригинал всплывет еще. НО даже если не всплывет - улик более чем.
2) см выше. Мы проверяем факт подделки, а не наличие у вас высшего образования.
3) см выше. Ответ ВУЗа также говорит только о наличии высшего образования.
4) Что мне мешает так сказать? Могу, и следствие должно доказать, что был диплом. Если прошло 5 лет, доказать нереально.
5) Обыск нужен, и если при его проведении найдут диплом, то дело выиграют. Если он уже уничтожен(а это 99,9% случаев) обыск ничего не даст. По итогу улик вообще никаких, ну кроме ксерокопии, которую не примет ни один суд.
А если вы проверяете только факт подделки бланка - то вы делаете чуть меньше чем ничего, т.к. такая проверка зачастую производится во время ксерокопирования невооруженным глазом. А при утрате диплома (естессно легального), есть вполне внятная процедура его восстановления. Так что количество реально когда то выданных дипломов , которые оформлены на поддельных бланках ничтожно. Поэтому по первым 3 пунктам тему закрываем, тут попросту нечего обсуждать больше. Что касается п4 - сказать то вы можете что угодно, но в т2 уже есть ваши подписи напротив списка предоставленных документов. Кстати, откуда у вас мнение что ксерокопия - не аргумент в суде ? Посмотрите бракоразводные процессы, там в качестве аргументов приводятся даже ксерокопии рукописных расписок от одного частного лица другому. И ничего, вполне себе круглые суммы выводятся.
п5 - Вы нас возвращаете к первым трем, по которым по сути нам с вами добавить нечего.
Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
ч3. Использование заведомо подложного документа -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Комментарий
В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей
То есть :
Даже в отсутствие самого документа доказать факт его использования, а также его "подложность" возможно.
Есть еще другие комментарии к этой статье, по которым можно улететь и в ч1, и даже в 159 статью.
1. Кадровики побоятся сор из избы выносить и просто уволят человека, не подключая органы. Потому что мало ли кого еще вместе с сором выметут.
2. Человек занес кому нужно , либо в отделе кадров (и тогда никто проверять ничего не будет), либо в ВУЗЕ (и тогда оттуда придет правильный ответ).
Гриша Овнюк 15 сентября 2017 г. 15:03
Сколько раз такие новости читал. Даже про действующих чиновников, на высоких должностях. Никому уголовку не шили. Максимум - увольняли.
Вопрос → Гриша Овнюк 15 сентября 2017 г. 15:13
Это потому, что дипломы в личных делах не хранят. А нет тела, нет дела. Ни один вменяемый человек сам не принесет следователю свой поддельный диплом. Поэтому максими что могут, уволить.
Тут же фальшивый диплом на руках, улика есть.
В пятый раз. Что хранится в личном деле сотрудника после его приема на работу? Можете ответить на этот простой вопрос.
Любимый ответ чиновничка с паленым дипломом)
Но несмотря на это, да, все равно часто выявляют липовые дипломы и чиновников, не имеющих требующегося на их должности образования, работающих в гос. и муниципальных органах несколько или даже десятки лет. Взятки, блат, кумовство, коррупция.
наслаждайтесь.
Совсем заработались, батенька, своих постов часовой давности не помните