Дом не вписывается в пространство, уродливый, недолугий какой то. ..от этого " архитектора" и этих строителей чего хорошего можно было ждать. Бегом залили бетон в землю и поставили" украшение" . Глаза бы не смотрели. Руки -крюки, " мастера!"
Николай Жителю 23 Ну на " ты" мы не переходили. А на счёт " трепла".. 1. жители имеют отношение к этой земле, ибо по статье 36 ЖК Р. Ф. при положенном по Закону межевании это была бы их придомовая территория 2. Приказ был из Министерства за подписью Глушкова. Это у вас не та копия. 3. Речь здесь шла не о ПЗЗ. Зачем передёргивать? И врать? Речь шла об изменении одной зоны в числе других. Незаконно. 4. Где написано? В арбитражном или 3 арбитражном? смысл решений обеих судов- Решение выдано незаконно.
Ответ " депутату" Боюсь, что вы не совсем депутат, а так себе, " побрехайчик" 1.Жители жаловались на отнимание их законных территорий и отсутствие межевания и не " радовались" 4. не Шумов, а Глушков приостановил , по закону не имеет права , если дело в суде 5. не депутаты , а мэр города в числе прочих незаконно " пропихнул" изменение зоны на Ж4 6. суд не решает " переделать"( ха ха), а то, что разрешение выдано незаконно 7 . пусть идет, апелляцию уже отклонили не позорьтесь, в общем.
лень, но отвечу этому ДГХ отозвано службой Шумова или службой по контролю в области градостроительства. Департамент по регламенту обязан был об этом известить ЖСК и известил, отправил письмо о том, что строительство должно быть остановлено. Против фактов не попрешь. Выбирайте выражения.
Служба выдала предписание отозвать ранее выданное разрешение. Впоследствии Служба приостановила действие своего предписания на время суда. Таким образом, предписание начинает действовать сразу после публикации на сайте суда решения 3ААС. Соответственно, сейчас разрешение Департамент градостроительства (а не Городского Хозяйства) должен отозвать, однако никто не мешает ему выдать новое разрешение на строительство с учетом изменения ГПЗУ.
Лучше на берегу заселить несколько тысяч человек в муравейнике?
Похоже вранье. Кто выдал?
Бегом залили бетон в землю и поставили" украшение" . Глаза бы не смотрели. Руки -крюки, " мастера!"
Если бы лесом!!
Ну на " ты" мы не переходили. А на счёт " трепла"..
1. жители имеют отношение к этой земле, ибо по статье 36 ЖК Р. Ф. при положенном по Закону межевании это была бы их придомовая территория
2. Приказ был из Министерства за подписью Глушкова. Это у вас не та копия.
3. Речь здесь шла не о ПЗЗ. Зачем передёргивать? И врать? Речь шла об изменении одной зоны в числе других. Незаконно.
4. Где написано? В арбитражном или 3 арбитражном? смысл решений обеих судов- Решение выдано незаконно.
Боюсь, что вы не совсем депутат, а так себе, " побрехайчик"
1.Жители жаловались на отнимание их законных территорий и отсутствие межевания и не " радовались"
4. не Шумов, а Глушков приостановил , по закону не имеет права , если дело в суде
5. не депутаты , а мэр города в числе прочих незаконно " пропихнул" изменение зоны на Ж4
6. суд не решает " переделать"( ха ха), а то, что разрешение выдано незаконно
7 . пусть идет, апелляцию уже отклонили
не позорьтесь, в общем.
отозвано службой Шумова или службой по контролю в области градостроительства.
Департамент по регламенту обязан был об этом известить ЖСК и известил, отправил письмо о том, что строительство должно быть остановлено. Против фактов не попрешь. Выбирайте выражения.
Впоследствии Служба приостановила действие своего предписания на время суда.
Таким образом, предписание начинает действовать сразу после публикации на сайте суда решения 3ААС.
Соответственно, сейчас разрешение Департамент градостроительства (а не Городского Хозяйства) должен отозвать, однако никто не мешает ему выдать новое разрешение на строительство с учетом изменения ГПЗУ.