Господин архитектор очень активно продвигает плотную застройку. Благодаря таким "активным" всех красноярцев лишили Театральной площади возле Оперного театра. Имеем теперь офис Росгидро, Фонбарон, кучку гостинниц. Так же "радует" глаз типовые проекты озеленения, связывающие разные районы города, а именно в каждом проекте качели, какая нибудь фоторамка, грядка с тыквами, клумба с диким ковылем, вместо цветов. Сейчас это в моде.
Помнится, в Черемушках, когда встал вопрос, где же прогуливаться местным жителям, оригинально и просто решили. На шинном кладбище . И дешево и сердито.
А я то думал, что облик города формирует жесткая градостроительная политика, генплан, которого придерживаются и не перерисовывают под бизнес. Думал, что проспекты вроде улицы молокова на самом деле в первую очередь должны быть транспортными артериями. а не прогулочной зоной. Д да, миллионному городу нужны проспекты, развязки, новые большие парки и лесополосы, а не убогие одинаковые скверики 5 на 5 метров. В Тихих зорях какая общественная зона? Как раскрыт выход к реке, сколько метров и как озеленена набережная? Там есть площади, школа, аллеи? Красивые, уникальные горы. могучая река..... и Гетто из многоэтажек. Градостроительство в России, и особенно в Сибири умерло....
но ты блин "гений" - нет плотной застройки - правда есть дома по 1500 квартир, "просто" не хватает инфраструктуры - так в том и дело, и за это должен частный не застройщик отвечать ) пустослов
Вот этот архитектор пусть сам и живёт в замкнутом дворе!!! и уплотнённой застройке. Чего ж на Удачном не уплотнить? ) окна в окна, темный всегда двор, чувство безвыходности от этих замкнутых архитектурой дворов. Итог? Огромное количество убийств на бытовой почве ну и питерская расчленена чуть не еженедельная. Ведь именно Питер застроен вот такими мечтами : уплотнёнными замкнутыми дворами. Нечто ещё комментарий о застройке набережной типовыми домами. Архитектурошко, зайдите-ка на Коммунальный мост и поглядите, как выглядит левый берег и как ваше чудо Южного берега и иже с ним на правом. Это к слову о типовом и панельном. Вы все ответственны за изуродование города, - местные-известные архитекторы. И как показала застройка последних 20 лет ни к чему иному не способны!!!
Левый берег выглядит со стороны Енисея максимально ущербно, кроме Речного вокзала и Стрелки. Правый в целом тоже, но как раз Южный Берег немного скрашивает унылость.
Угу))) что такое ритм, сочетание линий реки и города, контура набережной вкупе с линий гор и столбов на противоположном берегу не не видим, да? Ну так берите лодку на прокат или сели в катер да и прокатились по Енисею, хоть полюбуйтесь реальной архитектурой советской эпохи. Именно архитектурой, а не застройкой))))
Могу носом натыкать как раз в исследование речного фасада как раз от Шаталова. Нет там никакой архитектуры советской эпохи, кроме Речного вокзала и Стрелки.
Я про них и говорю вам! А все остальное это горе и элитновострои с 90-х. Синема-мерзость вместо яблоневого сада на набережной перед КИЦем и то не смогла угробить твердый и ясный ритм, по-настоящему архитектурный ритм, советской застройки.
Вот Шаталов абсолютно прав про плотность. Компактный город - градостроительная аксиома. Для присутствующих здесь клинических гуманитариев напомню, что такое аксиома: исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства. Но Шаталов выглядит при этом как козлёнок из мультфильма "Козлёнок, который считал до десяти". Шаталов умеет считать, но зомбомасса комментаторов агрессирует, не умея считать.
мы так то как "зомбомасса" пока образованные и читаем то что написано а не в "уме" (если там что то было) - никому из жителей города не нужна высокая плотность застройки, это выгодно только "жилищным/строительным службам"
"Плотность считают проблемой. Но плотность, наоборот, может стать эффективным решением... эффективнее работает общественный транспорт". - на абстрактном уровне всё верно. В наших конкретных условиях это выглядит так что эффективный транспорт в "плотном" городе - это плотно набить пассажиров, последних прищемить дверями и с каждого взять оплату как за комфортный проезд. А еще этот автобус в пробке постоит на плотно забитой машинами дороге.
Ну размажь плотность по Емельяновскому району. Такое же количество жителей, но больше площадь. Появятся ещё одни Солнечный, Мясокомбинат, Плодово-Ягодный (из которых сейчас в центр ехать 1,5 часа), а то и более отдалённые районы. Следовательно, у пассажиров общественного транспорта в 2-3 раза увеличится путь в тех же битком набитых автобусах. Качество общественного транспорта окончательно упадёт, жители отдалённых районов будут пересаживаться на автомобили и намертво ставить в пробку подъезды к центральной части города.
а все зависит от того как осваивать.. если сделают - правильно - парки, садики, школы, зоны отдыха, ТЦ - то и Емельяново будет супер городком а не просто местом "для дач на пенсии "
Плотная городская застройка приведет к перманентному смогу, который будет возникать по умолчанию от чадящих машин, даже не учитывая тот факт, что наши котельные топят углем.
Отборная, конечно, шизфорения. Смог возникает из-за выбросов и метеоусловий, которые препятствуют рассеиванию этих выбросов. В сверхплотной Москве, например, огромное количество транспорта, но кардинально меньше источников угольного дыма (ТЭЦ и частного сектора) и промышленных выбросов - не бывает смога. Предвидя чушь про "стоит на семи холмах" - нет никаких семи холмов, а центр такая же котловина, как в Красноярске. А вот в Минусинске нет ни плотной, ни высотной застройки, нет большого количества транспорта, но есть смог - там полно источников угольного дыма (частный сектор и ТЭЦ). Предвидя чушь про "город в котловине" - он в котловине с первой секунды своего основания, но проблема с воздухом возникла одновременно с Красноярском (передача ТЭЦ СГК с увеличением выработки, кардинальное увеличение домохозяйств частного сектора). Хватит нести этот бред про застройку.
В Москве: 1) качественно другой источник выбросов и состав этих выбросов, смога там такой плотности априори быть не может, 2) метеоусловия в Москве способствуют рассеиванию загрязняющих веществ даже в условиях плотной застройки и никакого котла в Москве нет, там высокая продуваемость. Промышленность много в каких городах есть, но смога в них нет и каждый город нужно рассматривать индивидуально, а не сравнивать не сравнимое. Высотная и точечная застройка влияет на розу ветров и рассеивание частиц - это факт. А не бред. Есть исследования, включая экологов из СФУ Вы были бы правы, если бы мы говорили про квартальную застройку как в Европейских городах, а у нас строят высотки в каждом дворе, тут ни о какой разумной градостроительной политике вообще речь не идет.
Нужно не возвращать старое и не строить новое без разбора, нужно строить то, что соответствует окружающему ландшафту и климатическим условиям как визуально, так и по техническим характеристикам. Самый примитивный пример безвкусицы - это пальмы в городе, где зимой -40 градусов, где вокруг города хвойные леса, а зимой все лежим засыпанное снегом. Есть конечно примеры новых кварталов вроде тех, что построили у Ж/Д вокзала и это отнюдь не пример того, как надо строить качественное жилье, но оно хотя бы по цветовой гамме и материалам отделки фасадов очень гармонично вписывается в окружающую среду. Такие кварталы зимой уныния уж точно не вызывают. Обратный пример Солнечный и Мясокомбинат - пестрые и разномастные человейники, у кого на что хватило денег. Вентфасад в качестве отделки я бы вообще запретил и штрафовал максимально жестко.
Руслан прав у нас город серый, не видно новаторства, притом, что ландшафт уникален, горы, острова, реки, но теперь застройку определяют инвесторы, строители, и церковь. Не видно красивых ансамблей зданий, развязок, все тесно, мрачно, без зелени, периферия, однако.
Было бы здорово, если бы кто-то всерьез начал продвигать идею реставрации фасадов многоэтажных домов. В фондах капитального ремонта огромные деньги лежат, которые можно пустить на придание городу хоть какого-то лоска. Есть множество примеров (Калининград, Варшава, Таллинн, Берлин), где высотные здания реставрировали, реконструировали подъезды. Вам это кажется ерундой, зачем тратить деньги, но это лицо города, у нас в Красноярске процентов 70 фонда - это серые панельки, вот такое у нас лицо, серое и обшарпанное.
Так вас всех и тянет в карманах обывателей безнаказанно подарить. В этих старых домах не фасады главная проблема, а санузлы и трубы внутри!!! Так и знала, что все эти архитектурные заботливости в подобных статейках имеют одну цель - грабеж населения!
Идея хорошая. Но лучше поосторожнее. А то будут в центре лощёные фасады, а по окраинам аварийное жильё. Было бы здорово разработать технологию создания долговечного красивого фасада. С минимальным уходом, разнообразием дизайна, легкостью замены элементов.
Как быстро вы языком-речью построили долговечное и красивое... А здесь проблема Егоровско-Уссовская - поплотнее, выше и дороже, да так, чтобы угольная промышленность свой товар реализовала успешно.
"просто" не хватает инфраструктуры - так в том и дело, и за это должен частный не застройщик отвечать )
пустослов
Посмотрите на старые сталинки.
Но Шаталов выглядит при этом как козлёнок из мультфильма "Козлёнок, который считал до десяти". Шаталов умеет считать, но зомбомасса комментаторов агрессирует, не умея считать.
- никому из жителей города не нужна высокая плотность застройки, это выгодно только "жилищным/строительным службам"
если сделают - правильно - парки, садики, школы, зоны отдыха, ТЦ - то и Емельяново будет супер городком а не просто местом "для дач на пенсии "
А вот в Минусинске нет ни плотной, ни высотной застройки, нет большого количества транспорта, но есть смог - там полно источников угольного дыма (частный сектор и ТЭЦ). Предвидя чушь про "город в котловине" - он в котловине с первой секунды своего основания, но проблема с воздухом возникла одновременно с Красноярском (передача ТЭЦ СГК с увеличением выработки, кардинальное увеличение домохозяйств частного сектора).
Хватит нести этот бред про застройку.
метеоусловия - не создают смог
Промышленность много в каких городах есть, но смога в них нет и каждый город нужно рассматривать индивидуально, а не сравнивать не сравнимое.
Высотная и точечная застройка влияет на розу ветров и рассеивание частиц - это факт. А не бред. Есть исследования, включая экологов из СФУ
Вы были бы правы, если бы мы говорили про квартальную застройку как в Европейских городах, а у нас строят высотки в каждом дворе, тут ни о какой разумной градостроительной политике вообще речь не идет.