Отличный мультфильм, смешной не только для детей. Однозначно лучше всяких Шреков, Мадагаскаров или свежего Рататуя, который вообще ни о чём. И спасибо за отличную рецензию - кратко и метко. Кочерыжкин лучший рецензент в рунете. :)
"Смотритель" тоже не был изданием о кино. Однако ориентировал в том, что идёт в красноярских кинотеатрах очень хорошо. Конечно, можно почитать специализированные журналы и сайты. Однако мнение человека, который живёт в одном с тобой городе, мне кажется более ценным. С тем, что лучше поздно, чем никогда, я, конечно же, согласна. Борьбу за мировую справедливость и идеальный мир я закончила :-)
да по разным причинам. у г-на Никитинского была неделя на посмотреть 5 фильмов и написать про них потом ОДНУ общую полосу. у меня другой формат несколько, и расширять его вряд ли целесообразно - мы же не специализированное кино-издание всё-таки, увы. что касается прока от написания рецензий в последний день - это тоже как посмотреть. мало ли, вдруг кто-то о фильме Икота вообще в первый раз услышал здесь, на этих страницах. в таком случае лучше написать о нём так, в последний день, чем не написать вообще, вам не кажется? и такие вопросы организационные и понятийные возникают постоянно. и единых, верных всегда ответов у меня на них нет - потому-то и идеальный мир и мровая справедливость :)
Каждый день писать не надо. Но если в городе Красноярске 9 ноября начали показывать 5 фильмов, то написать желательно обо всех в течение 7 - 10 дней, чтобы осталось время на них сходить. А то в прошлом году Дмитрий Никитинский написал о фильме "Вернуть отправителю". Кино - отличное. Но рецензия вышла в день окончания показа. Да и Вы, Серж, если не ошибаюсь, написали об "Икоте" тогда, когда её уже прекратили показывать. Какой прок от таких рецензий?! Хорошо, что "Икоту" потом показали по "Культуре", но это всё-таки не то, что в кино.
Кхм... Вы вправду полагаете, что сюжет, чья кульминация напрямую связана с коллективным мочеиспусканием едва ли не всех лондонских футбольных болельщиков, был придуман всерьёз? И потом, насчёт тупой голливудщины я с вами решительно не согласен. Спасение мира одиноким героем, равно как и становление мужественного характера героя - вещи настолько часто встречающиеся, что если мы начнём клеймить все фильмы, в которых такое присутствует, то может возникнуть реальная необходимость повыкидывать нафик половину домашней коллекции. А то таким макаром недолго и полнометражку про Уоллеса и Громита обвинить в том, что это стандартная, срисованная с классического канона, киношка про оборотня - что, кстати, чистая правда, на самом-то деле. Отсюда делаем вывод, что при работе с такими сюжетами главное всё же не столько ЧТО, сколько КАК. А вот тут-то и вступает в дело всё то буйство деталей, с которым и вы в общем-то согласны. Кролик в качестве зверя, в которого превращается человек в У и Г, жаба юного принца Чарльза с манией величия и детской травмой в качестве главного злодея здесь. Что же до того, кто составляет ту печальную категорию людей, о которой говорилось в тексте, отвечу так - если бы она исчерпывалась вами с Захаровым, то это была бы не жизнь, а сказка.
Так-так-так! Печальная категория людей - это мы с Захаровым? :О) Насчет филигранно проработанных деталей не поспоришь, но то, что основной сюжет на уровне рядовой серии "Чипа и Дейла" - вот что грустно-то. Тупая голливудщина про спасение мышиной вселенной одиноким героем, про становление мужественного характера домашней интеллигентной мышки - ну куда это годится? И гениальные детали на фоне всей этой лажи смотрятся как роскошный пентхаус на крыше пятиэтажной "хрущевки". С действительно оригинальным "Уоллесом и Громитом" все это рядом не стоит. Равно как и по оригинальности изобразительной манеры (которой у "Смывайся" нет), и по харизматичности типажей (одна жилетка Уоллеса укладывает всех персонажей "Смывайся" на лопатки). С "Монти Пайтоном" это тем более нельзя сравнивать. Джонс, Клиз, Гильям, Айдл и кто-там-у-них-еще-был могли бы гениально ОБСТЕБАТЬ голливудские стандарты, но никогда не стали бы делать вещь по ним ВСЕРЬЕЗ. А "Аардман", увы, сделал.
Мультик, действительно, классный! Рецензия на него отличная! Наверное, лучшая из тех, что написал Серж. Кстати, Серж, что мешает Вам писать больше рецензий?
да не верю я, не верю, уважаемые бегемоты. хотя, с другой стороны, если бы мы могли слышать голоса Джекмана, Уинслет, МакКеллена, Рено, Найи и Серкиса, то это бы тоже не означало её наличие - скорее то, что мы живём где-то за рубежом :)
Вы, судя по фотографии, Серж, уже немолодой такой человек (человек?), а в мировую справедливость верите. Нету такой штуки. Если б была бы, мы бы слышали голоса Хью Джекмана, Кейт Уинслет, Иэна МакКеллена, Жана Рено, Билла Найи, и даже Энди Серкиса. Ждем DVD.
И спасибо за отличную рецензию - кратко и метко. Кочерыжкин лучший рецензент в рунете. :)
С тем, что лучше поздно, чем никогда, я, конечно же, согласна.
Борьбу за мировую справедливость и идеальный мир я закончила :-)
что касается прока от написания рецензий в последний день - это тоже как посмотреть. мало ли, вдруг кто-то о фильме Икота вообще в первый раз услышал здесь, на этих страницах. в таком случае лучше написать о нём так, в последний день, чем не написать вообще, вам не кажется?
и такие вопросы организационные и понятийные возникают постоянно. и единых, верных всегда ответов у меня на них нет - потому-то и идеальный мир и мровая справедливость :)
Да и Вы, Серж, если не ошибаюсь, написали об "Икоте" тогда, когда её уже прекратили показывать. Какой прок от таких рецензий?! Хорошо, что "Икоту" потом показали по "Культуре", но это всё-таки не то, что в кино.
И потом, насчёт тупой голливудщины я с вами решительно не согласен. Спасение мира одиноким героем, равно как и становление мужественного характера героя - вещи настолько часто встречающиеся, что если мы начнём клеймить все фильмы, в которых такое присутствует, то может возникнуть реальная необходимость повыкидывать нафик половину домашней коллекции. А то таким макаром недолго и полнометражку про Уоллеса и Громита обвинить в том, что это стандартная, срисованная с классического канона, киношка про оборотня - что, кстати, чистая правда, на самом-то деле. Отсюда делаем вывод, что при работе с такими сюжетами главное всё же не столько ЧТО, сколько КАК. А вот тут-то и вступает в дело всё то буйство деталей, с которым и вы в общем-то согласны. Кролик в качестве зверя, в которого превращается человек в У и Г, жаба юного принца Чарльза с манией величия и детской травмой в качестве главного злодея здесь.
Что же до того, кто составляет ту печальную категорию людей, о которой говорилось в тексте, отвечу так - если бы она исчерпывалась вами с Захаровым, то это была бы не жизнь, а сказка.
Насчет филигранно проработанных деталей не поспоришь, но то, что основной сюжет на уровне рядовой серии "Чипа и Дейла" - вот что грустно-то. Тупая голливудщина про спасение мышиной вселенной одиноким героем, про становление мужественного характера домашней интеллигентной мышки - ну куда это годится? И гениальные детали на фоне всей этой лажи смотрятся как роскошный пентхаус на крыше пятиэтажной "хрущевки".
С действительно оригинальным "Уоллесом и Громитом" все это рядом не стоит. Равно как и по оригинальности изобразительной манеры (которой у "Смывайся" нет), и по харизматичности типажей (одна жилетка Уоллеса укладывает всех персонажей "Смывайся" на лопатки).
С "Монти Пайтоном" это тем более нельзя сравнивать. Джонс, Клиз, Гильям, Айдл и кто-там-у-них-еще-был могли бы гениально ОБСТЕБАТЬ голливудские стандарты, но никогда не стали бы делать вещь по ним ВСЕРЬЕЗ. А "Аардман", увы, сделал.
Надо тебе "Прекрасный аналоговый мир" Шиньи Цукамото на рецензию дать )
Кстати, Серж, что мешает Вам писать больше рецензий?