Да что же вы там такого непонятного увидели? Фильм о том, что живой должен жить среди живых. А не существовать в мире покойников, даже если погибшие - твои лучшие друзья Загробный мир - он для жмуриков, а если ты выжил, тогда живи, гуляй, трахай баб, рожай детей. За себя и за всех погибших пацанов. Они ради этого и погибли У тебя нет долгов и обязательств перед покойниками, перестань себя мучить Но герой не смог существовать в мире живых. Ему гораздо ближе и понятнее загробный мир, где оказались пацаны. Он думал, что его место среди них. А раз он сам сделал такой выбор, то смерть долго звать не надо
ххе - это, знаете ли, не спойлер. в фильме Живой развитие сюжета как таковое не играет прямо такой решающей роли, там гораздо важнее и интереснее ПРОЦЕСС- детали, диалоги, всё такое
Так, пожалуй, объяснить можно. Что полфильма мы наблюдаем мир, созданный воображением главного героя. Солипсизм вообще фиг опровергнешь. Просто (по моему) манера съемки для этого не особенно подходит - слишком много бытовых деталей, о которых герой вроде не должен был знать (обстановка в квартире командира, Москва, Сплин и т.д.). Все же воображение, по идее, должно ограничиваться знакомыми реалиями в необычных сочетаниях. Как у Линча, например.
"Что делает на кладбище священник, если все было бредом?" - то есть, в бреду священник на кладбище никак не мог появиться, по вашему? По моему, всё вполне логично - могила там потому, что бредящий герой на самом деле осознаёт, что он уже мёртв. А священник - возможно, потому, что ему хочется некоего отпевания по нему и его товарищам, он чувствует, что они все были незаслуженно забыты. можно сказать, что всё что происходило в фильме - это был некий переход из одного мира в другой, попытка осознать всё то, что ты оставляешь, принять это и спокойно перейти в мир мёртвых. и призраки товарищей выступали в этом переходе в качестве этаких проводников. как вам такая концепция?
"Встретили как знакомого" - призраки вели себя так, будто уже (будучи неживыми) общались с героем. Да и посмертие точно такое же, как они описывали (как герой мог знать заранее?). Откуда успел появиться памятник, непонятно (он же до дома не доехал?). Что делает на кладбище священник, если все было бредом? Так выпукло и достоверно обрисовать все мелочи быта "там" и "здесь", чтобы в финале оборвать все логические связи - непрофессионально это. Актеры прекрасно играют, а сценарий какой-то недоработанный получился, особенно финал.
Тоже почему то напросилось мне сравнение с "9 ротой" после просмотра "Живого". Вообщем то в пользу Велединского. Хотя, может и не стоит сравнивать эти картины, уж очень разная структура. В одном война - в другом жизнь после войны.
да тут даже и вопросов быть не может - Живой, конечно. у Бондарчука развесистый пафосный агитационный плакат, а у Велединского живой, горячий, эмоциональный и совершенно прекрасный фильм
что значит "почему в посмертии его встретили как знакомого"? он же с этими солдатами познакомился не тогда, когда они его призраками стали, они ведь служили до этого довольно долго вместе. вот боевые друзья его и встретили как друга, да и всё.
А вам финальный выверт понравился (хотя мне самой непонятно, как можно было закончить эту историю)? Пропадает вся логика действия персонажей. Если с середины до конца - все было - откуда могила (и почему героя все видят)? Если это глюки главного героя - почему в посмертии его встретили как знакомого (и как успели обустроить тот памятник)? Никак не придумывается логичная версия, непорядок это.
Фильм о том, что живой должен жить среди живых. А не существовать в мире покойников, даже если погибшие - твои лучшие друзья
Загробный мир - он для жмуриков, а если ты выжил, тогда живи, гуляй, трахай баб, рожай детей. За себя и за всех погибших пацанов. Они ради этого и погибли
У тебя нет долгов и обязательств перед покойниками, перестань себя мучить
Но герой не смог существовать в мире живых. Ему гораздо ближе и понятнее загробный мир, где оказались пацаны. Он думал, что его место среди них. А раз он сам сделал такой выбор, то смерть долго звать не надо
Просто (по моему) манера съемки для этого не особенно подходит - слишком много бытовых деталей, о которых герой вроде не должен был знать (обстановка в квартире командира, Москва, Сплин и т.д.). Все же воображение, по идее, должно ограничиваться знакомыми реалиями в необычных сочетаниях. Как у Линча, например.
Так выпукло и достоверно обрисовать все мелочи быта "там" и "здесь", чтобы в финале оборвать все логические связи - непрофессионально это.
Актеры прекрасно играют, а сценарий какой-то недоработанный получился, особенно финал.