"Ведь общество не может само по себе их сформулировать в печатном виде." Отчего же. В виде УК, например. Или, скажем, "Моральный кодекс строителя коммунизма". Религия -- один из механизмов, со своими достоинствами и недостатками.
Ну смысл был такой, что естественная наука реально пытается объяснить многие вещи из области поведения, морали, привычек. Я писал про любовь как нейрогормональное проявление. Есть книги Дольника где он пытается очень многое из наших моральных правил и привычек объяснить простыми биологическими и инстинктивными вещами (правда с Дольником многие и ученые то не согласны, но тем не менее попытки есть). Вообще исходя из рационального и естественно научного поведения наверное можно объяснить многое, но в итоге можно и селекцию рас человека оправдать при желании и многие вещи которые с моральной точки зрения неприемлемы для общества. Религия тоже не подарок конечно и с равным правом призывает не убивать ближнего и благославляет войска на праведную войну, но тем не менее она как Вы справедилво выразились поддерживает нравственные критерии. И если угодно может выступать их выразителем. Ведь общество не может само по себе их сформулировать в печатном виде. Религия один из выразителей. Вопрос конечно очень сложный, но интересный...
Перечитал еще раз. Вот с этим "Скорее всего, это связано с тем, что каждая из сфер пытается занять не свое поле: наука — формулировать нравственные критерии, а религия — объяснять устройство физического мира." позволю себе поспорить. Со второй частью, про физический мир, согласен, а вот по первой... Как мне представляется, нравственные критерии формирует и формулирует не наука и не религия, а общество в целом. Наука (скажем, социология) может более-менее успешно объяснять, как это происходит, а религия занимается их поддержанием (следит за исполнением). В крайнем случае, религия может как-то уточнять формулировки -- для большей доходчивости, чтобы воспитуемые прониклись. Но если религия начинает формулировать нравственные критерии по собственному усмотрению, без учета общественных интересов, -- общество достаточно оперативно и доходчиво разъясняет, откуда "ноги растут" (см., например, историю раскола или появления протестантских ветвей христианства).
Саша, Вы льстите "еврейским расовым жидам". Учемых в мире значительно больше, чем даже евреев вообще, не говоря уже о численности этой редкой разновидности. Если она, конечно, не плод Вашего воображения. Александре. С интересом почитал, спасибо за ссылку. Но дискутирующие ученые спорят там больше о мировоззренческой стороне конфликта науки и религии; мне кажется, что на этой почве религия обречена на поражение. Собственно, к тому они и приходят: бог у них может существовать только вне природы, времени и пространства, а тогда возникает вопрос -- а в чем проявляется его существование вообще? А если ни в чем, то нужно ли понятие "бог", которое никак не проявляется? ыы "Вы, конечно, можете называть это чушью, но я-то встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарем." (с) Л. Кэрролл, "Алиса в Зазеркалье" Спасибо за совет, последние лет 50 только тем и занимаюсь.
В качестве эпиграфа "Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая..." (С) А. и Б. Стругацкие, "Пикник на обочине" С точки зрения моего ИМХО, Энштейн сильно польстил религии, ограничив ее деятельность только вопросами морали. Науку обычно определяют как способ познания мира через познание объективных закономерностей его развития. То есть предполагается, что такие объективные закономерности существуют, и слово "объективные" означает, что они не могут быть изменены произвольным образом. И таким образом, для высшего существа, творящего мир по своему разумению, места не остается. То есть идея о сотворении мира научной критики не выдерживает. С другой стороны, в морально-нравственной сфере, да и в целом, в сфере воспитания, объективная польза религии очевидна. Существует множество обстоятельств, когда конкретный человек не использует свои возможности логического, научного мышления -- не умеет, ленится, времени нет, да мало ли... И тут религия предлагает простые решения и рецепты, проверенные временем, обоснованные авторитетом высшего существа и потому не требущие доказательств. И для воспитуемого, и для воспитателя -- очень удобно. Возникает, правда, проблема. Обстоятельства жизни людей со временем меняются, вслед за ними неизбежно меняются и нравственные нормы. В то же время любая религия претендует на незыблемость и постоянство основ. Появляется необходимость их интерпретации в соответствии с обстоятельствами, что привносит субьективный фактор -- то есть моральные нормы черпаются уже не из Ветхого и Новых заветов, или, скажем, не из сур Корана, а со слов сельского батюшки, в меру его понимания и его авторитета. Все это, конечно, мое линое ИМХО.
да пойдти пойми их что ученых, что священников. Об одном и том же толдычат да толькоот ученых есть какой-никакой толк,а священники только все запутывают.
Спасибо, очень интересно про Эйнштейна. Из эссе: "...религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в Библии, это означает, что религия вторгается в сферу науки"; "религия имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков" - фактически это значит, что вере необязательно быть догматичной, например христианин может не верить в воскрешение Христа (которое с научной точки зрения невозможно) и воспринимать его и вообще всю Библию как мифологическое повествование, как иллюстрацию нравственных законов. По-моему, у Эйнштейна отличное понимание не только взаимоотношения науки и религии, но и собственно религии. Правда, Библия несколько противоречивая "иллюстрация" этих самых законов, но это уже другое дело.
Отчего же. В виде УК, например. Или, скажем, "Моральный кодекс строителя коммунизма". Религия -- один из механизмов, со своими достоинствами и недостатками.
Религия тоже не подарок конечно и с равным правом призывает не убивать ближнего и благославляет войска на праведную войну, но тем не менее она как Вы справедилво выразились поддерживает нравственные критерии. И если угодно может выступать их выразителем. Ведь общество не может само по себе их сформулировать в печатном виде. Религия один из выразителей.
Вопрос конечно очень сложный, но интересный...
"Скорее всего, это связано с тем, что каждая из сфер пытается занять не свое поле: наука — формулировать нравственные критерии, а религия — объяснять устройство физического мира."
позволю себе поспорить. Со второй частью, про физический мир, согласен, а вот по первой...
Как мне представляется, нравственные критерии формирует и формулирует не наука и не религия, а общество в целом. Наука (скажем, социология) может более-менее успешно объяснять, как это происходит, а религия занимается их поддержанием (следит за исполнением). В крайнем случае, религия может как-то уточнять формулировки -- для большей доходчивости, чтобы воспитуемые прониклись. Но если религия начинает формулировать нравственные критерии по собственному усмотрению, без учета общественных интересов, -- общество достаточно оперативно и доходчиво разъясняет, откуда "ноги растут" (см., например, историю раскола или появления протестантских ветвей христианства).
Александре. С интересом почитал, спасибо за ссылку. Но дискутирующие ученые спорят там больше о мировоззренческой стороне конфликта науки и религии; мне кажется, что на этой почве религия обречена на поражение. Собственно, к тому они и приходят: бог у них может существовать только вне природы, времени и пространства, а тогда возникает вопрос -- а в чем проявляется его существование вообще? А если ни в чем, то нужно ли понятие "бог", которое никак не проявляется?
ыы
"Вы, конечно, можете называть это чушью, но я-то встречала чушь такую, что в сравнении с ней эта кажется толковым словарем." (с) Л. Кэрролл, "Алиса в Зазеркалье"
Спасибо за совет, последние лет 50 только тем и занимаюсь.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая..." (С) А. и Б. Стругацкие, "Пикник на обочине"
С точки зрения моего ИМХО, Энштейн сильно польстил религии, ограничив ее деятельность только вопросами морали. Науку обычно определяют как способ познания мира через познание объективных закономерностей его развития. То есть предполагается, что такие объективные закономерности существуют, и слово "объективные" означает, что они не могут быть изменены произвольным образом. И таким образом, для высшего существа, творящего мир по своему разумению, места не остается. То есть идея о сотворении мира научной критики не выдерживает.
С другой стороны, в морально-нравственной сфере, да и в целом, в сфере воспитания, объективная польза религии очевидна. Существует множество обстоятельств, когда конкретный человек не использует свои возможности логического, научного мышления -- не умеет, ленится, времени нет, да мало ли... И тут религия предлагает простые решения и рецепты, проверенные временем, обоснованные авторитетом высшего существа и потому не требущие доказательств. И для воспитуемого, и для воспитателя -- очень удобно.
Возникает, правда, проблема. Обстоятельства жизни людей со временем меняются, вслед за ними неизбежно меняются и нравственные нормы. В то же время любая религия претендует на незыблемость и постоянство основ. Появляется необходимость их интерпретации в соответствии с обстоятельствами, что привносит субьективный фактор -- то есть моральные нормы черпаются уже не из Ветхого и Новых заветов, или, скажем, не из сур Корана, а со слов сельского батюшки, в меру его понимания и его авторитета.
Все это, конечно, мое линое ИМХО.
Из эссе: "...религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в Библии, это означает, что религия вторгается в сферу науки"; "религия имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков" - фактически это значит, что вере необязательно быть догматичной, например христианин может не верить в воскрешение Христа (которое с научной точки зрения невозможно) и воспринимать его и вообще всю Библию как мифологическое повествование, как иллюстрацию нравственных законов. По-моему, у Эйнштейна отличное понимание не только взаимоотношения науки и религии, но и собственно религии.
Правда, Библия несколько противоречивая "иллюстрация" этих самых законов, но это уже другое дело.