Ну вот свежая информация по делу из Воронежа. Согласно сообщения с официального сайта Железнодорожного райсуда г.Воронежа та же судья Чаплыгина 29.09.2011 года вновь вынесла решение, согласно которому иск 3 учителей МОУ СОШ №74 ВНОВЬ удовлетворен ! Каждая просила взыскать по 500 тыс с сентября 2007 года на основании того, что оклад не может быть менее МРОТа и введенный в учреждении в 2008 году НСОТ противоречит действующему законодательству. Какие-то чудеса. Судья райсуда не согласилась с мнением вышестоящего суда! Стоит заметить : один раз столкнулся с ситуацией, когда официальная информация - "Иск удовлетворен" а на самом деле в решении указано "В иске отказать". Пока что само решение не опубликовано. Все таки как никак сенсация (как и вынесение первого решения). 03.10.2011 года уже подана ответчиками кассационная жалоба в областной суд, значит все-таки опять решение в пользу учителей. Прокуратура Красноярского края ! Вы где ?
Для volod Ваши мысли довольно интересны, полностью с Вами согласна. Очень жаль, что у рядовых "бюджетников" нет ни моральных, ни материальных возможностей на обращение в судебные органы и права жить по установленным законам. К тому же риск потерять рабочее место во многом предопределяет дальнейшие поступки. На занимаемое место придут 10 желающих, особенно это касается провинции.
для "анна". Нет необходимости "ПОВЫШЕНИЯ ОКЛАДА". Есть необходимость выплачивать оклад по ЗАКОНУ !!!. Если подсобному рабочему СФУ (работник 1 разряда) ОБЯЗАН получать по Конституции оклад в размере не менее 4330 руб. (не менее в данном случае = 4330 руб.), то в ктаком случае какой должен быть оклад у преподавателя по 14 разряду (см. выше выдержки из решения суда)? Правильно, оклад преподавателя по 14 разряду на сегодняшний в соответствии с Конституцией РФ = 12 181,98 руб. И этот оклад действует с 01.01.2009 года. А где повышение этого оклада в связи с инфляцией. Но позиция местных властей (это их компетенция по установлению окладов в соответствии с нормами действующего законодательства - не менее того, что там заложено) и судебных органов : бюджетники и так "в шоколаде" а бюджет не резиновый так что могуи и подождать с соблюдением их прав на основе норм Конституции.
Все время ломают копья по поводу "повышения зарплаты бюджетникам", а необходима и уже давно протухла необходимость ПОВЫШЕНИЯ ОКЛАДА оплаты труда бюджетникам,и не только им! (Для справки- оклад преподавателя СФУ- 5,2 т.р+30 %районный к-т -13%НАЛОГ = САМИ СЧИтайте),нас забалтывают словоблудием.
Не только голосовать надо а и действовать. Надо создать "вал" исков, надо заставить судей работать по Закону. Рано или поздно вопрос все равно решится в пользу бюджетников (в т.ч. ис помощью ЕСПЧ). Так пусть в таком случае судьи, вынесшие неправосудные решения, понесут заслуженное наказание - отставка без пожизненного содержания (что для них смерти подобно).
Для "Диагноз". Ты что, тут всем диагнозы ставишь или решил тему обсуждать ? Видимо все-таки не тему обсуждать а ее засирать. Товарисч. Ты перепутал клаву с сортиром. Очнись и срочно измени ориентацию
И есчо. По поводу "словесного поноса". Мною были приведены выдержки из решения суда (на 90 страницах) - пока что единственного на всю Рассею. А "словесный понос" можно с радостью обнаружить на сайте ВС РФ и КС РФ, которые считают, что бюджетникам не надо платить по "Закону" иначе гребаный бюджет не выдержит. Поэтому господа. смело нарушайте нормы Конституции РФ. И не только по поводу установления заработных плат бюджетникам. Что там по поводу запрещения совершать уголовные деяния ? Кто сказал. что запрещено ? А если для бюджета это только на пользу ?
Второй приступ поноса, хотя уже менее интенсивный. Таблеточки помогли? А от агрессии можно для начала валерьянку, но она быстро не поможет, сразу предупреждаю.
для "Диагноз". О чем речь в теме, грамотей ? О повышении зарплат бюджетникам. О чем мною описано выше ? О том (грамотей хренов), что бюджетникам не НАДО ПОВЫШАТЬ заработные платы. Им надо просто платить по ЗАКОНУ. И при этом отказывая в исполнении требований закона не следует ссылаться на то. что "... сами мы не местные, а губер против этого, а бюджетники тогда валом попрут в суды ... " и т.д. Порофсоюзы толбанные, прокурорские работники, судейские (ну кроме одного судьи на всю страну), депутатские, министерские, муниципальные ... Скоко же вас несчастных развелось, которые ну никак не хотят исполнять требования законов.
Эх, хе-хе-хе ... Президет, Премьер-Министр, Прокуроры, губернаторы, судьи, дрепутаты, правозащитники хреновы, .... Думал, в стране нет ни одного прядочного судьи. Чтобы был компетентен и с совестью. Но вот решение решение от 10.02.2011 года судьи Железнодорожного суда г.Воронежа. "Минакова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74, Управлению образования Воронежской области, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в МОУ СОШ №74 учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда». С 1 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронеж и их школы №74 на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года №241-2, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». С этого момента, то есть с 1 сентября 2007 года ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплаты. ... Вместе с Минаковой с аналогичными исками обратились Пугачева Галина Александровна и Чернышева Светлана Владимировна. ... Определением суда от 30 сентября 2010 года в соответствии с абзацем 6 статьи 215, абзацем 5 статьи 217 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления. 31 января 2011 года из Конституционного Суда РФ запрос был возвращен для доработки. Не имея материальной и технической возможности направить в Конституционный Суд РФ 30 экземпляров Трудового кодекса РФ, тем самым «доработать» запрос, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, расчеты истиц и ответчика, считает заявленные требования истицами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: основными доводами истиц являются следующее: ..... В своих возражениях директор ответчика ссылается на то, что ЕТС с принятием НСОТ прекратила свое действие, если рассчитывать зарплату, исходя из ЕТС, то необходимо принимать во внимание ставки, определенные Решениями Воронежской городской Думы (том 2, лист дела 23-24), что и делал ответчик, но не ставки, установленные распоряжением Правительства РФ, кроме того, с 1 сентября 2007 года утратила свое действие часть 2 статьи 129 ТК РФ, и часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая определяла, что ставка первого разряда не может быть ниже МРОТ, на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как ответчики не правильно толкуют решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по исследуемому вопросу, кроме того, тарифную систему оплаты труда для работников образовательных учреждений никто не отменял, она действует до настоящего времени. Об этом идет речь в статье 129, 133,135 ТК РФ. ... Таким образом, с 1 сентября 2007 года федеральный законодатель повысил МРОТ до 2300 рублей (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года), законодатель принял, что с 1 сентября 2007 года ставка первого разряда ЕТС может быть ниже МРОТ (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года, то есть, одним законом). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ любые федеральные законы, содержащие какие-либо нововведения, связанные с правами и свободами человека и гражданина, могут их ограничивать только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. То есть, указание на то, что тарифная ставка может быть ниже МРОТ, было нововведением с 1 сентября 2007 года, однако, принимая это нововведение, законодатель не отменил действующие на 1 сентября 2007 года постановления и распоряжения высшего органа исполнительной власти - Правительства РФ, согласно которым на 1 сентября 2007 года и на 1 января 2009 года МРОТ являлся определяющим для первого разряда ЕТС. Суд считает, коль скоро таковой отмены не было, и постановления Правительства РФ действовали до 30 марта 2009 года (а с 1 января 2009 года МРОТ стал составлять 4330 рублей, следовательно, и первый разряд ЕТС был определен распоряжением правительства в этом же размере), это не следует считать противоречием законодательства, поскольку постановления Правительства РФ в части установления равенства первого разряда ЕТС МРОТу не ухудшают, а улучшают положение работника, в частности истцов. Это следует из статьи 115 Конституции РФ, согласно которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации. ... Кроме того, правильно ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №1160-О-О, в котором указано, что сама по себе отмена нормы части 4 статьи 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи второй ТК РФ). ... Выше изложенные выводы суда по поводу правомерности требований истиц подтверждаются не только анализом распоряжений правительства, суд, прежде всего, руководствуется Конституцией РФ, согласно части 1 статьи 15 которой: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 1 статьи 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При буквальном толковании этой нормы, заработная плата состоит из трех частей: Вознаграждения за труд (которое зависит от квалификации, сложности, количества, качества, условий), Компенсационных выплат (доплаты, надбавки, и иные компенсационные выплаты), Стимулирующих выплат (премии, поощрения). Таким образом, видно, что и в части первой статьи 129 ТК и в части третьей статьи 37 Конституции РФ употребляется словосочетание «вознаграждение за труд», причем в ТК РФ это «вознаграждение» является составной частью заработной платы, провозглашенное Конституцией РФ, вознаграждение за труд не может быть ниже МРОТ. Сопоставляя формулировку заработной платы, изложенную в части 1 статьи 129 ТК РФ, и формулировку одной из конституционных гарантий прав граждан, путем системного толкования, можно прийти к выводу, что часть заработной платы, первая её составляющая, не может быть ниже гарантированного Конституцией РФ вознаграждения за труд в виде МРОТ. Этот вывод подтверждается следующими нормами. ... Неоспоримо, что положение об оплате труда затрагивает конституционную гарантию гражданина – право на оплату труда. ... Ссылка представителя Департамента на то, что обязательства Воронежской области по выделению денежных средств на реализацию государственного стандарта образования были реализованы в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку этот объем был определен таким образом, чтобы недоплатить учителям заработную плату в том объеме, в котором они рассчитывали получить, оказывая услугу, полностью отработав нормы рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). ... На ссылки ответчиков о том, что в иске следует отказать, поскольку после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области, следует отметить, что к числу функций правового государства относится и судебная защита прав граждан. Суд разрешает споры, которые предъявлены в установленном законом порядке, и которые, как оказывается, наиболее остро стоят в обществе. Суд не может абстрагироваться от этих исков, или отказаться от их разрешения, сославшись на объем, загруженность, законодательную не урегулированность проблемы, суд обязан разрешить иск по существу. Это хорошо, что гражданское дело о взыскании недополученной заработной платы находится на контроле губернатора, значит, его волнует вопрос соблюдения законов в области, а также вопрос оплаты труда учителей, в контексте соблюдения одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Минаковой Ираиды Ивановны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 416 521 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74 (ОГРН 1023601573082), субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области. Взыскать в пользу Пугачевой Галины Александровны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 496 473 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области. Взыскать в пользу Чернышевой Светланы Владимировны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 353 707 (триста пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74 с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области. ...."" Вот такое решение суда по спору между работниками бюджетного учреждения, администрацией муниципального образования, руководителем муниципального учреждения и т.д. Хотел бы обратить на доводы ответчиков о том, что "...после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области,..." Поистене достойные доводы, которые перекрывают все : и номы Конституции РФ, и совесть краевых депутатов, которые при принятии бюджета на 2011 года все (единогласны) согласились с тем, что зарюплату бюджетникам надо заложить в бюджет на 2011 год не исходя из ставки 1 разряда в 4330 руб., а исходя из ставки 1 разряда 1404 руб. Кстати, и поводу НСОТа тоже ведь грамотно все изложено - НСОТ на сегодняшний день, где он не принимался (в Воронежской либо или в Красноярском) является незаконным. 09.03.2011 года ответчики подали кассационную жалобу в областной суд, который вынесет определение в мае 2011 года.
Это что, шутка? Но если серьезно, правительству и Думе давно пора претензии предъявить: инфляцию организовали, а с индексацией заплат не спешат. Только все о пенсионерах беспокоятся.
Согласно сообщения с официального сайта Железнодорожного райсуда г.Воронежа та же судья Чаплыгина 29.09.2011 года вновь вынесла решение, согласно которому иск 3 учителей МОУ СОШ №74 ВНОВЬ удовлетворен ! Каждая просила взыскать по 500 тыс с сентября 2007 года на основании того, что оклад не может быть менее МРОТа и введенный в учреждении в 2008 году НСОТ противоречит действующему законодательству.
Какие-то чудеса.
Судья райсуда не согласилась с мнением вышестоящего суда!
Стоит заметить : один раз столкнулся с ситуацией, когда официальная информация - "Иск удовлетворен" а на самом деле в решении указано "В иске отказать".
Пока что само решение не опубликовано.
Все таки как никак сенсация (как и вынесение первого решения).
03.10.2011 года уже подана ответчиками кассационная жалоба в областной суд, значит все-таки опять решение в пользу учителей.
Прокуратура Красноярского края !
Вы где ?
Ваши мысли довольно интересны, полностью с Вами согласна. Очень жаль, что у рядовых "бюджетников" нет ни моральных, ни материальных возможностей на обращение в судебные органы и права жить по установленным законам. К тому же риск потерять рабочее место во многом предопределяет дальнейшие поступки. На занимаемое место придут 10 желающих, особенно это касается провинции.
Нет необходимости "ПОВЫШЕНИЯ ОКЛАДА".
Есть необходимость выплачивать оклад по ЗАКОНУ !!!.
Если подсобному рабочему СФУ (работник 1 разряда) ОБЯЗАН получать по Конституции оклад в размере не менее 4330 руб. (не менее в данном случае = 4330 руб.), то в ктаком случае какой должен быть оклад у преподавателя по 14 разряду (см. выше выдержки из решения суда)?
Правильно, оклад преподавателя по 14 разряду на сегодняшний в соответствии с Конституцией РФ = 12 181,98 руб. И этот оклад действует с 01.01.2009 года. А где повышение этого оклада в связи с инфляцией.
Но позиция местных властей (это их компетенция по установлению окладов в соответствии с нормами действующего законодательства - не менее того, что там заложено) и судебных органов : бюджетники и так "в шоколаде" а бюджет не резиновый так что могуи и подождать с соблюдением их прав на основе норм Конституции.
Надо создать "вал" исков, надо заставить судей работать по Закону. Рано или поздно вопрос все равно решится в пользу бюджетников (в т.ч. ис помощью ЕСПЧ). Так пусть в таком случае судьи, вынесшие неправосудные решения, понесут заслуженное наказание - отставка без пожизненного содержания (что для них смерти подобно).
Ты что, тут всем диагнозы ставишь или решил тему обсуждать ?
Видимо все-таки не тему обсуждать а ее засирать.
Товарисч. Ты перепутал клаву с сортиром. Очнись и срочно измени ориентацию
По поводу "словесного поноса".
Мною были приведены выдержки из решения суда (на 90 страницах) - пока что единственного на всю Рассею.
А "словесный понос" можно с радостью обнаружить на сайте ВС РФ и КС РФ, которые считают, что бюджетникам не надо платить по "Закону" иначе гребаный бюджет не выдержит. Поэтому господа. смело нарушайте нормы Конституции РФ. И не только по поводу установления заработных плат бюджетникам. Что там по поводу запрещения совершать уголовные деяния ? Кто сказал. что запрещено ? А если для бюджета это только на пользу ?
О чем речь в теме, грамотей ? О повышении зарплат бюджетникам.
О чем мною описано выше ? О том (грамотей хренов), что бюджетникам не НАДО ПОВЫШАТЬ заработные платы. Им надо просто платить по ЗАКОНУ. И при этом отказывая в исполнении требований закона не следует ссылаться на то. что "... сами мы не местные, а губер против этого, а бюджетники тогда валом попрут в суды ... " и т.д.
Порофсоюзы толбанные, прокурорские работники, судейские (ну кроме одного судьи на всю страну), депутатские, министерские, муниципальные ... Скоко же вас несчастных развелось, которые ну никак не хотят исполнять требования законов.
Президет, Премьер-Министр, Прокуроры, губернаторы, судьи, дрепутаты, правозащитники хреновы, ....
Думал, в стране нет ни одного прядочного судьи. Чтобы был компетентен и с совестью.
Но вот решение решение от 10.02.2011 года судьи Железнодорожного суда г.Воронежа.
"Минакова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74, Управлению образования Воронежской области, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в МОУ СОШ №74 учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда». С 1 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронеж и их школы №74 на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года №241-2, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». С этого момента, то есть с 1 сентября 2007 года ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплаты. ...
Вместе с Минаковой с аналогичными исками обратились Пугачева Галина Александровна и Чернышева Светлана Владимировна. ...
Определением суда от 30 сентября 2010 года в соответствии с абзацем 6 статьи 215, абзацем 5 статьи 217 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.
31 января 2011 года из Конституционного Суда РФ запрос был возвращен для доработки.
Не имея материальной и технической возможности направить в Конституционный Суд РФ 30 экземпляров Трудового кодекса РФ, тем самым «доработать» запрос, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, расчеты истиц и ответчика, считает заявленные требования истицами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: основными доводами истиц являются следующее: .....
В своих возражениях директор ответчика ссылается на то, что ЕТС с принятием НСОТ прекратила свое действие, если рассчитывать зарплату, исходя из ЕТС, то необходимо принимать во внимание ставки, определенные Решениями Воронежской городской Думы (том 2, лист дела 23-24), что и делал ответчик, но не ставки, установленные распоряжением Правительства РФ, кроме того, с 1 сентября 2007 года утратила свое действие часть 2 статьи 129 ТК РФ, и часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая определяла, что ставка первого разряда не может быть ниже МРОТ, на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как ответчики не правильно толкуют решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по исследуемому вопросу, кроме того, тарифную систему оплаты труда для работников образовательных учреждений никто не отменял, она действует до настоящего времени. Об этом идет речь в статье 129, 133,135 ТК РФ. ...
Таким образом, с 1 сентября 2007 года федеральный законодатель повысил МРОТ до 2300 рублей (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года), законодатель принял, что с 1 сентября 2007 года ставка первого разряда ЕТС может быть ниже МРОТ (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года, то есть, одним законом). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ любые федеральные законы, содержащие какие-либо нововведения, связанные с правами и свободами человека и гражданина, могут их ограничивать только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. То есть, указание на то, что тарифная ставка может быть ниже МРОТ, было нововведением с 1 сентября 2007 года, однако, принимая это нововведение, законодатель не отменил действующие на 1 сентября 2007 года постановления и распоряжения высшего органа исполнительной власти - Правительства РФ, согласно которым на 1 сентября 2007 года и на 1 января 2009 года МРОТ являлся определяющим для первого разряда ЕТС.
Суд считает, коль скоро таковой отмены не было, и постановления Правительства РФ действовали до 30 марта 2009 года (а с 1 января 2009 года МРОТ стал составлять 4330 рублей, следовательно, и первый разряд ЕТС был определен распоряжением правительства в этом же размере), это не следует считать противоречием законодательства, поскольку постановления Правительства РФ в части установления равенства первого разряда ЕТС МРОТу не ухудшают, а улучшают положение работника, в частности истцов. Это следует из статьи 115 Конституции РФ, согласно которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации. ...
Кроме того, правильно ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №1160-О-О, в котором указано, что сама по себе отмена нормы части 4 статьи 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи второй ТК РФ). ...
Выше изложенные выводы суда по поводу правомерности требований истиц подтверждаются не только анализом распоряжений правительства, суд, прежде всего, руководствуется Конституцией РФ, согласно части 1 статьи 15 которой: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В части 1 статьи 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При буквальном толковании этой нормы, заработная плата состоит из трех частей:
Вознаграждения за труд (которое зависит от квалификации, сложности, количества, качества, условий),
Компенсационных выплат (доплаты, надбавки, и иные компенсационные выплаты),
Стимулирующих выплат (премии, поощрения).
Таким образом, видно, что и в части первой статьи 129 ТК и в части третьей статьи 37 Конституции РФ употребляется словосочетание «вознаграждение за труд», причем в ТК РФ это «вознаграждение» является составной частью заработной платы, провозглашенное Конституцией РФ, вознаграждение за труд не может быть ниже МРОТ.
Сопоставляя формулировку заработной платы, изложенную в части 1 статьи 129 ТК РФ, и формулировку одной из конституционных гарантий прав граждан, путем системного толкования, можно прийти к выводу, что часть заработной платы, первая её составляющая, не может быть ниже гарантированного Конституцией РФ вознаграждения за труд в виде МРОТ. Этот вывод подтверждается следующими нормами. ...
Неоспоримо, что положение об оплате труда затрагивает конституционную гарантию гражданина – право на оплату труда. ...
Ссылка представителя Департамента на то, что обязательства Воронежской области по выделению денежных средств на реализацию государственного стандарта образования были реализованы в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку этот объем был определен таким образом, чтобы недоплатить учителям заработную плату в том объеме, в котором они рассчитывали получить, оказывая услугу, полностью отработав нормы рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). ...
На ссылки ответчиков о том, что в иске следует отказать, поскольку после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области, следует отметить, что к числу функций правового государства относится и судебная защита прав граждан. Суд разрешает споры, которые предъявлены в установленном законом порядке, и которые, как оказывается, наиболее остро стоят в обществе. Суд не может абстрагироваться от этих исков, или отказаться от их разрешения, сославшись на объем, загруженность, законодательную не урегулированность проблемы, суд обязан разрешить иск по существу. Это хорошо, что гражданское дело о взыскании недополученной заработной платы находится на контроле губернатора, значит, его волнует вопрос соблюдения законов в области, а также вопрос оплаты труда учителей, в контексте соблюдения одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Минаковой Ираиды Ивановны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 416 521 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74 (ОГРН 1023601573082), субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.
Взыскать в пользу Пугачевой Галины Александровны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 496 473 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.
Взыскать в пользу Чернышевой Светланы Владимировны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 353 707 (триста пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74 с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области. ....""
Вот такое решение суда по спору между работниками бюджетного учреждения, администрацией муниципального образования, руководителем муниципального учреждения и т.д.
Хотел бы обратить на доводы ответчиков о том, что "...после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области,..."
Поистене достойные доводы, которые перекрывают все : и номы Конституции РФ, и совесть краевых депутатов, которые при принятии бюджета на 2011 года все (единогласны) согласились с тем, что зарюплату бюджетникам надо заложить в бюджет на 2011 год не исходя из ставки 1 разряда в 4330 руб., а исходя из ставки 1 разряда 1404 руб.
Кстати, и поводу НСОТа тоже ведь грамотно все изложено - НСОТ на сегодняшний день, где он не принимался (в Воронежской либо или в Красноярском) является незаконным.
09.03.2011 года ответчики подали кассационную жалобу в областной суд, который вынесет определение в мае 2011 года.
Но если серьезно, правительству и Думе давно пора претензии предъявить: инфляцию организовали, а с индексацией заплат не спешат. Только все о пенсионерах беспокоятся.