Жительница Красноярска отсудила почти 250 тыс. рублей у владельцев шиномонтажки, некачественно установившей колеса на ее автомобиль. Об этом сообщили в краевом суде.
Женщина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой на сумму 246 тыс. рублей. Суд установил, что 10 июля 2005 года работники шиномонтажной мастерской на ул. Брянская заменили на автомобиле «Лексус» истицы зимние шины на летние. Днем того же дня супруг истицы отправился в Кызыл. На 171 км автодороги «Енисей» он обнаружил неполадки в машине и стал снижать скорость. В этот момент от автомобиля оторвалось левое заднее колесо, «Лексус» потерял управление. Ударившись об ограждения дороги, он вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с «Тойотой-Лэнд-Крузер». В результате аварии «Лексус» получил повреждения на сумму 64 тыс. рублей, стоимость восстановительного ремонта «Тойота-Лэнд-Крузер» составила 294 тыс. рублей. Истица возместила владельцу «Крузера» всю сумму ущерба, из которой 120 тысяч рублей выплатила ее страховая компания.
Женщина попросила суд взыскать материальный ущерб: стоимость ремонта ее машины, автомобиля второго участника ДТП (кроме выплаты страховой компании), расходы по оценке ущерба и по проведению автотехнической экспертизы на сумму 246 тысяч рублей. Центральный районный суд требования истицы удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскав с ответчицы расходы по проведению судебной экспертизы – 9,5 тысяч рублей.
В кассационной жалобе владелица шиномонтажки просила отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и вывод о механизме ДТП. Однако акт осмотра транспортного средства, показания свидетелей, заключения двух экспертиз подтвердили, что вред истице причинен вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. В частности, причиной отделения колеса явилось разрушение четырех шпилек его крепления к ступице вследствие ненормативного усилия при затяжке во время ремонтного воздействия. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержала.
Судебная коллегия краевого суда кассационным определением от 9 апреля 2008 года оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу частного предпринимателя – без удовлетворения.
