Красноярский токарь, уволенный по состоянию здоровья, восстановился на работе через суд. Сотрудник муниципального предприятия «Красноярскгорсвет» обратился в суд с иском к работодателю, в котором он просил восстановить его на работе, а также взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в 10 тыс. рублей.
По информации пресс-секретаря краевого суда Натальи Мишаниной, Железнодорожный районный суд установил, что в июне 1998 года мужчину приняли на работу токарем пятого разряда в ремонтно-механический цех «Красноярскгорсвета». При медицинском обследовании в конце 2006 года у него подтвердился ранее выставленный диагноз — глаукома, в связи с чем истца признали негодным к работе токарем. Работодатель уведомил сотрудника, что возможности предоставить ему другую работу нет и работника ждет увольнение. Однако в марте 2007 года истец перенес операцию, после чего в адрес администрации предприятия поступило два противоречащих друг другу медицинских заключения — выданное Городской поликлиникой № 2 29 марта 2007 о годности истца к работе токарем и выданное Городской поликлиникой № 7 5 апреля того же года о негодности истца к той же работе.
Исходя из этого, работодатель рекомендовал мужчине пройти дополнительную медицинскую комиссию. Однако когда истец находился на больничном, ответчик своим приказом отстранил его от работы, а через две недели, не дождавшись ответа из медучреждения, уволил. Учитывая, что в мае того же года из городского управления здравоохранения пришел ответ, признавший мужчину годным к работе по своей специальности, Железнодорожный районный суд счел увольнение незаконным.
Решением суда обязало предприятие восстановить мужчину на работе в той же должности, взыскать 73,6 тыс. рублей в счет вынужденного прогула и 500 рублей — в счет компенсации морального вреда. Также «Красноярскгорсвет» должен был заплатить госпошлину в размере 2 тыс. рублей в доход государства. Не согласившись с таким решением, предприятие подало кассационную жалобу, где сослалось на некоторые противопоказания к работе, содержащиеся в медицинском заключении. Тем не менее судебная коллегия признала довод недостаточным для разрешения спорного вопроса, и 6 августа Красноярский краевой суд оставил решения суда первой инстанции без изменения.
