В Березовском районе Красноярского края страховщиков обязали выплатить ущерб сельчанке за сбитую корову. Инцидент произошел на автодороге «Красноярск — Енисейск» — водитель, управляя в темное время суток автомобилем Hyundai HD, наехал на корову, переходившую проезжую часть без погонщика. В результате корова, которая была стельной, погибла. Согласно представленным суду справкам, среднерыночная стоимость коровы возраста 2 лет составила 55 тыс. рублей, молочного теленка — 6 тыс. рублей. Автомобилю были причинены повреждения на сумму 213,8 тыс. рублей.
Представитель компании, которой принадлежал автомобиль, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Со встречным иском к компании, водителю и страховщикам обратилась и владелица животного. Суд установил, что ДТП произошло в зоне действия информационного указателя «Опасный участок» и знаков 1.26 «Перегон скота» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км», но скорость машины была не менее 73 км/ч. В итоге суд пришел к выводу о вине водителя, который нарушил ПДД, превысив скорость, а также собственницы коровы, которая не осуществила должного контроля за животным, оставив его без присмотра и не встретив с выпаса. Нарушение, допущенное женщиной, явилось основанием для уменьшения размера убытков в ее пользу с 61 тыс. рублей до 51 тыс. рублей.
Суд возложил ответственность по возмещению вреда женщине на торговую компанию, а так как гражданская ответственность компании была застрахована в страховой группе МСК, суд обязал страховщиков возместить эти убытки. В октябре 2014 года Березовский районный суд постановил взыскать с водителя в пользу компании причиненный ущерб в сумме 3,9 тыс. рублей — его материальная ответственность ограничивалась размером среднего заработка , с женщины — 21,38 тыс. рублей (10 % от суммы ущерба машины). Кроме того, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу хозяйки коровы убытки — 51 тыс. рублей, расходы на юридические услуги — 15 тыс. рублей и затраты на экспертизу — 16,2 тыс. рублей.
Женщина обжаловала судебное решение, заявив о своей невиновности, так как Правила содержания животных распространялись только на территорию поселка Большая Мурта, а авария произошла за пределами муниципального образования. Но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной, указав, что нормативный акт предусматривал ответственность собственника животного вне зависимости от того, в каком месте оно оказалось без надзора, пояснила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
