Свердловский районный суд удовлетворил требования красноярки, которую водитель маршрутки протащил по дороге, зажав в двери подол ее шубы. Как сообщили в пресс-службе краевого суда, за серьезные травмы женщина добилась от владельца автобуса и страховой компании компенсации в общей сумме около 700 тыс. рублей.
В апреле 2014 года с иском о возмещении вреда здоровью обратилась женщина, которая в 2011 году получила травму по вине водителя автобуса. Она просила взыскать с собственника машины, водителя и страховой компании расходы на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд установил, что в феврале 2011 года, днем, на ул. 60 лет Октября, на остановке «Ателье проката», когда женщина выходила из автобуса ПАЗ маршрута № 78, водитель не удостоверился в безопасности пассажирки, закрыл передние двери, зажав нижнюю часть ее шубы. Маршрутка поехала, а женщина упала на проезжую часть, и ее протащило несколько метров. После криков стоявших на остановке людей водитель остановил автобус, поднял пострадавшую и разместил на сиденье в салоне. Один из пассажиров вызвал скорую помощь, а приехавшие по звонку женщины родственники — милицию.
Пассажирку доставили в травматологическое отделение больницы, где она месяц находилась на стационарном лечении. Затем больной провели платную операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, и в течение почти полугода она проходила амбулаторное лечение, восстанавливаясь после травмы.
Приговором от 27 марта 2012 года мужчина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Его приговорили к ограничению свободы сроком на 1 год.
В мае 2012 года потерпевшая обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автобуса, с заявлением о выплате возмещения на приобретение лекарств — 25,6 тыс. рублей, за операцию по эндопротезированию — 19 тыс. рублей и сам протез — 80,4 тыс. рублей, за платную палату в больнице — 26,6 тыс. рублей. Но страховщик оплатил только 25,6 тыс. рублей расходов на лекарства.
В ходе разбирательства суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая выявила у истицы последствия перелома шейки бедра в виде функционирующего эндопротеза тазобедренного сустава. Последствия травмы соответствовали 30-процентной стойкой утрате общей трудоспособности.
Гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице вреда суд возложил на собственника автобуса — индивидуального предпринимателя — и на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность собственника по договору ОСАГО.
«Определяя сумму возмещения на восстановление здоровья истицы, суд учел, что женщина нуждалась в срочном эндопротезировании, и ждать очередь в течение полутора лет на бесплатную операцию по квоте не могла. У нее имелись серьезные заболевания, которые при наличии данной травмы могли привести к развитию опасных для жизни осложнений. Впоследствии по совокупности всех заболеваний, в том числе последствий травм ей была установлена 3 группа инвалидности сроком на два года», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
Так как до получения травмы истица не работала, размер утраченного заработка суд рассчитал, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на тот момент. Сумма составила 197,8 тыс. рублей, из которых 134,4 тыс. рублей суд возложил на страховщика (при вычете из 160 тыс. рублей лимита его ответственности 25,6 тыс. рублей выплаченных им добровольно), а 63,4 тыс. рублей — на индивидуального предпринимателя. На предпринимателя суд также возложил обязанность по выплате расходов на восстановление здоровья женщины и компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку страховщик добровольно не выплатил всю заявленную пострадавшей сумму, тем самым нарушил ее права как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в ее пользу штрафа.
Таким образом, в апреле 2015 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать в пользу истицы с ОАО Страховая группа «МСК» 134,4 тыс. рублей утраченного заработка, 67,2 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной истицы суммы), 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10,5 тыс. рублей на оплату экспертизы, 1 тыс. рублей за услуги нотариуса. Индивидуального предпринимателя суд обязал выплатить потерпевшей 63,4 тыс. рублей утраченного заработка, 126 тыс. рублей расходов на восстановление здоровья и 300 тыс. рублей компенсации морального вреда. В доход местного бюджета суд взыскал с ответчиков 9,1 тыс. рублей госпошлины.
Не согласившись с расчетом утраченного заработка и считая завышенным размер компенсации морального вреда, бизнесмен обжаловал судебное решение. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и в августе 2015 года оставил его без изменения.
