Жительница Кировского района Красноярска через суд вернула деньги за установленные в кредит приборы ионизации воды, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Суд установил, что пожилая женщина заключила с компанией «Элис» договор купли-продажи электролизной системы обеспечения ионизированной водой модели НМ-7000 стоимостью 138,8 тыс. рублей. По дополнительному соглашению продавец сделал ей скидку в 47,8 тыс. рублей, установив окончательную цену в 91 тысячу рублей. Оплату клиентка осуществила за счет потребительского кредита. Однако через неделю она направила в компанию претензию с требованием расторгнуть договор в связи с недоведением до нее полной и достоверной информации о товаре. Но ответа не получила, поэтому подала исковое заявление в суд о защите прав потребителя.
В судебном заседании женщина пояснила, что представители компании предложили продемонстрировать у нее дома прибор качества воды, на что она согласилась. После чего вместе с ней они проехали в офис для оформления договора купли-продажи и кредитного договора с банком, по условиям которого кредит предоставлялся до марта 2018 года с уплатой 29,9 % годовых. «При этом истица утверждала, что была лишена возможности обдумать необходимость приобретения такого дорогого товара и не получила полной информации о свойствах прибора, позволяющей решить, необходим ли он ей», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, признал требования истицы обоснованными. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом договоре не были предоставлены технические характеристики и свойства товара, сведения о возможной опасности прибора для жизни и здоровья по истечении срока годности, о необходимых действиях потребителя по истечении этого срока. Кроме того, в документах не была определена цена договора.
«Также суд указал, что права потребителя были нарушены и при заключении договора, поскольку покупка была навязана под воздействием уговоров, рекламной кампании. Целью продавца являлось понуждение покупателя к приобретению товара, притом он фактически лишил клиентку возможности получить информацию о потребительских качествах и характеристиках прибора, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор», — рассказала Мишанина.
При таких обстоятельствах Кировский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи электролизной установки и взыскать с ООО «Элис» в пользу женщины 91 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 20 тыс. рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 58 тыс. рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 9,5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Фирму суд также обязал демонтировать установленный прибор и забрать его из квартиры истицы.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, ссылаясь на предоставление клиентке полной и достоверной информации о товаре. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и 13 января оставил его без изменения. «При этом краевой суд пояснил, что неоспоримых доказательств доведения до истицы достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей, действии и оказываемом эффекте, также условиях и ограничениях при применении, компания не представила», — добавили в пресс-службе.
