Сегодня на сессии Горсовета Красноярска депутаты заслушали внеочередной доклад вице-мэра и главы департамента горхозяйства Игоря Титенкова о положении дел в подведомственных ему отраслях. После предложения двух народных избранников поставить ему «неуд» оказалось, что ряд других депутатов сочувствует Титенкову и понимает, какую непростую работу он ведет.
Игорь Титенков рассказал о ремонте жилого фонда, дорог и инженерных сетей, озеленении и благоустройстве, работе муниципальных предприятий, ситуации с банкротством ряда УК и прочих проблемных аспектах. Депутаты предъявили вице-мэру большое количество претензий, что вылилось в предложение выдать его работе отрицательную оценку.
«Я считаю, что в департаменте существует огромное количество проблем, и, наверное, есть вина руководителя департамента, — отметил Геннадий Торгунаков. — Я не хочу, чтобы это обсуждение закончилось ничем. Я предлагаю коллегам выразить свое негативное отношение к этой работе».
Его поддержал Виталий Дроздов: «У меня есть четкое впечатление, что в департаменте городского хозяйства в подавляющем большинстве случаев отсутствует системная работа. Учитывая, что в сегодняшнем докладе мы не услышали системных подходов к решению озвученных нами вопросов, я полагаю, что по этим вопросам мы должны признать работу департамента городского хозяйства неудовлетворительной».
Однако другие депутаты встали на защиту Игоря Титенкова. Первой его поддержала Нина Михалева: «Департамент горхозяйства — самая сложная структура города, это вопросы жизнеобеспечения. На протяжении 20 лет они практически не решались. То, в каком сегодня состоянии находится город — это не вина сегодняшняя. Третий год человек работает — нагрузка огромная, не каждый это вынесет».
Депутат Владимир Владимиров напомнил, что департамент вынужден работать в условиях ограниченного финансирования, Артем Бадюков отметил, что заменить Титенкова все равно некем, а Александр Коропачинский предложил оставить прерогативу давать оценку работе Титенкова главе города.
Аркадий Волков в свою очередь призвал коллег в оценке работы департамента опираться не на слова Титенкова, а на ситуацию в городе. «В качестве оценки хочу сказать: отчет был потрясающий — у Игоря Петровича красивый, хорошо поставленный голос», — отметил он.
Александр Глисков тоже предложил воздержаться о выставления «двоек», а сосредоточиться на решении конкретных проблем:
«Если мы хотим оценить работу департамента, нам надо разобраться, какие меры в конкретной отрасли для наведения порядка принимал департамент, что получилось и что не получилось, какие были объективные препятствия. Тогда можно установить, виноват ли департамент. Поэтому если есть вопросы, их надо рассматривать в рамках комиссии по ЖКХ».
В итоге депутаты приняли доклад Титенкова к сведению и решили направить ему конкретные вопросы, на которые он должен будет ответить в определенный срок.
