Нифига себе несуществующие. У меня в своё время бабушку так об асфальт приложили, что потом десятилетие аукалось. Приложили совершенно случайно, но факт фактом. А шею можно сломать с высоты собственного роста. Правильно построенный пример показывает всю несостоятельность идеологии, на высмеивание которой он направлен. Поэтому свою аналогию считаю удачной, раз Вы сходу поняли несостоятельность такого подхода к разделению ответственности.
у меня не очень хорошее зрение)) и при столкновении двух людей получить серьезные повреждения сложновато - поэтому, как пример, не подходит. Не выдумывайте таких несуществующих ситуаций)
Поэтому у нас водитель платит сбитому (или его родственникам), вне зависимости от места наезда. Понимаете? Ехал по трассе, сбил девочку - будет платить. Но понятие "вина" оно несколько ширше, чем денежная компенсация. И очень обидно, когда за ЧУЖИЕ неправильные действия вину перекладывают на другого человека.
тут я согласна, что если дтп по вине пешехода, что в зоне видимости был переход и т.д, то пешеход должен раскошелиться. Вообще правила пдд должны преподаваться в школе в обязательном порядке, на случай, если родители - раздолбаи, кто детей научит как правильно? никто. у нас в школе преподавали пдд, в частном, конечно, порядке, по личной инициативе директора.
Или вот ещё пример: Вы мирно идёте по тротуару. Сбоку в Вас неожиданно врезается инвалид по зрения, который Вас попросту не увидел. У него сотрясение, переломы, в общем - лечение. И никакого суда не будет. Даже если будет - Вас никто не обяжет платить инвалиду компенсацию, потому что он сам на вас натолкнулся. Хотя казалось бы: Вы имеете больше преимуществ, например, хорошее зрение! Или Вы прикинитесь честным человеком и оплатите инвалиду лечение? А пенсионеру? А просто женщине менее крепкого телосложения, что тоже лишает её неких преимущств при столкновении? Так что не надо лепить лишних ответственностей на пустом месте, период средневековья закончился.
Евгения:Но опять же, мое мнение, что человек, имеющий большие преимущества, должен и большую ответственность нести (это в целом, а не только касаемо водитель/пешеход) как то так.
Да, всё верно. За одним недоразумением. Он должен нести бОльшую ответственность за СВОИ действия, и только свои. А не за чужие. Поэтому у нас водитель платит сбитому (или его родственникам), вне зависимости от места наезда. Понимаете? Ехал по трассе, сбил девочку - будет платить. Но понятие "вина" оно несколько ширше, чем денежная компенсация. И очень обидно, когда за ЧУЖИЕ неправильные действия вину перекладывают на другого человека. --- Хотя я и с денежной компенсацией, которая всегда в пользу пешехода, не согласен в корне. Справедливости нет; и когда Вы, сидя у тёплого монитора, попиваете чаёк, бедные дети в Африке голодают. Вы, имея такие "преимущества", стали нести бОльшую ответственность? Да чёрта с два, как пили чай так и пьёте. Ну кто-то тем детям и помогает, но фигли толку. Поэтому считать некие "преимущества" (автомобиль, личный самолёт и т.д.) источником бОльшей ответственности - неправильно, на мой взгляд. А то так можно дойти и до того, что владельцев больших коттеджей станут привлекать к ответственности, когда об их дом стукнется головой заблудившийся грибник :)
хм.. давно ли я просила водителей, будучи пешеходом.. Да, бывало. Когда в центре жили, Горького перейти даже при наличии зебры проблематично (там где пересечение с Кр. Армии) просила, а чаще ждала, пока проедут все. Есть правила ПДД и есть законы жизни.Мне нигде не греет, если меня на зебре собьют. Как бы так. а думать за других немного профессиональное - работала с душевнобольными одно время. потом с детьми - и та, и другая категория требует думать за других. Помогает знаете ли. Муж говорит, что ДТП - это как естественный отбор, но все равно жаль, когда гибнут люди. Будучи пешеходом надо вообще сто раз подумать, чтобы шагнуть на дорогу и глазами вертеть в обе стороны и переходить быстро. Может быть появятся подробности по этому ДТП и тогда станет ясно, кто виноват. Но опять же, мое мнение, что человек, имеющий большие преимущества, должен и большую ответственность нести (это в целом, а не только касаемо водитель/пешеход) как то так.
Евгения: эх.. ну неправильно говорить, что пешеходы должны смириться. Пешеходы должны уважать водителей и думать головой. А водители в свою очередь уважать пешеходов.
Под "смириться" я имел ввиду понимание, что по проезжей части нельзя гулять пешком без особых последствий, как это было, например, в 70ые годы при небольшом трафике. Уважение - это Вы хорошо сказали. Каждый должен следовать нашим любимым ПДД. Машинам не место на тротуаре, на переходе и т.д., а пешеходам - на дороге в неустановленном для этого месте. Я пропускаю людей на зебрах, не езжу на красный свет и во дворах аккуратен, соответственно подобного отношения хочу от пешеходов. А когда человек гуляет по дороге, натыкается на автомобилиста (внезапно, ага) - это ненормально, и ответственность за это целиком лежит на пешеходе. Даже если в пределах видимости нет перехода, то ты не в праве качать права на дороге и требовать невозможного. А нормальный водитель пропустит нормального пешехода, если тот не побежит, сломя голову, а ПОПРОСИТ его пропустить на загородной трассе. Давно вы, будучи не за рулём, ПРОСИЛИ автомобилиста? Рукой там, взглядом. У нас народ только требовать умеет, по-моему. Про "ненормальных" автомобилистов, которые не пропускают и ездят на красный свет, заикаться не хочу. Ибо к таковым не отношусь, их не поддерживаю и не защищаю. Возвращаясь к превышению скорости (наличие которого в теме новости вообще неизвестно), надо понимать, что это только лишь сопутствующее обстоятельство, а не инициатор ДТП, если пешеход пошёл напролом под колёса. Т.е. ПРОИСШЕСТВИЕ произошло не потому, что водитель превысил, а потому, что пешеход почапал не по переходу, очевидно ведь? Какое-никакое, а ПРОИСШЕСТВИЕ всё равно случится, даже если водитель не нарушает скоростной режим. Остановить как вкопанную груду железа на скорости 80-100км\ч невозможно. Так же, как и локомотив.
Евгения:Я же думаю за водителей чутка, когда пешком. А когда за рулем, то и за пешеходов тоже
А вот этого не надо. Есть ПДД - их и соблюдайте, думать за других вредно. Особенно водителю, к вниманию и аккуратности которого и так повышенные требования ввиду управления грудой металла.
Евгения:Писать же что кому то не повезет - нехорошо. Не кажется?
Нет, не кажется. Ибо это не пожелание, а статистическое наблюдение. Чем больше человек распинается про обязательства других людей - тем меньше внимания к своим. Из уст пешеходов только и слышно - "Ааа, опять превысил, опять меня не заметил, опять матом обругал". А про то, что нехрен было по проезжей части прогуливаться - как-то забывается. Нелогично, я думаю.
д а. я жила в канске. Знаю, что такое пригород. Там на каждом пятачке деревня, а осенью грибы ягоды собирают продают. Пешеходов за городом много. А еще фед. трасса частично по частному сектору идет - детей на пешеходных переходах вот такие летуны сбивали неоднократно.
Девочка попежала за старшей потом вроде хотела вернуться и попала под машину от удара ее отбросила под встречный грузовик,на бедненькой живого места не осталось и все это произошло на глазах у детей которые там были.По трассе если видели много детей стоит торгуют кто ягодой, кто грибами
а нам с дочкой всегда повезет)) потому как мы соблюдаем не только законы писанные на бумаге, но и законы жизни. Писать же что кому то не повезет - нехорошо. Не кажется?
Вячеславу эх.. ну неправильно говорить, что пешеходы должны смириться. Пешеходы должны уважать водителей и думать головой. А водители в свою очередь уважать пешеходов. А как Вам например пример. А если человек, пешеход, нездоров слепой? Нужно все же сидя за рулем думать и за пешеходов немного. Я же думаю за водителей чутка, когда пешком. А когда за рулем, то и за пешеходов тоже
Аналогия с РЖД думаю понятна, да? Почему-то все молча соблюдают правила и не лезут на релсы. На путях НЕ ДОЛЖНО быть людей в большинстве случаев, места переходов оговорены. И вот когда очередных наглецов сбивают в смертные сливки далеко от перехода даже электричкой (не говоря про товарняк), почему-то никто не заикается, мол, "машинист допустил наезд и он виноват". Все понимают, что наглецы нарушили установленные правила, причём их нарушение было ИНИЦИИРУЮЩИМ происшествие. Про инициирующее отмечаю отдельно, потому что машинист может ехать, допустим, с превышением, но людей на путях быть НЕ должно, и это правило главнее и ВАЖНЕЕ. Если хотите, можете дальше винить водителей во всём. Но при таком подходе Вам с дочкой когда-нибудь, увы, не повезёт. Судьба глупцов трагичнее, впрочем, меня это мало волнует.
Евгения:думаю, что управляя автомобилем, нужно быть особенно аккуратным и внимательным
Думаю, что ходя на ногах не стоит указывать тем, кто крутит баранку, ага? Все такие всезнающие, прямо швах. А Вы уже поперебегали пути прямо перед поездом, и попредъявляли ему претензий, что он-де не слишком внимательно управляет локомотивом? ;-) В наше время автомобиль - это не средство повышенной опасности, не привилегия и не роскошь - это средство передвижения в первую очередь. Распространённое средство, почти как ноги! Поэтому пешеходам, увы, придётся бросить привычки гулять по проезжей части и валить всё на водителей. Хотя бы потому, что в неравной борье с грудой металла у пешехода гораздо меньше шансов.
водителю. Знаете подробностей маловато, что бы вот так точно сказать Переходов там не было - факт возможно, люди переходили дорогу на повороте - потому и не заметили машину. но они собирали грибы, шли пешком. значит населенный пункт где-то рядом. на трассе в канск везде населенные пункты - если водитель не "заметил" указателей - нехорошо. но люди тоже должны были быть аккуратнее. это их жизни, а не гипотетического водителя, которого если что посадят я уже писала выше, что лично для себя не считаю безопасным стоять ожидая зеленого даже в полуметре от проезжей части. а в целом абстрагируясь от данной ситуации все-равно думаю, что управляя автомобилем, нужно быть особенно аккуратным и внимательным
Водитель: "стоишь себе, ждешь, пока зеленый загорится и тут мимо тебя летит бампер от автомобиля, а следом и сам автомобиль" А что тут не так сделал водитель? Вы стоите, ждете свой зеленый, он едет на свой. А то, что не надо выходить в ожидании зеленого на проезжую часть, знают даже собаки
вообще то там написано немного подальше стою, чем за полметра до конца тротуара.
"стоишь себе, ждешь, пока зеленый загорится и тут мимо тебя летит бампер от автомобиля, а следом и сам автомобиль" А что тут не так сделал водитель? Вы стоите, ждете свой зеленый, он едет на свой. А то, что не надо выходить в ожидании зеленого на проезжую часть, знают даже собаки
Извините, конечно, но идите в задницу! Пока Вы такие мысли думаете - так и будете помирать на дорогах пачками, потому что одни побежали, а вторые - превысили. а иногда знаете ли бывает. стоишь себе, ждешь, пока зеленый загорится и тут мимо тебя летит бампер от автомобиля, а следом и сам автомобиль и если не природное чувство самосохранения (пофиг на поиск виноватых, каждый должен сам о своей безопасности заботиться, почему и стою поодаль от перехода) лежать бы нам с дочкой в сырой земле. А те, кто живы остались бы - искали уже за нас виноватых. Потому в чем то вы правы, виноват тот кто инициировал ДТП. Но чаще всего - это водитель а про то, где же это я нашла, что дело было около населенного пункта - умишка много не надо додуматься, что пешком грибники много не пройдут, всегда где-то недалеко от деревенек гуляют.
А почему все забывают о скорости в населенных пунктах и о том что если пешеход появился на проезжей части дороги то водитель должен быть предельно внимательным.
свидетелем я не была,я живу в той же местности где жила девочка.С ней были старшие сестры,да и какое теперь это имеет значение ребенка не вернуть.А то что пишут официально часто расходится с действительностью
д.а, вы свидетелем были ДТП? Пишут официально, что была мама (ну или опекунша - в данной ситуации одно и то же), она перебежала дорогу, а девочка не успела. Вы пишете, что вроде взрослых не было, были только дети. Просветите нас уже, надоело строить догадки как все было на самом деле
Очень интересно читать комментарии людей которые действительно высасывают информацию из пальца.Девочка из сельской местности и повторюсь опять,мамы с ней не было (опекуна) если бы была возможно бы этого не произошло.
МУДАК, вам не надоело высасывать из пальца подробности, о которых вы вряд ли знаете и которые здесь не указаны? Где сказано, что семья сельская и в лес пошла по нужде, а не для удовольствия? Можно подумать, среди городских обеспеченных мало дур, стремящихся прошмыгнуть на красный перед машинами кто с малым ребятенком, кто вообще с коляской! Дура она и в африке дура. А про сусликов, коров и людей повеселил. Человек то есть настолько туп, что его надо стеречься похлеще неразумной коровы:))) Но это совершенно укладывается в мою мысль о том, что мамаша тупа до безобразия и своей тупизной убила ребенка.
Поживите в деревне со своим МНЕНИЕМ на 7тыщ рублей в месяц и сбор грибов и ягод будет для вас не прогулкой на 30 минут,а РАБОТОЙ на часов 5-6.Просто для того чтобы что нибудь пошамкать!Насчет скорости мимо неразумных и разумных.Дак вот"разумные вы мои"мимо коров вы вряд ли проедете на БЕШЕННОЙ скорости просто потому что она(корова)имеет большую массу и влетев в лобовое стекло запросто может отправить "венца природы"на тот свет,а вот суслик(вроде как и корова тоже неразумный)останется без вашего внимания,то есть скорость не будет снижена!!!Тут же были ЛЮДИ, существа разумные и поэтому о массе речь вести не надо.Раз на дороге ЛЮДИ то внимание к их поведению должно быть повышенным!
Дополню. Все вот такие красивые, во все стороны разбрасываются страшными фразами типа "Виноват водитель" или "авто - средство повышенной опасности". Чож вы такие смелые перед поездами на перроне не бегаете-то, а? Тоже будете рогами упираться, что машинист чем-то там управляет, на что вы не накопили? То-то и оно.
Евгения:виноват в большей степени всегда водитель. Не обеспечил безопасность.
Извините, конечно, но идите в задницу! Пока Вы такие мысли думаете - так и будете помирать на дорогах пачками, потому что одни побежали, а вторые - превысили. Виноват тот, кто инициировал ДТП. Всё, ни больше, ни меньше. Если водитель, превышая, "не справился с управлением" и влетел в стоящих на обочине людей - это другой разговор. А коли люди САМИ вылезли - то извиняйте, вины водителя нет, либо она минимальна. Там хоть 40 км/ч едь - всё равно будут последствия в виде остановки или всё того же столкновения.
А шею можно сломать с высоты собственного роста.
Правильно построенный пример показывает всю несостоятельность идеологии, на высмеивание которой он направлен. Поэтому свою аналогию считаю удачной, раз Вы сходу поняли несостоятельность такого подхода к разделению ответственности.
тут я согласна, что если дтп по вине пешехода, что в зоне видимости был переход и т.д, то пешеход должен раскошелиться.
Вообще правила пдд должны преподаваться в школе в обязательном порядке, на случай, если родители - раздолбаи, кто детей научит как правильно? никто.
у нас в школе преподавали пдд, в частном, конечно, порядке, по личной инициативе директора.
И никакого суда не будет. Даже если будет - Вас никто не обяжет платить инвалиду компенсацию, потому что он сам на вас натолкнулся. Хотя казалось бы: Вы имеете больше преимуществ, например, хорошее зрение!
Или Вы прикинитесь честным человеком и оплатите инвалиду лечение? А пенсионеру? А просто женщине менее крепкого телосложения, что тоже лишает её неких преимущств при столкновении?
Так что не надо лепить лишних ответственностей на пустом месте, период средневековья закончился.
Да, всё верно. За одним недоразумением. Он должен нести бОльшую ответственность за СВОИ действия, и только свои. А не за чужие.
Поэтому у нас водитель платит сбитому (или его родственникам), вне зависимости от места наезда. Понимаете? Ехал по трассе, сбил девочку - будет платить. Но понятие "вина" оно несколько ширше, чем денежная компенсация. И очень обидно, когда за ЧУЖИЕ неправильные действия вину перекладывают на другого человека.
---
Хотя я и с денежной компенсацией, которая всегда в пользу пешехода, не согласен в корне. Справедливости нет; и когда Вы, сидя у тёплого монитора, попиваете чаёк, бедные дети в Африке голодают. Вы, имея такие "преимущества", стали нести бОльшую ответственность? Да чёрта с два, как пили чай так и пьёте. Ну кто-то тем детям и помогает, но фигли толку.
Поэтому считать некие "преимущества" (автомобиль, личный самолёт и т.д.) источником бОльшей ответственности - неправильно, на мой взгляд.
А то так можно дойти и до того, что владельцев больших коттеджей станут привлекать к ответственности, когда об их дом стукнется головой заблудившийся грибник :)
Да, бывало. Когда в центре жили, Горького перейти даже при наличии зебры проблематично (там где пересечение с Кр. Армии) просила, а чаще ждала, пока проедут все.
Есть правила ПДД и есть законы жизни.Мне нигде не греет, если меня на зебре собьют. Как бы так.
а думать за других немного профессиональное - работала с душевнобольными одно время. потом с детьми - и та, и другая категория требует думать за других. Помогает знаете ли.
Муж говорит, что ДТП - это как естественный отбор, но все равно жаль, когда гибнут люди. Будучи пешеходом надо вообще сто раз подумать, чтобы шагнуть на дорогу и глазами вертеть в обе стороны и переходить быстро.
Может быть появятся подробности по этому ДТП и тогда станет ясно, кто виноват.
Но опять же, мое мнение, что человек, имеющий большие преимущества, должен и большую ответственность нести (это в целом, а не только касаемо водитель/пешеход) как то так.
Под "смириться" я имел ввиду понимание, что по проезжей части нельзя гулять пешком без особых последствий, как это было, например, в 70ые годы при небольшом трафике.
Уважение - это Вы хорошо сказали. Каждый должен следовать нашим любимым ПДД. Машинам не место на тротуаре, на переходе и т.д., а пешеходам - на дороге в неустановленном для этого месте. Я пропускаю людей на зебрах, не езжу на красный свет и во дворах аккуратен, соответственно подобного отношения хочу от пешеходов. А когда человек гуляет по дороге, натыкается на автомобилиста (внезапно, ага) - это ненормально, и ответственность за это целиком лежит на пешеходе. Даже если в пределах видимости нет перехода, то ты не в праве качать права на дороге и требовать невозможного. А нормальный водитель пропустит нормального пешехода, если тот не побежит, сломя голову, а ПОПРОСИТ его пропустить на загородной трассе. Давно вы, будучи не за рулём, ПРОСИЛИ автомобилиста? Рукой там, взглядом. У нас народ только требовать умеет, по-моему.
Про "ненормальных" автомобилистов, которые не пропускают и ездят на красный свет, заикаться не хочу. Ибо к таковым не отношусь, их не поддерживаю и не защищаю.
Возвращаясь к превышению скорости (наличие которого в теме новости вообще неизвестно), надо понимать, что это только лишь сопутствующее обстоятельство, а не инициатор ДТП, если пешеход пошёл напролом под колёса. Т.е. ПРОИСШЕСТВИЕ произошло не потому, что водитель превысил, а потому, что пешеход почапал не по переходу, очевидно ведь? Какое-никакое, а ПРОИСШЕСТВИЕ всё равно случится, даже если водитель не нарушает скоростной режим. Остановить как вкопанную груду железа на скорости 80-100км\ч невозможно. Так же, как и локомотив.
А вот этого не надо. Есть ПДД - их и соблюдайте, думать за других вредно. Особенно водителю, к вниманию и аккуратности которого и так повышенные требования ввиду управления грудой металла.
Нет, не кажется. Ибо это не пожелание, а статистическое наблюдение. Чем больше человек распинается про обязательства других людей - тем меньше внимания к своим.
Из уст пешеходов только и слышно - "Ааа, опять превысил, опять меня не заметил, опять матом обругал". А про то, что нехрен было по проезжей части прогуливаться - как-то забывается. Нелогично, я думаю.
я жила в канске. Знаю, что такое пригород. Там на каждом пятачке деревня, а осенью грибы ягоды собирают продают. Пешеходов за городом много. А еще фед. трасса частично по частному сектору идет - детей на пешеходных переходах вот такие летуны сбивали неоднократно.
потому как мы соблюдаем не только законы писанные на бумаге, но и законы жизни.
Писать же что кому то не повезет - нехорошо. Не кажется?
эх.. ну неправильно говорить, что пешеходы должны смириться. Пешеходы должны уважать водителей и думать головой. А водители в свою очередь уважать пешеходов.
А как Вам например пример. А если человек, пешеход, нездоров слепой? Нужно все же сидя за рулем думать и за пешеходов немного.
Я же думаю за водителей чутка, когда пешком. А когда за рулем, то и за пешеходов тоже
И вот когда очередных наглецов сбивают в смертные сливки далеко от перехода даже электричкой (не говоря про товарняк), почему-то никто не заикается, мол, "машинист допустил наезд и он виноват". Все понимают, что наглецы нарушили установленные правила, причём их нарушение было ИНИЦИИРУЮЩИМ происшествие.
Про инициирующее отмечаю отдельно, потому что машинист может ехать, допустим, с превышением, но людей на путях быть НЕ должно, и это правило главнее и ВАЖНЕЕ.
Если хотите, можете дальше винить водителей во всём. Но при таком подходе Вам с дочкой когда-нибудь, увы, не повезёт. Судьба глупцов трагичнее, впрочем, меня это мало волнует.
Думаю, что ходя на ногах не стоит указывать тем, кто крутит баранку, ага? Все такие всезнающие, прямо швах.
А Вы уже поперебегали пути прямо перед поездом, и попредъявляли ему претензий, что он-де не слишком внимательно управляет локомотивом? ;-)
В наше время автомобиль - это не средство повышенной опасности, не привилегия и не роскошь - это средство передвижения в первую очередь. Распространённое средство, почти как ноги! Поэтому пешеходам, увы, придётся бросить привычки гулять по проезжей части и валить всё на водителей. Хотя бы потому, что в неравной борье с грудой металла у пешехода гораздо меньше шансов.
Знаете подробностей маловато, что бы вот так точно сказать
Переходов там не было - факт
возможно, люди переходили дорогу на повороте - потому и не заметили машину.
но они собирали грибы, шли пешком. значит населенный пункт где-то рядом. на трассе в канск везде населенные пункты - если водитель не "заметил" указателей - нехорошо.
но люди тоже должны были быть аккуратнее. это их жизни, а не гипотетического водителя, которого если что посадят
я уже писала выше, что лично для себя не считаю безопасным стоять ожидая зеленого даже в полуметре от проезжей части.
а в целом абстрагируясь от данной ситуации все-равно думаю, что управляя автомобилем, нужно быть особенно аккуратным и внимательным
вообще то там написано немного подальше стою, чем за полметра до конца тротуара.
а иногда знаете ли бывает. стоишь себе, ждешь, пока зеленый загорится и тут мимо тебя летит бампер от автомобиля, а следом и сам автомобиль и если не природное чувство самосохранения (пофиг на поиск виноватых, каждый должен сам о своей безопасности заботиться, почему и стою поодаль от перехода) лежать бы нам с дочкой в сырой земле.
А те, кто живы остались бы - искали уже за нас виноватых.
Потому в чем то вы правы, виноват тот кто инициировал ДТП. Но чаще всего - это водитель
а про то, где же это я нашла, что дело было около населенного пункта - умишка много не надо додуматься, что пешком грибники много не пройдут, всегда где-то недалеко от деревенек гуляют.
Чож вы такие смелые перед поездами на перроне не бегаете-то, а? Тоже будете рогами упираться, что машинист чем-то там управляет, на что вы не накопили?
То-то и оно.
Извините, конечно, но идите в задницу! Пока Вы такие мысли думаете - так и будете помирать на дорогах пачками, потому что одни побежали, а вторые - превысили.
Виноват тот, кто инициировал ДТП. Всё, ни больше, ни меньше. Если водитель, превышая, "не справился с управлением" и влетел в стоящих на обочине людей - это другой разговор. А коли люди САМИ вылезли - то извиняйте, вины водителя нет, либо она минимальна. Там хоть 40 км/ч едь - всё равно будут последствия в виде остановки или всё того же столкновения.