Есть некоторые категории слов, объяснить которые понятным языком практически невозможно. Одной из таких категорий являются философские термины, многие из которых можно разве что проиллюстрировать на примерах, а остальные — лишь выразить при помощи других, не менее мудреных слов. Мы постараемся рассказать о двух понятиях — «дискурс» и «симулякр» — как можно проще.
Считаю весьма позитивным, что человек интересуется такими терминами, как «дискурс» и «симулякр» не оттого, что его заставили выучить это на лекции по философии, а оттого, что в этих терминах выражена сама философия жизни.
Дискурс – действительно очень сложное понятие, но сложность его заключается вовсе не в том, что оно с трудом доступно пониманию, а в том, что оно имеет огромное количество значений. То, как Вы объясняете дискурс, есть первое из его значений. В начале второй половины минувшего века можно было говорить о том, что дискурс – это речь, погруженная в жизнь. Т.е., выражение идеи в речи, а затем понимание этой идеи тем, кто ее воспринимает и будет дискурсом в узкоспециальном смысле. То, что этот смысл узкоспециальный, стало известно позже, когда термин начал «кочевать» сначала по различным лингвистическим школам, а затем и вышел за пределы лингвистики, став философским.
Для того, чтобы качественно понять значение термина «дискурс», следует, как ни парадоксально это звучит, обратиться к его дискурсу, т.е. отследить процесс его превращений. Дискурс (если миновать фр. «discours» и англ. «discourse») происходит от лат. discursus – «бегание взад-вперед; движение, круговорот; разговор». Это понимание термина будет универсальным для всех вариантов его применения. Хотя я дополнительно применил бы собственное определение: «дискурс есть развитие процесса». Это определение может, в частности, описывать структуру формирования речи – от гуления и первых членораздельных слогов до фраз, несущих в себе идеи. Таким же путем развивается язык – от нескольких слов, обозначающих некоторые предметы, до систем абстрактных понятий. Здесь филологические и лингвистические аспекты будут частными случаями дискурса, как идеи развития.
Собственно, любой процесс можно включить в определение дискурса, т.е. через дискурс определить развитие любого процесса. Возьмем, к примеру синусоиду (график функции Sin), полагаю, Вы сталкивались с ней в средней школе. График описывает континуум пространственно-временных положений точки, циклично описывающей окружность. Мы можем видеть, что синусоида вполне вписывается в определение «бегание взад-вперед; движение, круговорот». Именно таким путем идет развитие любого процесса. Все циклично, таков дискурс. Просто нужно уметь это заметить.
Ваше определение дискурса является правильным. Ошибочным является то, что Вы называете термин философским, и даете ему лингвистическое определение.
В отношении симулякра. Это не обозначение того, что ничего не обозначает, это, скорее, обозначение того, что ничего не значит, но, при этом, обозначает это самое ничего не значащее.
Как работает симулякр. В какой-то системе появляется нечто дополнительное, вспомогательное, а спустя некоторое время это дополнительное становится основным – это принцип работы симулякра.
Например, деньги. Когда-то они возникли как вспомогательный элемент, облегчающий товарообмен. Рассмотрим весьма упрощенный вариант возникновения денег.
Ситуация 1. Рыбак приходит к сапожнику, и за несколько рыбин получает сапоги.
Ситуация 2. Рыбак приходит к сапожнику, а у того куча рыбы. Тогда ему нужно пойти к кузнецу, и за рыбу получить металлические части скорняжных инструментов, которые выменять у сапожника на сапоги.
Естественно, для удобства были введены деньги, символизирующие некоторое количество некоторого товара.
Теперь деньги для большинства являются смыслом жизни. Цель жизни – заработать максимальное их количество. Это типичный симулякр.
Та же ситуация с жильем. Жилье изначально позволяло индивиду не обливаться дождем и не обдуваться ветром, т.е. помогало человеку быть более эффективным в своей жизнедеятельности. Теперь нужно быть эффективным, чтобы иметь жилье.
Автомобиль позволял передвигаться быстрее, чем при ходьбе – это его основное свойство. Стали разрабатываться модели с оригинальным внешним видом. Теперь большинство выбирает автомобиль, руководствуясь его внешним видом.
Жизнь общества ВО ВСЕХ своих проявлениях пронизана симулякрами.
В вашем тексте сказано: «Говорят также, что симулякр — это копия без оригинала (например, Штирлиц, у которого не было реального прототипа, в этом смысле был типичным симулякром)».
Здесь присутствует логическая ошибка – само понятие копии подразумевает наличие оригинала. Нечто, не имеющее оригинала, не может являться копией. Это, собственно, и будет оригинал.
В отношении Штирлица. Почитайте того же Бодрийара или Делеза. Там Вы сможете найти информацию о том, что симулякр – это копия внешней стороны явления. Некий мальчик смотрит фильмы с участием тов. Шварценеггера, в коих последний совершает акты насилия во имя добра. Мальчик копирует поведение киногероев Шварценеггера, но копирует только внешнюю сторону, т.е. совершает внешне аналогичные действия, но руководствуется иными причинами, т.е. иным внутренним содержанием акта насилия.
Таким образом, симулякр есть симуляция внешней стороны некоторого явления.
Показательно, что сам термин «симулякр» является симулякром. Изначальное его значение – копия копии. В дальнейшем – копия, отличающаяся от оригинала. Теперь – копия далекая не только от оригинала, но и от копии, с которой была сделана.
Более того, как выяснилось, тексты доморощенных философов, по которым (создается впечатление) Вы изучали значение термина, содержат такие определения и объяснения, которые весьма далеки от любого нормального понимания термина «симулякр».
Надеюсь, вышеизложенная информация будет Вам полезна.
С уважением, Александр.
P.S. Если есть дополнительные вопросы, готов ответить.
Выполняю вашу просьбу, вот здесь http://www.livejournal.com/~cheburato - сплошные симулякры живут.
Всегда ваша,
Наташа :-)
Вы бы хоть парочку ссылок дали на интеллигентов из ЖЖ. Интересно же, кто это такой умный:))