И как они хотят трудовые силы переместить в производственную сферу? Там и так ни кто не хочет работать. Зарплата маленькая, социальных льгот нет. Получается что это просто пожелание, которое ни к чему не обязывает.
Ключевой проблемой как при разработке, так и при реализации любых программ является проблема организации их финансирования. Деньги нужны на инвестиции в промышленность (особенно - высокотехнологичную), сельское хозяйство, на развитие инфраструктуры, на социальные нужды и т.д. и т.п. Вопрос только в том, где их взять и как использовать. Мне кажется, что один из наиболее серьезных и РЕАЛЬНЫХ источников этих денег - природная рента, которая должна быть перераспределена в пользу ВСЕГО общества. А вот насчет "механизма перераспределения" мнения, судя по всему, расходятся. По мнению некоторых экспертов (в том числе и наших, красноярских, в частности), атака Генпрокуратуры и прочих силовиков на "олигархов" и является одним из основных методов вынуждения последних к отказу от части этой самой ренты в пользу... не совсем понятно чью (!) - чиновников, что ли? Даже если такая цель будет достигнута, пойдет ли это на пользу гражданам России и государству в целом? Очень в этом сомневаюсь, поскольку предшествующий опыт учит нас, что российские (а может и не только российские ! ) чиновники, как правило, не в состоянии эффективно управлять ни госсобственностью, ни госфинансами, ни "общественными" фондами. А потому идеи, связанные с явной или неявной "национализацией", в России не будут продуктивными с точки зрения содействия развитию. В точности то же самое можно сказать и об "эффективности" подобного развития ситуации на региональном уровне. Гораздо более эффективным представляется другой путь: не прибегая к "злоупотреблению силовым давлением" оперативно разработать, принять и ввести в действие пакет законов о распределении природной ренты в некоторой пропорции (возможно, неодинаковой для разных отраслей и регионов) между соответствующими корпорациями и ОБЩЕСТВОМ (но НЕ государством!). Поскольку на федеральном уровне этот процесс по непонятным для меня причинам тормозится, можно постараться решить вопрос (хотя-бы частично) на уровне края - соответствующие примеры в отдельных регионах имеются. При этом "общественная" доля должна распределяться НА ЛИЦЕВЫЕ СЧЕТА ВСЕХ ГРАЖДАН (опять-таки не обязательно в равных пропорциях, а с учетом некоторых преимуществ для жителей тех регионов, где соответствующие природные ресурсы эксплуатируются более интенсивно). Во избежание резкого скачка инфляции, на первых порах может быть ограничена возможность использования средств с этих счетов на потребление небольшим процентом, а остальные - капитализированы в соответствующих инвестиционных фондах (паевых, венчурных, страховых, пенсионных и т.п.), деятельность которых должна проходить под неусыпным общественным (и государственным, конечно, тоже) контролем, обеспечивающим как сохранность вкладов, так и их эффективное инвестирование. А "потребиельская" часть средств позволит расширить внутренний рынок и таким образом даст стимул к развитию производства потребительских товаров соответствующего качества, технологий, материалов и всей "цепочки". По мере этого развития ограничения на "потребительскую" долю природной ренты могут постепенно сниматься. Конечно, это только схема, которая многократно в той или иной мере описывалась уже в разных изданиях разными авторами. Есть даже, насколько мне известно, проекты соответствующих законов. Но "воз и ныне там". Интересно бы узнать - почему?
Основная проблема всех программ, в том числе и Красноярского края, это декларативность. Мы всегда слышим набор заученных фраз, которые используются по поводу и без повода.
Опять государство пытается решить свои проблемы за счет населения. Посмотрите во что превратилась наша медицина и образования. Получается, что еще хуже будет.
Деньги нужны на инвестиции в промышленность (особенно - высокотехнологичную), сельское хозяйство, на развитие инфраструктуры, на социальные нужды и т.д. и т.п. Вопрос только в том, где их взять и как использовать.
Мне кажется, что один из наиболее серьезных и РЕАЛЬНЫХ источников этих денег - природная рента, которая должна быть перераспределена в пользу ВСЕГО общества. А вот насчет "механизма перераспределения" мнения, судя по всему, расходятся. По мнению некоторых экспертов (в том числе и наших, красноярских, в частности), атака Генпрокуратуры и прочих силовиков на "олигархов" и является одним из основных методов вынуждения последних к отказу от части этой самой ренты в пользу... не совсем понятно чью (!) - чиновников, что ли? Даже если такая цель будет достигнута, пойдет ли это на пользу гражданам России и государству в целом? Очень в этом сомневаюсь, поскольку предшествующий опыт учит нас, что российские (а может и не только российские ! ) чиновники, как правило, не в состоянии эффективно управлять ни госсобственностью, ни госфинансами, ни "общественными" фондами. А потому идеи, связанные с явной или неявной "национализацией", в России не будут продуктивными с точки зрения содействия развитию. В точности то же самое можно сказать и об "эффективности" подобного развития ситуации на региональном уровне.
Гораздо более эффективным представляется другой путь: не прибегая к "злоупотреблению силовым давлением" оперативно разработать, принять и ввести в действие пакет законов о распределении природной ренты в некоторой пропорции (возможно, неодинаковой для разных отраслей и регионов) между соответствующими корпорациями и ОБЩЕСТВОМ (но НЕ государством!). Поскольку на федеральном уровне этот процесс по непонятным для меня причинам тормозится, можно постараться решить вопрос (хотя-бы частично) на уровне края - соответствующие примеры в отдельных регионах имеются.
При этом "общественная" доля должна распределяться НА ЛИЦЕВЫЕ СЧЕТА ВСЕХ ГРАЖДАН (опять-таки не обязательно в равных пропорциях, а с учетом некоторых преимуществ для жителей тех регионов, где соответствующие природные ресурсы эксплуатируются более интенсивно). Во избежание резкого скачка инфляции, на первых порах может быть ограничена возможность использования средств с этих счетов на потребление небольшим процентом, а остальные - капитализированы в соответствующих инвестиционных фондах (паевых, венчурных, страховых, пенсионных и т.п.), деятельность которых должна проходить под неусыпным общественным (и государственным, конечно, тоже) контролем, обеспечивающим как сохранность вкладов, так и их эффективное инвестирование. А "потребиельская" часть средств позволит расширить внутренний рынок и таким образом даст стимул к развитию производства потребительских товаров соответствующего качества, технологий, материалов и всей "цепочки". По мере этого развития ограничения на "потребительскую" долю природной ренты могут постепенно сниматься.
Конечно, это только схема, которая многократно в той или иной мере описывалась уже в разных изданиях разными авторами. Есть даже, насколько мне известно, проекты соответствующих законов. Но "воз и ныне там". Интересно бы узнать - почему?
Получается, что еще хуже будет.