Обсуждение материала:
Известно, что преподавательская нагрузка Мишеля Фуко в его заведении составляла 24 часа… в год. И сводилась к чтению лекций раз в неделю первые три месяца года. Оговоримся, что заведение было особое, как и, наверное, контракт. Но вот у Ницше в его Базельском университете, надо думать, была вполне типовая профессура с типовыми условиями. Там нагрузка была 6 часов в неделю, и это, судя по его письмам, весьма его утомляло…
Вот Шурик уже не хрен знает кто, он себя немного выложил. Но чтобы ему ответить, я должен вывести из гостиной лишнего человека с его репликой. В присутствии всякого хренла я просто не имею права общаться.
Теперь к мышлению... Это же вопрос конвенции, что именно вы положили в слово, которое употребляете. Это синоним вообще любого ментального содержания (дхарм, как сказали бы буддисты)? Но тогда и боль ушибленного пальца это мысль. Мышление это синоним "ума" в обыденном понимании? Но вообще-то и желудок переваривает пищу довольно "умно", есть ли необходимость говорить в данном случае о мышлении? Договоритесь сами с собой о терминах.
Я договорился примерно так. Разумность как искуственные программы целесообразной и гармоничной деятельности (в отличие от тех же инстинктивных программ). Мышление как... такие варианты, я еще продолжаю с собой договариваться:
1). переход между такими программами,
2). выложенность такого перехода или его условий в знаково-символической форме, т.е. мысль как только изреченная и отделенная от любой предметности в знаке.
Так что у меня все просто.
Обезьяна не мыслит.
У нее же нет языка, в котором можно выложить отчужденный опыт, но только сигнальная система.
Журнал Гео №9 2008 науч-поп статья про археологическую находку на территории Турции IX тыс. до н.э., видимо это был священный храм, там совершались погребальные обряды. Также в статье: среди решающих факторов, вызвавших неолитическую революцию, археологи называют духовный перелом, трансформацию духа, случившийся в сознании человека. И храм 9 тыс до н.э., найденный в Турции – фундамент культурной революции, идеологами которой были жрецы.
Т.е. у Фёдора Михайловича был о*уенный моск.
Вопрос такой: почему нужно держаться за религию, даже если она в прошлом принесла много пользы? Рабство, феодальная система, к примеру, тоже, видимо, принесли много пользы когда-то, но ведь не факт, что за них нужно держаться сегодня? Может с религией тоже самое? Отработала своё старушка, теперь может быть свободна?
«…мы начали мыслить потому, что вначале стали во что-то верить…»
Лекция (науч-поп) Татьяны Черниговской о сознании и языке http://www.polit.ru/lectures/2008/12/24/langmind.html
Если мышление и сознание штуки близкие (извините, если не так), то тогда этот текст можно интерпретировать так, что мышление (его элементы) есть не только у человека, но у насекомых и пр, а обезьяны (про которых в тексте пара абзацев) будут смышленее некоторых моих знакомых. Но вопрос о вере у насекомых и обезьян не стоит, так? Тогда почему можно связывать мышление и веру в человеке? Неужели обезьяноподобные, которых вытеснили из лесов и которые впоследствии стали нами, совсем не имели мышления? Как они тогда сумели приспособиться, изобрести прямохождение, орудия труда, приручить огонь и пр? Ведь процесс мышления в этом, на мой лоханский взгляд, играет определяющую роль? Или можно предположить, что эти обезьяны вдруг поверили в Бога и оттого скушали конкурентов, превратились в людей и стали гнобить природу и матушку-Землю?
Именно это и допускаю. Это и есть "генерирующая сила". Вообще, реальность - разбивается на модальности. Реальность всегда больше действительности, ибо включает в себя еще должное и возможное. В этом смысле (я проговариваю лишь позицию одной из возможных школ) не так уж важно, во что веруешь, как то, что с тобой ДЕЛАЕТСЯ посредством веры. Можно и в Бога. Согласитесь, что такого рода позиция вообще никак не опровергается и не доказывается с позиций физики, теории Вселенной и т.д., ибо сие просто разные плоскости?
У Достоевского было. Отец-Карамазов спрашивает сына Ваню, самого из трех умного: бог-то есть? Только не ври, не время сейчас. Не-а, батенька, отвечает Ваня. Вот попы-то гады, говорит отец, столько лет людям врали. Всех бы перевешал. А это вы зря, батенька, говорит Иван. Бога-то нет, ДА КАБЫ ЕГО НЕ ПРИДУМАЛИ, И ВСЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НЕ ВОЗНИКЛА БЫ. Такова позиция вроде бы атеиста, но умного атеиста. Трансцендентное выводится из имманентного. Но смотрите, какая еще фишка: если мы начали мыслить потому, что вначале стали во что-то верить, насколько можно в содержании мышления разрушать условие его формы, т.е. вот эту веру, с которой началось?
Боюсь, что тут можно долго говорить. Как-нибудь отдельный пост будет.
А касательно "устойчивого развития" - это синоним так называемого "нулевого роста". Остановки прогресса, как его понимали в 18-20 вв., под маской разговора о стабильности и т.д. Римский клуб - это не прогрессисты, это наоборот. Я бы не стал употре*** столь зловещий термин, как "устойчивое развитие", всуе :))
сам-то можешь себе представить хоть что-нибудь вне пространства и времени?
Во-вторых, «"Совершенный Мастер творит мир так, что об не несет следов творения, свидетельств о Мастере и не нуждается в доработке"» как я понял означает единичный акт творения, после которого все идет по его плану? фрагмент из статьи Докинза:
«… Бог нужен для объяснения самого начала всех вещей. Эта идея не оставляет Богу слишком много работы. Достаточно просто сделать большой взрыв, и можно сесть в сторонке и ждать появления всего остального. Специалист в области физхимии Питер Аткинс (Peter Atkins) в свой превосходно написанной книге «Генезис» (The Creation) постулирует существование ленивого божества, старающегося сделать минимум для инициализации всего сущего. Аткинсон объясняет, как каждый этап истории следует из предыдущего по простым законам физики. Он таким образом сокращает объём работы, которую ленивому создателю нужно было бы сделать, и в конце концов приходит к выводу, что фактически ему вообще ничего не надо было делать!
…Для меня важно, что даже если физика и нуждается в постулате несводимого минимума, который должен был бы существовать вначале, чтобы вселенная могла зародиться, этот несводимый минимум исключительно прост. Объяснения, которые строятся на простых предположениях, внушают гораздо больше доверия и удовлетворения, чем объяснения, которые должны постулировать сложное и статистически невероятное начало.»
http://scepsis.ru/library/id_159.html
«Т.е. правомерность веры сводится к правомерности генерирующей силы идеалы,»
Почему эта сила обязательно должна быть богом, т.е. сверхестественным? Допускаете ли Вы мысль, что идеалы являются способом приспособления и развития? Может ли быть, что заповеди не убий, не укради являются ценными не потому, что их сила опирается на сверхъестественное, а потому, что они способствуют устойчивому развитию?
и не подкопаешься. Хэнку видней!
Т.е. правомерность веры сводится к правомерности генерирующей силы идеалы, а вовсе не к тому, что "космонавты в космос летали, а бога не видели".
Про космонавтов, обе5зьян и то, что на облаке бога не обнаружено - блажь и чушь. Крайне слабая версия атеизма, с которой грамотный теолог не будет даже и спорить. Отмахнется. Уже в Средние века было понимание, что "Совершенный Мастер творит мир так, что об не несет следов творения, свидетельств о Мастере и не нуждается в доработке", т.е. в мире нет ни одного следа Бога, кроме Откровения.
"Бог как иллюзия" означает, что в 21 веке стали думать слабее, чем в 13.
Интересно было бы копать не под веры, а под глупости. Ну, например, для большинства населения России "религиозность" синонимична "авраамической традиции", последнее синонимично "христианству", а то, в свою очередь, "православию". Целых три неявных допущения, говорящих о провале рефлексии.
«Ген Бога» http://www.novayagazeta.ru/data/2008/color21/04.html
Хотелось бы в связи с этим узнать Ваше мнение. А также о: религии, атеизме, эволюции и пр. Где-то встречал вашу фразу, что все люди имплицитно религиозны. Вы по-прежнему так думаете? Кстати, встречал несколько отзывов о книге Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», вышедшей в этом году, в сети читал отрывок из нее и несколько статей того же автора (http://scepsis.ru/authors/id_17.html) . Хотелось бы прочитать, как Вы отражаете такую точку зрения, может быть Ваши мысли по этому поводу, а так же про клерикализм, «обезьяньи процессы», в общем про все это.
Извините за наглость.