Дёня, зайдите на сайт Института русского языка имени Виноградова, он относится к РАН, поройтесь там, авось сыщете. Странная у Вас позиция, ко всему доказательства требовать, меж тем сами ленитесь глаза открыть. До сих пор существует законодательный запрет на публичное употребление ненормативной лексики, о чём в скобках было помечено. Лексика, не внесённая в законодательный перечень, является нормативной. Налицо законодательное разделение двух языковых пластов - публичного (официального) и вульгарного (неофициального).
//в чьи полномочия входит нормирование литературного русского языка. // А можно цитатку со ссылкой. А то щас пробежался по проекту концепции развития отделения историко-филологических наук РАН, но ничего подобного не нашёл.. //Автор не придумывает "официальную" зону, она фактически и юридически есть со времён Екатерины Второй// Не берусь судить, как было дело при Екатерине Второй, а вот юридическое её наличие хотя бы в советский и в современный российский период истории можно ссылки?
Дёня, академические словари издаются не одним человеком (Ожеговым, Далем), а историко-филологическим отделением РАН, государственным институтом, в чьи полномочия входит нормирование литературного русского языка. Это как раз и порождает правомочность употребления "официально", сверьтесь со словарным значением. Автор не придумывает "официальную" зону, она фактически и юридически есть со времён Екатерины Второй, когда началось цензурирование, или нормирование, языка (она запретила употребление обсценной, или неНОРМАТИВНОЙ, лексики). Далее, в своём комментарии Вы употребляете наречие "по факту", которое соотносимо с "официально", - что и было смыслом моих предыдущих сообщений. То есть если употребляется одно из них, то возможно употребление и другого (для противопоставления).
//Ваше сообщении ни в чём не противоречит статье, но совпадает с ним, а значит "бред какой-то" - по Вашей же характеристике. // Не тужьтесь понять то ,что не в силах. Я комментировал цитату, где подчёркивается официальное/неофициальное существование слова "десантура" с целью показать, что такая формулировка - "официально не существует" - неприемлема. Не надо автору статьи придумывать некую "официальную" зону для языка. Это только морочит голову неискушённым читателям. И понять мой акцент можно по следующему предложению: "А может быть не Ожегов виноват, а подобные авторы, которые не способны понять, что словарь..." (и далее по тексту). Так что.. //"бред какой-то" - по Вашей же характеристике. //
Дёня, если не поняли, поясню ещё раз: последним предложением Вы утверждаете, что словари игнорируют данное слово, несмотря на его частотное употребление. Частотность употребления породила тему в данной рубрике, а "официально" лишь подчёркивает, что "по факту" слово употребляется, несмотря на отсутствие в словарях (то, что иными словами высказано в Вашем последнем предложении). Исходя из всего сказанного, Ваше сообщении ни в чём не противоречит статье, но совпадает с ним, а значит "бред какой-то" - по Вашей же характеристике. Если Вас смущает "официально", то оно вполне обосновано.
//Ваше последнее предложение по смыслу совпадает с оспариваемым: "официально" (де-юре) противопоставляется "по факту" (де-факто). // Николаус, как я и думал... Вы в каждую бочку затычка, видимо. И не важно, что писать. Или просто не с кем пообщаться на лингвистические темы. //Вообще-то Даль, Ожегов и т.п. писали свои словари не как указание по правилам русского языка, а как сборник употребляемых народом слов. Так что если в словаре до сих пор нет "десантура" может перевелись на Руси Дали и Ожеговы?// Видимо.. Поскольку даже "жопа" официально есть)))).. Но зато теперь появились блоги, в которых завелась альтернатива Ожегову, Далю.
Вообще-то Даль, Ожегов и т.п. писали свои словари не как указание по правилам русского языка, а как сборник употребляемых народом слов. Так что если в словаре до сих пор нет "десантура" может перевелись на Руси Дали и Ожеговы?
Дёня, Вы сами поняли, что написали? Ваше последнее предложение по смыслу совпадает с оспариваемым: "официально" (де-юре) противопоставляется "по факту" (де-факто).
//А вот слова «десантура» официально не существует. // Бред какой-то. Что значит "официально"? То, что в словарях есть? Или разговорной речи официально не существует? Сидит какой-нибудь Даль, Ожегов и пишет свой словарь, решая, чему быть официально, а чему - не быть. А может быть не Ожегов виноват, а подобные авторы, которые не способны понять, что словарь - лишь небольшой пласт отобранной лексики, не способный априори исчерпать всю лексическую систему языка, поскольку она самая подвижная и живее любого словаря. Слово "десантура" по факту есть и активно употребляется, и никакой словарь своим игнорированием его не отменяет.
Странная у Вас позиция, ко всему доказательства требовать, меж тем сами ленитесь глаза открыть. До сих пор существует законодательный запрет на публичное употребление ненормативной лексики, о чём в скобках было помечено. Лексика, не внесённая в законодательный перечень, является нормативной. Налицо законодательное разделение двух языковых пластов - публичного (официального) и вульгарного (неофициального).
А можно цитатку со ссылкой. А то щас пробежался по проекту концепции развития отделения историко-филологических наук РАН, но ничего подобного не нашёл..
//Автор не придумывает "официальную" зону, она фактически и юридически есть со времён Екатерины Второй//
Не берусь судить, как было дело при Екатерине Второй, а вот юридическое её наличие хотя бы в советский и в современный российский период истории можно ссылки?
Далее, в своём комментарии Вы употребляете наречие "по факту", которое соотносимо с "официально", - что и было смыслом моих предыдущих сообщений. То есть если употребляется одно из них, то возможно употребление и другого (для противопоставления).
Не тужьтесь понять то ,что не в силах. Я комментировал цитату, где подчёркивается официальное/неофициальное существование слова "десантура" с целью показать, что такая формулировка - "официально не существует" - неприемлема. Не надо автору статьи придумывать некую "официальную" зону для языка. Это только морочит голову неискушённым читателям.
И понять мой акцент можно по следующему предложению:
"А может быть не Ожегов виноват, а подобные авторы, которые не способны понять, что словарь..." (и далее по тексту).
Так что..
//"бред какой-то" - по Вашей же характеристике. //
Если Вас смущает "официально", то оно вполне обосновано.
Николаус, как я и думал... Вы в каждую бочку затычка, видимо. И не важно, что писать. Или просто не с кем пообщаться на лингвистические темы.
//Вообще-то Даль, Ожегов и т.п. писали свои словари не как указание по правилам русского языка, а как сборник употребляемых народом слов. Так что если в словаре до сих пор нет "десантура" может перевелись на Руси Дали и Ожеговы?//
Видимо.. Поскольку даже "жопа" официально есть)))).. Но зато теперь появились блоги, в которых завелась альтернатива Ожегову, Далю.
Бред какой-то. Что значит "официально"? То, что в словарях есть? Или разговорной речи официально не существует?
Сидит какой-нибудь Даль, Ожегов и пишет свой словарь, решая, чему быть официально, а чему - не быть. А может быть не Ожегов виноват, а подобные авторы, которые не способны понять, что словарь - лишь небольшой пласт отобранной лексики, не способный априори исчерпать всю лексическую систему языка, поскольку она самая подвижная и живее любого словаря. Слово "десантура" по факту есть и активно употребляется, и никакой словарь своим игнорированием его не отменяет.