М.Садовский, а мне почему-то маслята померещились, открывающие комментарии к этой теме. Вы про мои что ли ошибки? Чего ж намёком, когда я даже не скрываю этого факта. Для меня "правильное" - предмет изучения, а не поклонения или преклонения. И ошибки, знаете ли, могут содержать закономерность. Грубые - а степень грубости кем или чем определяется, Вашими субъективными знаниями? Потому и поклонники (или преклонники, "граммарнаци") "правильного" вызывают порой сожаления. Очень часто это используется для увода темы в другое русло. И про знать. А что мне от Вашего Зорина? С чего Вы решили, что у меня острая потребность в нём образовалась? Жили люди до него не зная, проживу и я как-нибудь. И кстати, некоторые люди живут и знают, что допускают даже грубые ошибки при письме, и ведь не заморачиваются на этот счёт. А всякого уязвившего посылают в известное место. Учить правила русского языка - а зачем? Чтобы лишь в их непоследовательности удостовериться? Чтобы в один прекрасный день осознать, что русский язык - это ОРФОГРАФИЯ и ничего больше? Ведь в школе большему почти не учат, лишь пугают ошибками.
Много вы, Николаус, знаете про софистов. А Зорина не знать -- большой вам минус. В жёлтую тетрадочку. Тема дискуссии проста, как два файла переслать: правила РЯ и правильная речь. И славные дискутанты допускают весьма грубые ошибки на письме -- это как? Подмена? Если для вас это несущественно -- то вам срочно надо идти в министры образования.
М.Садовский, не знаю, о каком Вы Зорине, о каких анализах. Если про маслёнок, то да, есть над чем подумать. Песочница, лично для меня, когда придираются к орфографии или пунктуации - к тем вещам, которые не имеют никакого отношения к теме дискуссии. Происходит подмена предмета, а это - удел софистов.
М. Садовскому: умного ничего ткнуть и не пытался, ибо не считаю себя таковым (а потому и совершаю ошибки). Вы себя же представляете как человека грамотного, а я люблю докапываться до истины и только. Горячо раздражаюсь на скоропостижные домыслы и предубеждения, так что не сочтите за нанесение обиды мою несдержанность в этом вопросе.
Да бросьте вы, Николаус! Я всего лишь привёл контрпример к "контрпримерам" г-на Зорина. Заметим, мой контрпример тем и интересен, что выбивается из предложенного им ряда. Казалось бы, взять, да и проанализировать, чего там такого случилось, что привело к почти повсеместной потере "маслёнков" в качестве мн.ч. А вы развели ... песочницу!
М.Садовский, напротив, разум вношу. Вообще, такое впечатление, что Вам просто хотелось поспорить: начали маслятами, а кончили запятыми. Типичная подмена тезиса.
М.Садовский, тут не только Дотошный тыкать пытается, а всякий горазд, homo homini lupus est. Пусть Вы и по другой линии, но всё-таки носитель русского языка, а отождествляете знание языка знанию правил орфографии и пунктуации. Так, взял орфографию и пунктуацию немецкого выучил и сразу языком овладел.
М.Садовский, а у Вас запятая на отрезке "Потому, что "маслёнки" -- это форма" лишняя, но Вас же носом в неё не тыкают. Что касается вопроса, не совсем понял его сути. В грамматике даются более "неодушевлённые" pluralia tantum: деньги - деньжата, стихи - стишата. Морфема онок / ата служит для образования уменьшительно-ласкательных форм, вполне естественно, что одушевлённых мотивирующих слов при этом большая часть. Форма "маслёнка", не имеющая исторической мены онок / ата, является более новой и рассматривается как отдельная морфема. Сюда же: солонка (от соль).
Дорогой Алексей Дотошный! Во фразе "Но благо, что всех учат языку наших классиков и надеюсь будут учить (если конечно же кое-кому не взбредет в голову отменить все правила)" слово "надеюсь" следует на письме выделять запятыми. "Учитесь же и вы." (с)
Ежи Лисовский, этимологически суффикс -онок / -ёнок развился из ѧ. Помнится, была статья про наращение типа дитя - дитяти. Здесь тоже самое, только уже без наращения, но с суффиксальной меной: телёнок (этим. телѧ) - род. телёнка (ист. теляти), мн. телята. Ну и небольшое замечание. Образуемые по общему правила бесята, чертята не могут быть неправильными в силу определения. Выключаясь из правил академиков, они подравниваются под правила языка, причём второе важнее.
М. Садовский, не понятно мне каким образом ныне закрепившаяся форма «маслят» отменяет вариант «маслёнки». Из-за того, что она совпадет по значению с другим словом? Бросьте, куча слов ныне совпадают буква в букву и все по-прежнему прекрасно понимают друг друга, не путаются. Да варианты безусловно есть, всегда. Вы сами пишите, что норма языка штука противоречивая. Но благо, что всех учат языку наших классиков и надеюсь будут учить (если конечно же кое-кому не взбредет в голову отменить все правила). Учитесь же и вы. «Маслята» наверное, не от великого ума появились.
Можно, я отвечу Вам цитатой? :) Глафира Львовна с француженкой ехала шагом по просеке, а саранча босых, полуголых и полусытых детей, под предводительством старухи птичницы, барчонка и барышни, нападала на маслёнки, волвянки, сыроежки, рыжики, белые и всякие грибы (А. Герцен, «Кто виноват?»).
А вот маслёнок, хе-хе, "одушевлённый"... Ибо маслёнок -- маслята. А не маслёнки. Потому, что "маслёнки" -- это форма мн.ч. от "маслёнка" (устройство для смазывания механизмов, к примеру)...
Кстаити, много ошибок наделал, в этих "трех" словах?
И никаких масленков-козленков.
Вы про мои что ли ошибки? Чего ж намёком, когда я даже не скрываю этого факта. Для меня "правильное" - предмет изучения, а не поклонения или преклонения. И ошибки, знаете ли, могут содержать закономерность. Грубые - а степень грубости кем или чем определяется, Вашими субъективными знаниями? Потому и поклонники (или преклонники, "граммарнаци") "правильного" вызывают порой сожаления. Очень часто это используется для увода темы в другое русло.
И про знать. А что мне от Вашего Зорина? С чего Вы решили, что у меня острая потребность в нём образовалась? Жили люди до него не зная, проживу и я как-нибудь. И кстати, некоторые люди живут и знают, что допускают даже грубые ошибки при письме, и ведь не заморачиваются на этот счёт. А всякого уязвившего посылают в известное место. Учить правила русского языка - а зачем? Чтобы лишь в их непоследовательности удостовериться? Чтобы в один прекрасный день осознать, что русский язык - это ОРФОГРАФИЯ и ничего больше? Ведь в школе большему почти не учат, лишь пугают ошибками.
Что касается вопроса, не совсем понял его сути. В грамматике даются более "неодушевлённые" pluralia tantum: деньги - деньжата, стихи - стишата. Морфема онок / ата служит для образования уменьшительно-ласкательных форм, вполне естественно, что одушевлённых мотивирующих слов при этом большая часть. Форма "маслёнка", не имеющая исторической мены онок / ата, является более новой и рассматривается как отдельная морфема. Сюда же: солонка (от соль).
Учитесь же и вы. Учитесь же и вы. (с)(с)
"Учитесь же и вы." (с)
Ну и небольшое замечание. Образуемые по общему правила бесята, чертята не могут быть неправильными в силу определения. Выключаясь из правил академиков, они подравниваются под правила языка, причём второе важнее.
Глафира Львовна с француженкой ехала шагом по просеке, а саранча босых, полуголых и полусытых детей, под предводительством старухи птичницы, барчонка и барышни, нападала на маслёнки, волвянки, сыроежки, рыжики, белые и всякие грибы (А. Герцен, «Кто виноват?»).
Ибо маслёнок -- маслята. А не маслёнки. Потому, что "маслёнки" -- это форма мн.ч. от "маслёнка" (устройство для смазывания механизмов, к примеру)...