газета "Красноярская Версия от 09.11.09г. Цитата «А суть этих следов заключается в том, что Медведев П.П. был уволен из краевого колледжа культуры и искусства за то, что, работая там в должности заместителя директора по воспитательной работе, превышал свои полномочия — к мальчикам приставал. «... органами внутренних дел г. Минусинска было установлено следующее: на протяжении ряда лет, начиная с 1990 года, заместитель директора училища по воспитательной работе Медведев П. П., являясь ответственным от администрации училища за общежитие этого учебного заведения, находящегося в г. Минусинске по ул. Советская, 31, умышленно превышал свои служебные полномочия, не имея специального медицинского образования, проводил незаконные медицинские осмотры студентов мужского пола». Петр Петрович в 2007 году был крайне недоволен обращением журналистов к этой скользкой теме, которая из-за его статуса депутата Законодательного собрания края была оценена как имеющая большое общественное значение для региона. И поскольку его угрозы и административные мышцы на журналистов впечатления не произвели, он сквозь зубы заявил, что это была попытка политической расправы над ним, поскольку де он «мочил» главу администрации, и аж москвичи приехали в Минусинск, дабы решить, что с ним делать. Правда, последовавшие за этим встречи журналистов подтвердили, что в инкриминируемый Петру Петровичу период времени «мочить» он мог разве что стену дома или забор — после пары бутылок пива, поскольку мелок был еще, чтобы «мочить» кого-то, кроме писсуара. А в представлении прокуратуры, направленном для принятия к нему мер, было указано: «По показаниям бывших студентов училища культуры установлено, что Медведев при поступлении в общежитие училища культуры среди учащихся мужского пола установил процедуру, •называемую «медосмотром», которую проводил следующим образом: юноши приглашались в служебный кабинет Медведева, находящийся на первом этаже общежития, где Медведев, оставаясь с ними один на один, предлагал им раздеться, задавал вопросы о том, ведут ли юноши половую жизнь, как давно и как часто, в каких позах и т. п., после чего осматривал половые органы юношей, ощупывал их руками, прикладывал к половым органам фонендоскоп». Сразу оговорюсь, все цитаты приведены из специального репортажа программы «Тон». Сомнений они, честно говоря, не вызвали. Скорее ощущение того, что прокурорское представление подготовлено излишне мягко, и что-то в нём осталось недоговоренным, потому и материал спустили «на тормозах». Однако даже в таком виде он убийствен. Кто позволил воспитателю раздевать и унижать студентов, совать нос в интимные подробности их жизни, щупать их, наконец? Зачем для это?6 использовался фонендоскоп? И как с этим согласуются морально-этические, нравственные аспекты общественно-политической деятельности субъекта, грешащего подобными выходками. Ведь, в конце концов, репортаж «А был ли мальчик?» Минусинского телевидения не опровергнут, не оспорен в суде, как не оспорена и статья «С лица и с изнанки», опубликованная в газете «Надежда», на которую неоднократно ссылаются журналисты. А раз не оспорены — значит, это правда? И её не скрыть, даже с учетом накачивания имяреком административных мышц, ростом его административного ресурса.»
Цитата
«А суть этих следов заключается в том, что Медведев П.П. был уволен из краевого колледжа культуры и искусства за то, что, работая там в должности заместителя директора по воспитательной работе, превышал свои полномочия — к мальчикам приставал. «... органами внутренних дел г. Минусинска было установлено следующее: на протяжении ряда лет, начиная с 1990 года, заместитель директора училища по воспитательной работе Медведев П. П., являясь ответственным от администрации училища за общежитие этого учебного заведения, находящегося в г. Минусинске по ул. Советская, 31, умышленно превышал свои служебные полномочия, не имея специального медицинского образования, проводил незаконные медицинские осмотры студентов мужского пола».
Петр Петрович в 2007 году был крайне недоволен обращением журналистов к этой скользкой теме, которая из-за его статуса депутата Законодательного собрания края была оценена как имеющая большое общественное значение для региона. И поскольку его угрозы и административные мышцы на журналистов впечатления не произвели, он сквозь зубы заявил, что это была попытка политической расправы над ним, поскольку де он «мочил» главу администрации, и аж москвичи приехали в Минусинск, дабы решить, что с ним делать. Правда, последовавшие за этим встречи журналистов подтвердили, что в инкриминируемый Петру Петровичу период времени «мочить» он мог разве что стену дома или забор — после пары бутылок пива, поскольку мелок был еще, чтобы «мочить» кого-то, кроме писсуара.
А в представлении прокуратуры, направленном для принятия к нему мер, было указано: «По показаниям бывших студентов училища культуры установлено, что Медведев при поступлении в общежитие училища культуры среди учащихся мужского пола установил процедуру, •называемую «медосмотром», которую проводил следующим образом: юноши приглашались в служебный кабинет Медведева, находящийся на первом этаже общежития, где Медведев, оставаясь с ними один на один, предлагал им раздеться, задавал вопросы о том, ведут ли юноши половую жизнь, как давно и как часто, в каких позах и т. п., после чего осматривал половые органы юношей, ощупывал их руками, прикладывал к половым органам фонендоскоп».
Сразу оговорюсь, все цитаты приведены из специального репортажа программы «Тон». Сомнений они, честно говоря, не вызвали. Скорее ощущение того, что прокурорское представление подготовлено излишне мягко, и что-то в нём осталось недоговоренным, потому и материал спустили «на тормозах».
Однако даже в таком виде он убийствен. Кто позволил воспитателю раздевать и унижать студентов, совать нос в интимные подробности их жизни, щупать их, наконец? Зачем для это?6 использовался фонендоскоп? И как с этим согласуются морально-этические,
нравственные аспекты общественно-политической деятельности субъекта, грешащего подобными выходками. Ведь, в конце концов, репортаж «А был ли мальчик?» Минусинского телевидения не опровергнут, не оспорен в суде, как не оспорена и статья «С лица и с изнанки», опубликованная в газете «Надежда», на которую неоднократно ссылаются журналисты.
А раз не оспорены — значит, это правда? И её не скрыть, даже с учетом накачивания имяреком административных мышц, ростом его административного ресурса.»