Для Volod. Противоречивость судебных решений по данному вопросу в разных регионах показывает, что за всем стоит некая сила, перед которой отступил даже ВС. Такая вот арифметика.
для Странник "Все равно суд, решение не будет однозначным т.к. возникнет противоречие с ч.3 ст.133, а дальше на усмотрение суда". То, что ст.133 не противоречит ст.129 ТК РФ я писал выше. Но если даже предположить, что это так. Дальше то что? Применять ст.133 и не применять ст.129 ТК РФ? Или наоборот? Что по этому поводу говорит Конституция ? 1. Конституция имеет высшую юр. силу. Поэтому ст.129 имеет приоритет перед ст.133 ТК РФ так как первая принята в развитие ст.37 Конституции РФ. 2. Человек, его права и свободы не являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Соотнесите это с положениями ст.129 и ст.133 (если считаете, что последняя противоречит первой). Получается, что по Конституции все равно в первую очередь надо применять ст.129 ТК РФ.
Скажите уважаемые Странник и VlaD А чем отличается заработная плата бюджетника работающего в краевом учреждении от работающего в муниципальном? Одна и таже специальность одно и то же образование и режим такойже.А вот платят почему то меньше? Что в котегории краевой работник чем то отличается ? Неусматриваете ли вы дискрименацию личности7 Что у нас есть индивид с краевым ярлыком и муниципальным ярлыком?????????
то, что оклад - это вознаграждение за труд читай решение ВС РФ от 10.11.1997 г. № ГКПИ97-405 О, определение того же суда от 11.11.1997 №6-В97-19, протоест ВС РФ от 29.01.2003 №5-В03-1, решение ВС РФ от 14.06.2006 №ВКПИ06-39
Можно посмеяться, если бы не было так грустно. Вы прекрасно понимаете, что по всем разночтениям закона чиновники отправляют в суд ... . Это тупик. Выйти из которого можно только на уровне Госдумы, внесением изменений в закон или добиваться признания нарушения положений Конституции РФ, в части дискриминации прав граждан равной оплаты за равный труд.
Если читать закон "буквально", если "казусы" и "ляпы" то ... Ну отсутствует, положим, в ст.129 ТК РФ определение понятия "вознаграждение за труд". Дальше то что? Если следовать Вашей логике, то любой работодатель (тот же чиновник) может сказать : "Дорогой мой наемный работник. В ч.1 ст.129 ТК РФ не определено понятие "вознаграждение за труд". Поэтому я буду платить тебе только компенсационные и стимулирующие выплаты. В ч.1 ст.129 ТК РФ не указан оклад как составная (одна из) часть заработной платы. Поэтому я буду тебе платить только компеннсационные и стимулирующие выплаты. Все только по Закону, ничего личного." И как это Вам? Я понимаю, что любую проблему можно довести до абсурда. Однако ведь дело все-таки не в этом. Я уже писал, что в соотиветсвии с Законом "О статусе суде в РФ" их заработная плата - это оклад (нет такого в ч.1 ст.129 ТК РФ) + компеннсационные + стимулирующие выплаты. Если оклад не = вознаграждению за труд, то судьи получают заработную плату незаконно? ВСЕМИ районными Советами депутатов края приняты Положения по оплате труда, согласно которым заработная плата работников бюджетных учреждений состоит из трех частей : оклад по должности нет такого в ч.1 ст.129 ТК РФ) + компеннсационные + стимулирующие выплаты. Если оклад по должности не = вознаграждению за труд, то бюджетники получают заработную плату незаконно? Ату их! Не платить на основании Закона им оклады. Только компенсации и премии. Смешно, не правда ли?
В этом и весь казус. В ст.129 отсутствует определение вознаграждения за труд. Поэтому чиновник читает закон буквально. Доказать, обратное очень сложно, только через суды.
У Вас системная ошибка. ч.1 ст.129 ТК РФ и ч.3 ст.37 Конституции РФ : Зарплата= вознаграждение за труд не менее 4330 руб. + коменсац.+ стимулир. Ч.3 ст.37 Конституции РФ : вознаграждение за труд = или более 4330 руб. («Каждый имеет право … на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». ) Это то, что черным по белому записано
Логика чиновника проста. Зарплата=вознаграждение за труд+стимулирующие выплаты+компенсационные выплаты Зарплата=МРОТ Переменных 2. Это вознаграждение за труд и стимулирующие выплаты. Изменяя их не нарушаешь баланс Зарплата=МРОТ, подкрепленный законом. Ответ на третий вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года отозван, следовательно его можно игнорировать, т.к. это дополнительный предмет для спора. На мой взгляд, ключ решения проблемы в признании дискриминации прав граждан по территориальному признаку. Поскольку для сохранения баланса Зарплата=МРОТ, уменьшается размер вознаграждения за труд на величину северного и районного коэффициентов. Получается чем севернее проживаешь, тем меньше вознаграждение за труд. Но как это оформить юридически?
У меня вопрос такой: а что заставляет людей оставаться на работах, где платят ниже 6-7 тысяч рублей? А то и ниже 10 тысяч? Да сейчас по-моему те кто за стойками симками торгует около десятки получают. Почему люди остаются на такой несправедливой работе?
Первое, что следует из конструкции ч.1 ст.129 ТК РФ : в вознаграждение за труд в размере не менее 4330 руб. не входят компенсационные и стимулирующие выплаты (сравните с разъяснениями ВС И КС РФ, которые их дают НЕ УЧИТЫВАЯ И НЕ ССЫЛАЯСЬ НА Ч.3 СТ.37 Конституции РФ). Иначе, не существует ни ч.3 ст.37 Конституции РФ, ни ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 91-ФЗ. Но они существуют. Второе, если оклад работника не является его вознаграждением за труд (1), то, следовательно, оклад такого работника является либо компенсационными (2) выплатами либо стимулирующими (3) выплатами. Но это же бред. Если оклад не является вознаграждение за труд, не является компенсационными выплатами либо стимулирующими выплатами то, следовательно, оклад никак не участвует в установлении работнику заработной платы. Но это же также бред (смотрите расчетные листки по начислению заработной платы любого бюджетника). Вышеприведенное с неопровержимостью свидетельствует только об одном : оклад работника является его вознаграждением за труд. Это же подтверждается положениями ч.3 ст.133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Что такое месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности? Это заработная плата работника за выполнение норм труда (трудовых обязанностей) в обычных (нормальных) условиях (нет переработок, сверхурочных работ, вредных факторов и т.д.) и которые исключают получение работником компенсационных и стимулирующих выплат. Ни в норму труда ни в трудовые обязанности не включаются (не учитываются) компенсационные и стимулирующие выплаты, которые в свою очередь начисляются сверх вознаграждения за труд в размере 4330 руб. Об этом прямо и недвусмысленно разъяснено в ответе на третий вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, которое до сего дня не признано недействующим (не изменился Закон) или утратившим силу (не издано по этим вопросам нового постановления).
ч1. ст.129ТК РФ безупречна. Все рушит ч.3 ст 133, однозначно определяющая, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Со всем, что имеет отношение к статьям 129 и 133 ТК РФ я знаком. Также знаком с разъяснениями ВС РФ от 10.03.2010 г., которое до сего дня не признано недействующим (не изменился Закон) или утратившим силу (не издано по этим вопросам нового постановления). А вот только закон. Конструкция ч.1 ст.129 ТК РФ следующая : заработная плата любого работника в России состоит из трех элементов – 1) вознаграждение за труд в размере не менее 4330 руб. + 2) компенсационные выплаты + 3) стимулирующие выплаты. С этим не поспоришь, это прямо и недвусмысленно указано в приведенных выше нормативных актах. И по большому cчету это не нуждается в комментариях, хотя при желании можно "откомментировать так", что нет таких статей, и вообще ТК РФ до сих пор не принимался в России и т.д. А теперь сравните это с любыми разъяснениями судов. Тут я не умею читать или судьи чего мудрят
Для VOLOD Вы знакомы с Определением КС РФ № 858 от 28.05.09 о признании конституционности ст.129 и ст.133 ТК РФ? А ведь именно на положениях ч.1 129 и ч.3 ст.133 чиновники обосновывают законность установления тарифных ставок ниже МРОТ. Одной логики, а она безусловно присутствует в Ваших рассуждениях, мало против буквального чтения чиновниками положений указанных статей. Отсюда и отказ судов признать законность занижения тарифных ставок.
публичные слушания приведут к корректировке? Что за глупость. Кто на эти публичные слушания приходит, кого допускают, кому дают слово и кому отключают микрофоны? Есть конкретные нарущения норм Конституции РФ прир формировании бюджета на 2011 год. Есть депутаты, которым напрямую об этом сообщено. Если они об этом знают, но все-равно выносят на слушания именно такой бюджет, о чем это говорит? Только об одном. какой бюджет выгоден депутатам и чиновникам (слугам народа), такой они и примут, чтобы публичные слушания по этому поводу не постановили (если даже).
"Все равно суд, решение не будет однозначным т.к. возникнет противоречие с ч.3 ст.133, а дальше на усмотрение суда".
То, что ст.133 не противоречит ст.129 ТК РФ я писал выше.
Но если даже предположить, что это так.
Дальше то что? Применять ст.133 и не применять ст.129 ТК РФ? Или наоборот?
Что по этому поводу говорит Конституция ?
1. Конституция имеет высшую юр. силу. Поэтому ст.129 имеет приоритет перед ст.133 ТК РФ так как первая принята в развитие ст.37 Конституции РФ.
2. Человек, его права и свободы не являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Соотнесите это с положениями ст.129 и ст.133 (если считаете, что последняя противоречит первой). Получается, что по Конституции все равно в первую очередь надо применять ст.129 ТК РФ.
Ну отсутствует, положим, в ст.129 ТК РФ определение понятия "вознаграждение за труд". Дальше то что?
Если следовать Вашей логике, то любой работодатель (тот же чиновник) может сказать : "Дорогой мой наемный работник. В ч.1 ст.129 ТК РФ не определено понятие "вознаграждение за труд". Поэтому я буду платить тебе только компенсационные и стимулирующие выплаты. В ч.1 ст.129 ТК РФ не указан оклад как составная (одна из) часть заработной платы. Поэтому я буду тебе платить только компеннсационные и стимулирующие выплаты. Все только по Закону, ничего личного."
И как это Вам?
Я понимаю, что любую проблему можно довести до абсурда. Однако ведь дело все-таки не в этом.
Я уже писал, что в соотиветсвии с Законом "О статусе суде в РФ" их заработная плата - это оклад (нет такого в ч.1 ст.129 ТК РФ) + компеннсационные + стимулирующие выплаты.
Если оклад не = вознаграждению за труд, то судьи получают заработную плату незаконно?
ВСЕМИ районными Советами депутатов края приняты Положения по оплате труда, согласно которым заработная плата работников бюджетных учреждений состоит из трех частей : оклад по должности нет такого в ч.1 ст.129 ТК РФ) + компеннсационные + стимулирующие выплаты.
Если оклад по должности не = вознаграждению за труд, то бюджетники получают заработную плату незаконно? Ату их! Не платить на основании Закона им оклады. Только компенсации и премии.
Смешно, не правда ли?
ч.1 ст.129 ТК РФ и ч.3 ст.37 Конституции РФ : Зарплата= вознаграждение за труд не менее 4330 руб. + коменсац.+ стимулир.
Ч.3 ст.37 Конституции РФ : вознаграждение за труд = или более 4330 руб. («Каждый имеет право … на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». )
Это то, что черным по белому записано
Зарплата=вознаграждение за труд+стимулирующие выплаты+компенсационные выплаты
Зарплата=МРОТ
Переменных 2. Это вознаграждение за труд и стимулирующие выплаты. Изменяя их не нарушаешь баланс Зарплата=МРОТ, подкрепленный законом. Ответ на третий вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года отозван, следовательно его можно игнорировать, т.к. это дополнительный предмет для спора.
На мой взгляд, ключ решения проблемы в признании дискриминации прав граждан по территориальному признаку. Поскольку для сохранения баланса Зарплата=МРОТ, уменьшается размер вознаграждения за труд на величину северного и районного коэффициентов. Получается чем севернее проживаешь, тем меньше вознаграждение за труд. Но как это оформить юридически?
А вот только закон.
Конструкция ч.1 ст.129 ТК РФ следующая : заработная плата любого работника в России состоит из трех элементов – 1) вознаграждение за труд в размере не менее 4330 руб. + 2) компенсационные выплаты + 3) стимулирующие выплаты. С этим не поспоришь, это прямо и недвусмысленно указано в приведенных выше нормативных актах. И по большому cчету это не нуждается в комментариях, хотя при желании можно "откомментировать так", что нет таких статей, и вообще ТК РФ до сих пор не принимался в России и т.д.
А теперь сравните это с любыми разъяснениями судов. Тут я не умею читать или судьи чего мудрят
Вы знакомы с Определением КС РФ № 858 от 28.05.09 о признании конституционности ст.129 и ст.133 ТК РФ? А ведь именно на положениях ч.1 129 и ч.3 ст.133 чиновники обосновывают законность установления тарифных ставок ниже МРОТ. Одной логики, а она безусловно присутствует в Ваших рассуждениях, мало против буквального чтения чиновниками положений указанных статей. Отсюда и отказ судов признать законность занижения тарифных ставок.
Что за глупость. Кто на эти публичные слушания приходит, кого допускают, кому дают слово и кому отключают микрофоны?
Есть конкретные нарущения норм Конституции РФ прир формировании бюджета на 2011 год. Есть депутаты, которым напрямую об этом сообщено. Если они об этом знают, но все-равно выносят на слушания именно такой бюджет, о чем это говорит?
Только об одном. какой бюджет выгоден депутатам и чиновникам (слугам народа), такой они и примут, чтобы публичные слушания по этому поводу не постановили (если даже).