Житель Емельяновского района отсудил у фирмы более 60 тыс. рублей за некачественную установку автоматических ворот и более 30 тыс. рублей штрафа, рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В сентябре 2010 года между мужчиной и подрядчиком — ООО «Автоматические ворота — Красноярск» — был заключен договор на установку в его доме в деревне Минино пяти автоматических ворот: распашных, сдвижных и трех секционных. Заказчик внес предоплату 80% от стоимости — 262 тыс. рублей, остальную сумму в 65,2 тыс. рублей он обязался уплатить по окончании монтажа. Срок выполнения работ был установлен в 15 дней, но ворота устанавливали больше месяца, а работы были произведены некачественно. «На одни из секционных ворот был установлен подъемный механизм с недостатками, двое других имели внешние дефекты в виде вмятин и царапин, а распашные и сдвижные ворота не соответствовали заданным в спецификации размерам», — рассказала Мишанина. Мужчина отказался принять объект и обратился в суд, а фирма подала встречный иск о взыскании долга по договору выполнения работ.
Суд решил провести техническую экспертизу по определению качества ворот, но фирма уклонилась от участия в ее проведении. Тогда суд признал установленным факт несоответствия установленных ворот нормам и параметрам, указанным в спецификациях. В результате суд решил возложить на ответчика обязанности устранить недостатки, поскольку он выполнил работу, качество которой не соответствует договору. Также суд решил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения заказа, но при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер.
«В итоге Железнодорожный районный суд Красноярска постановил обязать ООО „Автоматические ворота“ заменить подъемный торсионный механизм одних ворот, устранить внешние дефекты двух ворот, заменить двое ворот на ворота большего размера», — рассказала Мишанина. Кроме того, суд потребовал взыскать в пользу истца неустойку в 15 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 5 тыс. рублей, а также штраф в 10 тыс. рублей в доход местного бюджета за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как работы, предусмотренные договором, не выполнены надлежащим образом, и ответчик не вправе требовать недоплаченной суммы.
Заказчик обжаловал судебное решение, заявив о необоснованном уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда согласилась с доводами жалобы и посчитала необходимым увеличить сумму неустойки до 60 тыс. рублей. В связи с этим увеличился и штраф до 32,5 тыс. рублей, так как он взыскивается в половинном размере от присужденной потребителю суммы. В остальной части коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
