Родновер, вопрос конкретен, а Ваш ответ для меня расплывчат. Вы даже рабочего определения истины не можете привести. Для меня, как человека более-менее рационального, именно логика является способом достижения к объективному знанию. А в Ваших словах чувствуются нотки иррациональности, детерминированности, которые мне чужды. Вы вольны верить во что хотите, но во мне Вы адепта навряд ли найдёте. Про плюсы и минусы: есть качества и конкретные обстоятельства, в которых эти качества могут видится достоинствами или недостатками.
Довольство от полноты бытия и есть счастье и истина.А полнота бытия даётся ни только "воспетой" вами логикой,но и интуицией,и собственной физиологией (биологией).Без одной из этих трёх составляющих, жизнь неполноценна,а значит,не имеет полноты бытия,счастья,а значит и истины в себе не имеет. Если отойти от всего этого разговора,то вот ещё что я хочу сказать. В нашей жизни всё дело не в проблемах,а в нашем к ним отношении. Так если,например, взять двух индивидуумов с их минусами и плюсами,то часто одна и та же проблема видиться им в разных степенях сложности.Если для одного проблема это проблемка,то для другого это проблемище. Резюме. Мировозрение решает многое.
"На Руси первая подлинно философская доктрина родилась задолго до формирования похожих доктрин в государствах античности. Славяно-русские жрецы разделили мышление на две части:раци и зирнитру.Раци-это логическое мышление. Зирнитра-это интуитивное познание. Зирнитрами также назывались духи и всякого рода явления,которые не поддавались решению посредством раци...В ведической философии присутствует одно понятие,которого нет в современной жизни:это свобода воли и выбора заниматься чем угодно...ты не обязан работать или учиться,насильно служить в армии или бороться за светлое будущее.У человека есть только одно обязательство- счастливо прожить свою жизнь.Ну а коль живёшь счастливо,то не дашь отобрать у себя это счастье.Однако если ты нарушишь справедливость,то тебя ждёт воздаяние.Кстати, современная социальная филосоифия признаёт,что самое крепкое государство может быть построено только на основе традиционного общества. Счастливо прожить свою жизнь-это и есть истина.
Nicolaus,это не ответ.Это отмазка из-за невожности более полно ответить на мой вопрос.Я ж писал,что истина везде и вовсём.Она вездесуща и всепроникновенна,и подчиняет себе как логику и интуицию,так и биологию человека. Осознание этого открывает путь к её познанию. Удачи вам в поиске Истины.
родновер, ну тогда истина и биология низводятся до чувств, в них разумом постигать нечего. А отсюда следует, что и говорить об этом нельзя (нельзя описать словами неописуемое).
Логика?.. Мм.. А разве чувства логичны? Слова-только выражение этих чувств.Само же ощущение гораздо более невыразимо. Как опишите человеку неизвестный ему запах,пока он сам его не ощутит?!
родновер, если связь невыразима словами, то значит её нет, она логически не доказуема. Своё субъективное чувственное восприятие действительности можете оставить при себе, так как при перемене субъекта возможно изменение восприятия.
Так как совершенство истины в его полноте ни кем не объяснено,поэтому и аргумент объясненяющий связь совершенства истины с совершенством биологии не выразим словами. Это понимание приходит через осознание себя в этом мире и своей роли в нём,и чувствуется шестым чувством,а не как иначе. Чтоб понять это,надо быть самоуглублённой личностью.
родновер, хорошо, приведите аргументы, из которых с необходимостью и достаточностью будет следовать связь между совершенством истины и совершенством биологии.
Совершенство истины связано и с совершенством биологии тоже. Истина не ограничивается чем-то одним.Она и в биологии,и в метафизике,и в вербальности(речи).Она во всём.
Русский, не истина достигается, а происходит накопление знаний. Оба понятия не тождественны друг другу. О совершенстве: если совершенствовать есть приходить к совершенству, то совершенствовать совершенство нельзя, цель уже достигнута. Нельзя, будучи в Берлине, двигаться в сторону Берлина. Или, если будет понятнее: нельзя, прийдя из точки А в точку Б, продолжать двигаться в точку Б. А вот с определёнными знаниями об истине Вы абсолютно правы. Это то, что я ранее называл представлениями об истине. Не зная, где находится Б, можно считать, что уже достиг этой точки или что идёшь в верном направлении. Что до природы, то говорят разное: одно и то же слово употребляется в разных значениях. Совершенство истины никоим образом не связано с совершенством биологии.
На моё усмотрение истина в каждом индивидуальном случае достижима и достигается она народом из поколения в поколение,накапливая знания о былом для потомков. Еще добавлю факт о "совершенству нет предела"...Так например,неоднократное кол-во раз,мы можем слышать от людей,что природа совершенна, однако забываем,что в природе каждый день погибают навсегда и появляются новые виды живых организмов. Таким образом,природа имея совершенство, сама себя совершенствует. Так же и абсолютная истина каждодневно в чьём-либо индивидуальном случае, пополняется новой информацией и человек для себя на этом этапе чувствует счастливым достигнув определённых знаний об истине и передаёт знания детям и внукам,а те в свою очередь открывают новые грани истины.В том и интрига жизни,что мы хотим познать больше.И это нам удаётся. Что и называется прогрессом.
Русский, есть такое выражение, но оно означает, в рассматриваемом нами случае, что истина не достижима. Ну нельзя масло сделать ещё масляннее, предмет может быть либо маслом, либо немаслом (конечно, по соглашению можно маслом называть и немасло, но тогда будет иметь место подмена понятий). Вот такая контрадикторность, tertium non datur.
Русский, понятное дело, что каждый при своём мнении останется. Хочется надеяться, каждый из нас внесёт коррективы в него. Лишь небольшое уточнение: я исхожу из индивидуализма, Вы исходите из общественной жизни. Говорить о превосходстве одного взгляда над другим бессмысленно. Но общество накладывает дополнительные обязательства на личность, его свободу (хотя бы в плане обязательства оставления потомства).
Ах,да,Николай, чуть не забыл на счёт вашего "нельзя совершенствовать совершенство" . Существует народная мудрость,гласящая,что совершенству нет предела!
На счёт образа жизни и смерти,скажу, что Вселенная даёт выбор,вот только время расставляет точки над " i " и показывает потомкам итог качеством жизни в сумме дел. Весь дальнейший разбор полётов,считаю с вашей стороны, Николай, бессмысленным,ведь мы оба знаем,что каждый останется при своём мнении.
Весь Ваш слвесный водопад, Он бьёт от темы, невпопад. И, чтобы не попасть впросак, Пора зарыть войны тесак! ps. Ты, Лена, это не читай, А лучше обо мне мечтай. Пусть они бьются, как бараны, А мы с тобой залижем раны!
Русский, если так Вам будет понятнее: нельзя совершенствовать совершенство, ибо оно уже совершенно. Можно совершенствовать лишь своё представление о совершенстве, приближаясь к нему. И опять Вы видите своё, будто "прежде" было бессмысленно написано. Потому высказанная мной мысль о враге не противоречит Вашей. Да, противно, ибо я такого мнения не придерживаюсь, я против него. Я не ищу мистицизма в окружающих явлениях, ни длани божией, ни фатума. Нет, моя тогдашняя критика в Ваш адрес не бессмысленна. Знаете ли Вы, что ведёт ко смерти? - Жизнь! Одно не существует без другого. А потому всякий вред жизни от неё же самой, ей самой обусловлен. Каждый проживает свою жизнь так, как хочет. Некоторые, страшась смерти, ищут упоение в вере в загробную жизнь. Кто-то тратит её на здоровый образ жизни, что, кстати сказать, не избавляет от болезней, кто-то на нездоровый. А дохнут все одинаково, помятуя об упущенных возможностях: что-то не сделал, что-то не сказал, где-то не промолчал. Memento mori. Вы же, пропагандируя свой образ жизни, априори полагаете, что Вам не о чем будет жалеть, а в этом видится высокомерие. Высокомерие и в том, что Вы, пусть не преднамеренно, решаете за других как им следует жить, лишая их права определять свою жизнь самостоятельно. Забавно, но наше государство гарантирует право на жизнь, более того - обязывает жить, лишая человека права на смерть. Потому всякий человек в естественном праве выбирать свою участь.
Ещё как шлифуют...Абсолютна по определению,но знания об истине шлифуют,доводя каждое действо до блеска мыслительного процесса. А вот правда у каждого своя. Если одному мёд- спасение,то другому- аллергия. Если бы я каждого считал врагом,то не было бы у меня соратников в ведическом восприятии мира.А их у меня,благо, хватает. Ну,а что до вас,то я уже писал главный смысл-зацепка за слово рождает цепную реакцию. Будет время и желание,прочтите в интернете книгу Шатунова (не певца) "Русская Здрава": Занимательно. Интересно. На счёт того,что я вижу то,что хочу увидеть,напишу ещё один контраргумент. После моего сообщения от 4ноя.11,15:33 и еще одного другого(про число и цыфру),вы написали,что вам в этом многое противно.Но так если истина абсолютна по определению и собирается по крупицам,то не является ли ваша тогдашняя резкая критика в мой адрес бессмысленным спором о том,что вред табака,спиртов, наркоты является неотъемлемой частью абсолютной истиный,ведь доказано не мной,что табак вреден,что неумеренное спиртопитие вредно,а наркота так вообще убийственна?! Идя против доказаных медициной фактов,в чём вы хотели выграть? А по поводу чи-сла и цы-ф-ры,это как раз таки и была моя попытка собрать еще хоть одну крупицу необъятной истины,никого ни к чему не обязывая,не заставляя верить.Я лишь делился мнением. Но вы и этому восприпятствовали. Так как же собрать необъятную абсолютную истину в более легко понимаемую форму,когда ситуации её "сборки" преднамеренно мешают?! Вот вам опять и результат-межи.
Русский, Вы и не говорили, говорил я, к тому Вас и возвращаю. Вы опять видите лишь то, что желаете видеть, держите постоянную оборону в ожидании подвоха. В том и состоит межа, что в каждом прежде видите врага, а не друга.
Русский, Вы сочли за оскорбление другие слова, тем и сложили подобное мнение о себе. Не слишком ли Вы задеваетесь? Вы считаете свой ответ адекватным? Что до вопроса, о нём в предыдущем моём сообщении отвечено. Тем более, ответ лежит на поверхности: я не считаю необходимым высказывать повсеместно свои воззрения, что Вы мне ставили в упрёк. На будущее: истину не шлифуют, она неизменна, шлифовать можно лишь правду, как категорию более низкого порядка. А абсолютная истина - тавтология, ибо истина абсолютна по определению.
Николай,зачем врёте? В моём сообщени от 4 ноября 2011 года я и слова не сказал о подмене русского народа на какой-либо другой. Об этом говорили лично вы сами и даже о.Онуфрий вас уловил,в подмене русских на других,выразив вам значком% все ваши неточности. Но вам этого оказалось мало и вы решили свой грешок спихнуть на меня. И как после этого не возводить между мной и вами межу?
Про плюсы и минусы: есть качества и конкретные обстоятельства, в которых эти качества могут видится достоинствами или недостатками.
Он бьёт от темы, невпопад.
И, чтобы не попасть впросак,
Пора зарыть войны тесак!
ps.
Ты, Лена, это не читай,
А лучше обо мне мечтай.
Пусть они бьются, как бараны,
А мы с тобой залижем раны!
Нет, моя тогдашняя критика в Ваш адрес не бессмысленна. Знаете ли Вы, что ведёт ко смерти? - Жизнь! Одно не существует без другого. А потому всякий вред жизни от неё же самой, ей самой обусловлен. Каждый проживает свою жизнь так, как хочет. Некоторые, страшась смерти, ищут упоение в вере в загробную жизнь. Кто-то тратит её на здоровый образ жизни, что, кстати сказать, не избавляет от болезней, кто-то на нездоровый. А дохнут все одинаково, помятуя об упущенных возможностях: что-то не сделал, что-то не сказал, где-то не промолчал. Memento mori. Вы же, пропагандируя свой образ жизни, априори полагаете, что Вам не о чем будет жалеть, а в этом видится высокомерие. Высокомерие и в том, что Вы, пусть не преднамеренно, решаете за других как им следует жить, лишая их права определять свою жизнь самостоятельно. Забавно, но наше государство гарантирует право на жизнь, более того - обязывает жить, лишая человека права на смерть. Потому всякий человек в естественном праве выбирать свою участь.
Что до вопроса, о нём в предыдущем моём сообщении отвечено. Тем более, ответ лежит на поверхности: я не считаю необходимым высказывать повсеместно свои воззрения, что Вы мне ставили в упрёк. На будущее: истину не шлифуют, она неизменна, шлифовать можно лишь правду, как категорию более низкого порядка. А абсолютная истина - тавтология, ибо истина абсолютна по определению.