Николаус, что это Вы так загорячились? Исходно Егор проиронизировал над тем, что при ничего на значащей надбавке взрослые люди делали вид, что совершают что-то важное. А далее уже Вы почему-то увели дискуссию в сторону. И это Вы - передергиваете. А за что (по Вашей логике) платить пенсионерам и ветеранам? От них-то точно уже никакого толку этому государству нет. Только на шее сидят и чего-то все время требуют. И почему Ваш пафос направлен на нас? Это мы у пенсионеров отобрали их пенсии и заставили государство нашей молодежи платить нищенские стипендии из их нищенский пенсий? Как раз наоборот, наши старики живут, в том числе, и на наши и так не миллионные зарплаты. Конечно те, чьи дети живы. Остальным совсем туго. Но мы-то здесь причем? Уточните прицел! Кстати, никто здесь не ноет, не считая Вас. Все хладнокровно, слегка иронично, обсуждают сложившееся положение дел. И не надо путать причину и следствие (науку не финансируют, т.к. промышленность сидит на советских наработках - все как раз наоборот). А в целом, получается, что Вы согласны с Егором. Судя по издевательской надбавке лучшим аспирантам и студентам, ни они, ни наука государству не нужны. Кто ж тут будет спорить. И никто к Вам не аппелирует и не требует с Вас чего-нибудь. Просто здесь собрались люди, профессией которых является объяснять непонятное тому, кто сам не в состоянии понять. Пока участники дискуссии (ошибочно) полагали, что Вам просто нужно объяснить элементарные вещи, они это делали. Когда дискуссия приобрела иной характер, большинство из них прекратило обсуждение. Коллегам приношу извинения за неточность цитаты. Наверное на запомнившуюся фразу баронессы Тэтчер наложились высказывания министра образования и науки и еще кого-нибудь из звезд политики и бизнеса.
Прохожий, прекрасно говорите, но совокупите сказанное. Посмотрите на ваши проблемы и подачку, про которую рассказал г-н Задереев, разве это показатель того, что вы нужны государству? Нечего ко мне апеллировать, я, к счастью, не у власти, ваши проблемы мне по боку. То, что наука нужна - неоспоримо, но должно быть и её приложение, а не так, чтобы исследовательские разработки в стол складировались. Тут касаемся уже промышленности, которая держится исключительно на советском резерве, да и тот закономерно выходит из работы. Хватит, в конце концов, думать, что ваша проблема самая насущная, помимо неё в стране гораздо больше проблем поважнее. Главное - это уровень жизни, который стремительно снижается в том числе и из-за тех, кто воду мутит. Ой, студенты-аспиранты у нас нищие. А что такое нищета вы-то сами знаете? У этих студентов-аспирантов есть силы бороться с существующим положением дел, у других же - нет. И стипендию им по 8-9 тыщ. Да за что?! Нашим пенсионерам, которые страну после войны поднимали, которые сохранили то, чем мы до сих пор пользуемся, такие деньги только сниться могут. А тут нереализовавшиеся желторотики о такой стипендии жалятся. Обойдётесь!
>Как сказала Клинтон, по-моему, для обслуживания трубы достаточно 25-30 млн. русских, образование которым не очень-то и нужно. Они просуществуют ближайшие лет 30, пока человечество не перейдет на возобновляемые источники энергии, и тоже перестанут быть нужными. Во-первых, не Клинтон, а Тэтчер, во-вторых не "достаточно столько-то русских", а "столько-то русских на сегодняшний момент работают эффективно", в третьих про образование вообще ничего не говорилось. И кстати, на поездки на конференции существуют отдельные гранты специально для этой цели. Также многих молодых участников конференции организаторы этой конференции тоже могут спонсировать, бывает, что и в 100 процентном объеме.
>>Упоминалась зарплата научных сотрудников - 18-25 тыс. руб. в месяц. На самом деле это не зарплата, а минимальная гарантированная зарплата :) Реальная зарплата может быть больше и значительно, в разы, тут уж от человека зависит. А чтобы получать только установленный минимум нужно быть тупым безынициативным лодырем.
Николаус, я сумму назвал. И речь шла именно о гарантированной сумме для всех, кто решил заняться наукой и пока не покорил вершин. Стипендия Президента по определению не должна быть смешной и издевательской, тогда она имеет смысл. Про то, что стране не нужны столько людей с высшим образованием, кандидатов и докторов наук, университетов и НИИ, приходится слышать много и ничего, кроме "нищеты философии", за этим нет. С точки зрения системного аналитика - это жалобы на "лишний" ресурс. Т.е. выдают бездарность менеджмента. Неумение правильно задействовать этот ресурс - это непрофессионализм административных деятелей. (Кстати, это и и одна из главных причин падения качества этого ресурса). Как сказала Клинтон, по-моему, для обслуживания трубы достаточно 25-30 млн. русских, образование которым не очень-то и нужно. Они просуществуют ближайшие лет 30, пока человечество не перейдет на возобновляемые источники энергии, и тоже перестанут быть нужными.
Согласен с Егором. В определенный момент зарплата выходит на некое плато, ее достаточно для хорошей жизни и убиваться для ее значительного повышения нет никакого желания. Плато у каждого свое. Напрягает, как раз, недостаток средств на командировки на конференции и трудный доступ к текстам публикаций. По грантам и ФЦП или совсем невозможно предусмотреть командировки, или одна-две. Вынуждают всю смету делать на зарплату. А это значит почти 40% денег уходят обратно в бюджет. По трем грантам и программам получается не более 8 командировок в год (на группу человек в 20). Вот и ездят те, кому скоро защищаться, а студенты и "старшие товарищи" - разве что на свою зарплату. Не согласен с суммой, которую назвал Егор -25-30 тыс. в месяц. Если Вы, Егор, говорите о гарантированном минимуме, о котором я писал, то на такие деньги могут набежать нахлебники, т.к. у комерсов молодежь получает не больше, а в аспирантуре для них спокойнее. Минимум, по-моему, должен быть около 8-9 тыс., если жилье есть или предоставляется, и около 15 тыс, если жилья нет. А вот сколько аспирант сверху получит от грантов (своих или групповых) и т.п. - тут уж границы нет. Если может вносить серьезный вклад в три гранта - флаг в руки. И деньги в карман.
Прохожий, интересна была сумма в рублях, ибо более конкретна. Вот г-н Задереев назвал 25-30 тыс. руб. в месяц (только стоит заметить, это лишь президентская стипендия? А если к ней ещё и обычную прибавить, да другие доплаты?). На данный момент я получаю меньше, но мне этой меньшей суммы для изысков хватает. Упоминалась зарплата научных сотрудников - 18-25 тыс. руб. в месяц. Получаем картину, когда студенты-аспиранты будут получать больше, чем их руководители. Помимо этого, данная стипендия была бы намного выше других госпособий. Не справедливо. Так что ротик "ам". Другая проблема: в науке может произойти пересыщение в гонке за большими деньги как в случае со специалистами по лингвистике, юриспруденции, бухгалтерии. Если сейчас обычным делом при трудоустройстве стало наличие высшего образования, то мы можем прийти к тому, что будут требовать и диплом кандидата наук. А вот "если государству не нужны..." - очень занятный вопрос. Государству не нужно столько вузов, столько университетов, которые выродились из институтов и академий, столько студентов, которых некуда государству трудоустраивать, по специальностям, которые не нужны либо которыми рынок пересыщен, столько аспирантов, докторантов и профессорско-преподавательского состава. Но если убрать хотя бы одно ненужное, то это сразу отразится на другом ненужном, что приведёт ко всеобщему роптанию. Государству легче переложить эти ненужности на плечи вузов, что оно и пытается сделать. Таковы реалии. А лучшего желать можно хоть до бесконечности, ибо нет предела совершенству, всегда найдётся изъян. Ну и о ПРЕЗИДЕНТСКОЙ президентской стипендии. Каковы критерии отбора лучших из лучших и кем будет проводится данный отбор? У меня на памяти много случаев, когда диплом получают, почти не посещая вуз, или когда родители-преподаватели суют и последовательно хлопочут за своих чад и в качестве студентов, и в качестве аспирантов (manus manum lavat так сказать). А если такие деньги поставлены на карту (25-30 тысяч рублей), то, как очень часто у нас бывает, победителями в этой борьбе вряд ли станут те, ради кого это всё предназначалось.
Меня абсолютно не напрягает, если аспирант получает не меньше чем я. При этом у работающего снс к ЗП еще может капать с грантов + есть другие плюсы и бонусы положения. И потом мы не коммерсанты или банкиры чтобы постоянно максимизировать свою оплату.
>>Если вернуться к вопросу о зарплатах, то я напоминаю, что зарплата старшего научного - 25 тыс. В свете этого - кто будет руководить президентскими аспирантами?)))) член-коры и академики, очевидно же!
>>Да, наука в советские времена отлично жила. А еще лучше она жила в сталинские времена. Не с точки зрения зарплат научных работников, заграничных командировок и т.д. А с точки зрения того, что ВСЕ, что нужно было для работы, можно было без проблем получить на складе. А чего на складе получить было нельзя, то, соответственно, для работы и не нужно :) А кто говорит, что нужно, тот враг народа.
Если вернуться к вопросу о зарплатах, то я напоминаю, что зарплата старшего научного - 25 тыс. В свете этого - кто будет руководить президентскими аспирантами?))))
Безусловно исходный посыл бы крайне простой - Президентская стипендия должна быть Президентской, а именно такой за которую имеет смысл биться и получая которую можно гарантированно заниматься наукой и не париться подработкой. Если Вас интересует мое мнение о сумме, то на сегодня это не меньше 25-30 тыс руб в месяц для аспирантов я так думаю. Очевидно что всех аспирантов она не покроет. Я и не говорил о Президентской стипендии для всех, если вернутся к изначальному тексту. Это стипендия не для всех, а по конкурсу. Что касается остальных, если мы хотим чтобы они работали, то руководители или организации должны сами продумывать схемы финансовой поддержки других аспирантов.
Вообще-то я только хотел вернуть дискуссию к исходному посылу. Вы, Николаус, зачем-то пародируете наиболее тупых представителей правящих и бизнес-кругов. Видимо просто стебаетесь. Ответ же очевиден - столько, сколько минимально достаточно для простой, без изысков, жизни. Чтобы на нахлынули комерсы, желающие присосаться к кормушке, имитируя исследования. Чтобы оставались только те, кого интересует наука сама по себе. Но этот гарантированный минимум должен быть безусловным - независимо от того, как идут дела (три года аспирантуры). Просто, если его нет, то дела не пойдут совсем. А вот выдающиеся аспиранты и студенты должны быть дополнительно поддерживаемы и поощряемы. Думаю, что коллеги согласятся, что можно даже не зарплатой (в тот самый карман), а грантами на пять поездок на конференции в год, в том числе - две зарубежных. Предоставлением нужного оборудования, софта. Предоставлением временного жилья - общежития или доплаты на съем. Ну не должен молодой исследователь аспирант изнывать от невозможности выжить, отвлекаться на спасение своей жизни подработками, не имеющими отношения к науке. Потом, когда "повзрослеет", защитится, то путь принимает участие, как и все мы, в конкурсах на гранты и проекты. А так - надо дать ему шанс. И еще. Если государству аспиранты не нужны, то надо сокращать число мест в аспирантуру, а не стипендию. А если нужны, то поощрать надо не издевательской надбавкой, а так, чтобы молодой исследователь понял, что его Родина ценит и ждет от него результатов. Или Вас, Николаус, интересовала сумма в рублях?
Собственно в этом и была ирония изначального текста. Аспирант может быть богат сам или если богат его руководитель. И не важно, выиграл ли кто из них грант, или получил наследство. А вот торжественно объявлять нищенские стипендии лучшим, с точки зрения государства, аспирантам (студентам), "по-взрослому" пиариться на этом, Президенту Великой Державы должно быть стыдно. Общаясь с аспирантами и студентами, получавшими такие стипендии, многократно наблюдал их реакцию. Какого-то почтения или уважения, не говоря уже о благодарности, нет. Только ирония и расчет на собственные силы. И когда, потом, они уезжают, мне нечего им сказать, кроме "Счастливого пути". А тем, кто остался - "спасибо".
топик фуфло! аспиранты будут богатыми только если их руководители будут богатыми. а тут видимо собрались нищеброды с 1 грантом рффи за душой и жуют сопли.
ололо), а с чего Вы взяли, что я такой (хм, какой?) умный? Построен для того, для чего начинал строиться и у нас - секрет) Голос из подземелья, Вы во многом правы, но... Разве в тех же США нет и не было засекреченных тем? Но число публикаций вряд ли может считаться объективным показателем состояния науки. Кроме того, какие журналы учитываются, и почему именно они, непонятно)))
очень много разлито тут воды и разных биологических жидкостей. Все тролли - без исключения. Но затронут один вопрос, в которых вы, господа, плохо разбираетесь в силу вашего нежного возраста. Да, наука в советские времена отлично жила. А еще лучше она жила в сталинские времена. Не с точки зрения зарплат научных работников, заграничных командировок и т.д. А с точки зрения того, что ВСЕ, что нужно было для работы, можно было без проблем получить на складе. При институтах были отличные мастерские, где можно было заказать по любым чертежам установку, и ее делали бесплатно из любых материалов: титан, нержавейка, даже золото и платина. Можно было по каталогам заказать приборы бесплатно. И в командировки ездили, и на конференции. А публикаций было меньше, потому что было очень много засекреченных тем. Наука в основном работала на войну. Холодную.
Nicolaus, вы такой умный, объясните, пожалуйста, мне сирому, что производит, например, Большой адронный коллайдер, раз в него такие деньги вкладываются? Кем он так востребован на рынке? В чём его актуальность? Три простых вопроса.
ололо), конечно. Если наука ничего не производит, то в ней нет смысла. Если производит (а она производит), то этот продукт должен быть востребован на рынке, должен конкурировать. Странно, но когда я писал дипломную работу, одним из пунктов была актуальность. re ололо), бывают люди, не относящиеся к эффективным менеджерам и экономистам, но могущие мыслить подобно оным. Таковые мыслят более реально, чем те, что даже эмоции не могут выразить.
Да здесь просто эффективные менеджеры и экономисты из СФУ впаривают. Для них востребованность науки это когда Петрик и Грызлов хотят пилить 15 триллионов на очистку воды. Да миллиарды на ФУ. Метод академика Лысенко работает в 21 веке.
Кстати, никто здесь не ноет, не считая Вас. Все хладнокровно, слегка иронично, обсуждают сложившееся положение дел.
И не надо путать причину и следствие (науку не финансируют, т.к. промышленность сидит на советских наработках - все как раз наоборот).
А в целом, получается, что Вы согласны с Егором. Судя по издевательской надбавке лучшим аспирантам и студентам, ни они, ни наука государству не нужны. Кто ж тут будет спорить.
И никто к Вам не аппелирует и не требует с Вас чего-нибудь. Просто здесь собрались люди, профессией которых является объяснять непонятное тому, кто сам не в состоянии понять. Пока участники дискуссии (ошибочно) полагали, что Вам просто нужно объяснить элементарные вещи, они это делали. Когда дискуссия приобрела иной характер, большинство из них прекратило обсуждение.
Коллегам приношу извинения за неточность цитаты. Наверное на запомнившуюся фразу баронессы Тэтчер наложились высказывания министра образования и науки и еще кого-нибудь из звезд политики и бизнеса.
Во-первых, не Клинтон, а Тэтчер, во-вторых не "достаточно столько-то русских", а "столько-то русских на сегодняшний момент работают эффективно", в третьих про образование вообще ничего не говорилось.
И кстати, на поездки на конференции существуют отдельные гранты специально для этой цели. Также многих молодых участников конференции организаторы этой конференции тоже могут спонсировать, бывает, что и в 100 процентном объеме.
На самом деле это не зарплата, а минимальная гарантированная зарплата :) Реальная зарплата может быть больше и значительно, в разы, тут уж от человека зависит. А чтобы получать только установленный минимум нужно быть тупым безынициативным лодырем.
Про то, что стране не нужны столько людей с высшим образованием, кандидатов и докторов наук, университетов и НИИ, приходится слышать много и ничего, кроме "нищеты философии", за этим нет. С точки зрения системного аналитика - это жалобы на "лишний" ресурс. Т.е. выдают бездарность менеджмента. Неумение правильно задействовать этот ресурс - это непрофессионализм административных деятелей. (Кстати, это и и одна из главных причин падения качества этого ресурса). Как сказала Клинтон, по-моему, для обслуживания трубы достаточно 25-30 млн. русских, образование которым не очень-то и нужно. Они просуществуют ближайшие лет 30, пока человечество не перейдет на возобновляемые источники энергии, и тоже перестанут быть нужными.
Не согласен с суммой, которую назвал Егор -25-30 тыс. в месяц. Если Вы, Егор, говорите о гарантированном минимуме, о котором я писал, то на такие деньги могут набежать нахлебники, т.к. у комерсов молодежь получает не больше, а в аспирантуре для них спокойнее. Минимум, по-моему, должен быть около 8-9 тыс., если жилье есть или предоставляется, и около 15 тыс, если жилья нет. А вот сколько аспирант сверху получит от грантов (своих или групповых) и т.п. - тут уж границы нет. Если может вносить серьезный вклад в три гранта - флаг в руки. И деньги в карман.
А вот "если государству не нужны..." - очень занятный вопрос. Государству не нужно столько вузов, столько университетов, которые выродились из институтов и академий, столько студентов, которых некуда государству трудоустраивать, по специальностям, которые не нужны либо которыми рынок пересыщен, столько аспирантов, докторантов и профессорско-преподавательского состава. Но если убрать хотя бы одно ненужное, то это сразу отразится на другом ненужном, что приведёт ко всеобщему роптанию. Государству легче переложить эти ненужности на плечи вузов, что оно и пытается сделать. Таковы реалии. А лучшего желать можно хоть до бесконечности, ибо нет предела совершенству, всегда найдётся изъян.
Ну и о ПРЕЗИДЕНТСКОЙ президентской стипендии. Каковы критерии отбора лучших из лучших и кем будет проводится данный отбор? У меня на памяти много случаев, когда диплом получают, почти не посещая вуз, или когда родители-преподаватели суют и последовательно хлопочут за своих чад и в качестве студентов, и в качестве аспирантов (manus manum lavat так сказать). А если такие деньги поставлены на карту (25-30 тысяч рублей), то, как очень часто у нас бывает, победителями в этой борьбе вряд ли станут те, ради кого это всё предназначалось.
член-коры и академики, очевидно же!
А чего на складе получить было нельзя, то, соответственно, для работы и не нужно :) А кто говорит, что нужно, тот враг народа.
И еще. Если государству аспиранты не нужны, то надо сокращать число мест в аспирантуру, а не стипендию. А если нужны, то поощрать надо не издевательской надбавкой, а так, чтобы молодой исследователь понял, что его Родина ценит и ждет от него результатов.
Или Вас, Николаус, интересовала сумма в рублях?
аспиранты будут богатыми только если их руководители будут богатыми. а тут видимо собрались нищеброды с 1 грантом рффи за душой и жуют сопли.
Голос из подземелья, Вы во многом правы, но... Разве в тех же США нет и не было засекреченных тем? Но число публикаций вряд ли может считаться объективным показателем состояния науки. Кроме того, какие журналы учитываются, и почему именно они, непонятно)))
Но затронут один вопрос, в которых вы, господа, плохо разбираетесь в силу вашего нежного возраста.
Да, наука в советские времена отлично жила. А еще лучше она жила в сталинские времена. Не с точки зрения зарплат научных работников, заграничных командировок и т.д. А с точки зрения того, что ВСЕ, что нужно было для работы, можно было без проблем получить на складе. При институтах были отличные мастерские, где можно было заказать по любым чертежам установку, и ее делали бесплатно из любых материалов: титан, нержавейка, даже золото и платина. Можно было по каталогам заказать приборы бесплатно. И в командировки ездили, и на конференции. А публикаций было меньше, потому что было очень много засекреченных тем. Наука в основном работала на войну. Холодную.
Три простых вопроса.
re ололо), бывают люди, не относящиеся к эффективным менеджерам и экономистам, но могущие мыслить подобно оным. Таковые мыслят более реально, чем те, что даже эмоции не могут выразить.