Собственники нежилых помещений приравниваются по правомочности к собственникам квартир в многоквартирном доме ------------------------- Так точно - читать ЖК РФ. Собственники нежилых имеют право участвовать в собраниях собственников КВАРТИР И принимать решения, в т.ч. по использованию общего имущества дома ----------------------------------- Не имеют права ввиду полного отсутствия такого вида собраний. :( ? Но ЖК РФ дает возможность голосовать группами по виду собственности (правда это к нашему спору не имеет отношения).
Чтобы в корне пресечь спор: 1. ГК РФ в общей части главы 16 установил общие положения совместной (общей) собственности. 2. В ст. 290 кроме прочего указано что "Собственники квартир...." 3. В ЖК РФ (равнозначном по силе кодексу, но принятому кстати позже) дополнительно уточнено "Собственники помещений..." Примечание: ст. 290 не содержит оговорки "ТОЛЬКО... КВАРТИР" и это не следует из ее смысла. На уровне математики и теории множеств: В ГК есть множество А = СОБСТВЕННИКИ ЧЕГО-ТО (инфраструктуры). Внутри множества А есть множество Б = СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР, при этом Б не покрывает полностью А, и А не исчерпано Б. В ЖК РФ введено дополнительное множество С = СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ. При этом С является частью А, не покрывая его и А не исчерпано С, С покрывает часть Б, а Б - соответственно покрывает часть С, но они оба не исчерпываются друг другом. Спор окончен. Добивать раненых не будем. Будем лечить. По крайней мере излечимое, и даже хроническое. :)
юрист. А что вхлдит в понятие "общедолевое" ? Не знаете ? А я знаю. ст.290 ГК РФ : "Собственникам КВАРТИР в МНОГОКВАРТИРНОМ доме принадлежат на праве ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Т.е. - "инфраструктура", как вы это называете, охватывается (входит в) понятие "общедолевое". Или под понятием "ифраструктура" вы подразумеваетие что-то другое ? Здание, где произошла "революция" - многоквартиный дом или сооружение с непонятным статусом? О чем спор? Собственники нежилых помещений приравниваются по правомочности к собственникам квартир в многоквартирном доме ? Собственники нежилых имеют право участвовать в собраниях собственников КВАРТИР И принимать решения, в т.ч. по использованию общего имущества дома ?
А может надо и в этом пустяшном вопросе вас просветить? ----------------------------------------------- А вот кстати давайте. Я давно на башорге не был. Хоть здесь поулыбаюсь. Еще раз удачи. *голосом Юриста ПОКАЙСЯ, ГРЕШНИК, КОГО ЭТО ТЫ СОБИРАЛСЯ ОТКЛЮЧИТЬ ОТ КОММУНИКАЦИЙ? :)
Фома и Ерема. С вами никто не спорит о собственности на то, что является общедолевым. С вами ведут спор относительно вашего постулата "только собственникам квартир и никому больше принадлежит право собственности на инфраструктуру, а собственник нежилого владеет только своим нежилым и ни процентом от инфраструктуры". Вспомните русский язык, перечитайте ваш спорный довод. Покайтесь и вас простят.
К чему мне искать судебные решения по вопросам, не требующих толкования? Юрист, ах вы ощиблись. Однако, этой своей "ошибкой" пытались ввести в заблуждение по вопросу собственности на общедомое имущество в ЖИЛОМ ДОМЕ. Перевернуть все вверх ногами, наоборот. По поводу нежилого ЗДАНИЯ 5000 кв.м. Если, предположим, в этом здании кокое-то помещение перевели в жилое, но назначение (статус) ЗДАНИЯ при этом не изменилось, то применяйте АНАЛОГИЮ закона, как вас учит ВАС (меня учить не надо, для этого надо просто знать нормы ГК РФ и ГПК РФ). Так что данный пример ничтожен (т.е. глуп)
А ваша ошибка состоит в том, что ГК (часть 1) принималась до того, как появился специальный закон (ЖК РФ). Ст. 290 ГК РФ является производным от общих норм Главы 16 ГК РФ и всего лишь УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАЗНОЧТЕНИЙ, (жирно)НЕ ОТМЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ВОЗНИКАЮЩЕГО И ОБЩЕУРЕГУЛИРОВАННОГО ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОЧИХ КАТЕГОРИЙ СОБСТВЕННИКОВ(жирно).
Впредь, уважаемый velod, советую вам не бояться сказать "по моему скромному мнению дело обстоит так..." или "в тех красках, как я вижу закон, это должно выглядеть так, потому что..." при этом удерживаясь от высказываний "вы все тупые". Практически всегда вас может поймать на неумышленной или умышленной ошибке другая сторона спора (коей для юристов-профессионалов являются обычно такие же юристы-профессионалы). В этом случае нет лучшего способа унизить противника, как указать ему на его неумышленную ошибку, которая зачастую бывает случайной, но выглядит всегда - как махровый дилетантизм и позор. Сначала думайте. Потом - говорите. Удачи в поиске судебных решений.
Господа! Да вы что, совсем з ума выжили? Есть конкретная норма права (ст.290 ГК РФ) которую как бы вы не тужились, не перешибете. Толкование ВАСа (на которое вы ссылаетесь) - применять аналогию закона по поводу собственности на общедомое имущество в НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ !!!! При рассмотрении вопросов собсвенности на общедомовое имущество необходимо (в первую очередь, в заглавную очередь, в первостепейнейшую очередь) определится : сооружение - это ЖИЛОЙ ДОМ или НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ. Если ЖИЛОЙ ДОМ - то ст.290 ГК РФ. Если НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ - то аналогия закона. Как определить по воводу назначения здания - надо ли вам, юристам и иже с ними объяснить механизм определения. Или не надо? А может надо и в этом пустяшном вопросе вас просветить?
то что собственникам нежилых принадлежит право на общее имущество дома пропорционально площади нежилого - это настолько очевидно, что даже доказывать я смысла не вижу. ---------------------------- *голосом voloda Нет-нет! Ну написано же! Статья 290! ГК РФ! Прямое действие закона! Во времени и пространстве! Я русские буквы от нерусских что ли не отличаю?
Дурацкий спор, то что собственникам нежилых принадлежит право на общее имущество дома пропорционально площади нежилого - это настолько очевидно, что даже доказывать я смысла не вижу. Не будем даже ВАСа толкование приводить, это совершенно очевидная логика закона, и то, что нынешние нормы о общем имуществе писались только для жилых зданий, а для нежилых это только проект о внесении изменений в ГК и практика, общую логику закона не изменяет. И я не знаю судью, который бы решил по-иному. Представьте простой пример - построен дом, в котором 5000 кв.м. нежилых помещений, и зачем-то достроили одно жилое на 40 квадратов. И вы приходите к несчастному собственнику одной квартиры и говорите, что ему принадлежат все стены, коммуникации, сети, он их единолично обслуживает и содержит? Это просто бред
и все-таки, объяснить чем отличается ЖИЛОЙ ДОМ от НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ? Или не надо? Или объяснить --------------------------------- Вы мне покажите на практике ваш постулат "собственник нежилого не является собственником общего имущества, равнозначным собственнику квартиры". А уж "голой" нормы закона мы все навидались. Вы не видели? Тогда курите кодекс, Конституцию и еще много вкусных буков.
Бог миловал насчет населения. Я в основном по коммерческим спорам. Население - побочно, как следствие того, что предприниматели такие же люди, как и все. Вы мне решение суда сможете найти? Установившее (ну например по спору о коммунальных долгах), что собственник нежилого помещения не имеет прав на общедомовое имущество? Или, например, в рамках спора о праве голосовать по вопросу использования общедомового имущества? Мезенцов - это кто такой (для интереса) ----------------------------- МезенцЕв. О... Это сила.... Это Легенда. Это ковбой Джо в юридических кругах города. Это просто надо знать.
юристу. Мезенцов - это кто такой (для интереса)? и все-таки, объяснить чем отличается ЖИЛОЙ ДОМ от НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ? Или не надо? Или объяснить ? Наличие здравомыслия - монополия так называемых юристов? Остальные априори на это здравомыслие прав не имеют? Штатные адвокаты при судах, не способные реально оказывать помощь людям (нет стимула) - не юристы? Юрист - не штатный ли адвокат при суде, не пользующийся уважением у клиентов (не имеющий никакого авторитета у населения) ?
но человек с высшим образованием, знанием и пониманием русского языка. Этого достаточно -------------------------------------------------------- Я с вас в восторге.
и ЕСПЧ --------------------- Мезенцев. Однозначно. Кто вам сказал, что практика не указывает того же самого по тому же принципу аналогии к жилым домам? Для антиреса: с вас 3 решения судов, дошедших до кассации - юрисдикция (подведомственность не важна - сойдет и райсуд и ФАС). И вы мне, дядько, не тыкайте. Тыкалка не отросла.
юристу. смешно читать умозаключения по отношениям, которые прямо и недвусмысленно урегулированы ст.290 ГК РФ - ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКАМ жилых помещений принадлежит право собственности на общедомовое имущество в ЖИЛОМ ДОМЕ. Ясно и ОДНОЗНАЧНО. Постановление ВАС 64 (по поводу аналогии) : "Отношения собственников помещений, расположенных в НЕЖИЛОМ (!!!!!!) здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ." Эх, юрист. Тебе объяснить чем отличается ЖИЛОЙ ДОМ от НЕЖИЛОГО здания ? Слушай, а может все-таки ты не юрист а так, приблудный самозванец. Кстати volod - это не обязательно юрист, но человек с высшим образованием, знанием и пониманием русского языка. Этого достаточно не только для того чтобы вести дискуссии с юристами но и вести дела не только в судах общей юрисдикции, но и в КС и ЕСПЧ.
Следуя вашей логике в двух судах одни и те же требования могут быть удовалетворены по разному : в одном случае на основе Закона предположим требования не будут удовлетворены, в другом случае на основе представленных аргументов требования будут удовлетворены ---------------------------------------------- Здесь я кстати не понял, возражаете вы против такого или нет, но опять же всем сомневающимся в том, что оба случая - законны ( однако какой парадокс! :) ) рекомендую почитать полномочия суда надзорной инстанции, законодательство о судебной системе в РФ (а не только 3 процессуальных кодекса и КоАП), а для узкочастного понимания - сравнить старые и новые правила доказывания в арбитражном процессе. Суд ___всегда___ руководствуется законом, при этом выносит решение на основании совокупности доказанных фактов и обстоятельств, руководствуется __собственной__ совестью и __собственным__ жизненным опытом. Не доказал - не взыщет даже долг по договору займа (одна из наиболее простейших категорий дел).
Более того, к деткам я отношусь с любовью отца и дедушки ----------------------------------------------------- Звиняйте, не заметил. Тогда я весь в догадках... Главное все мною указанные - или не дедушки еще, или не могут ими быть по причине того, что бабушки и голубой. Хотя может мне еще просто не рассказали...
Остановился на 5 странице срача. Мой вызов не принят. Но ТСЖ реально смертник. Бо само издохнет. Теперь к volod. Я примерно представляю, как наверное "чешется" в принципе не совсем еще бездарному юристу, но уже отошедшему от дел, называть людей, несведущих в юриспруденции, "неумными". Но для интереса к упомянутой вами ст. 290 ГК РФ отсылаю вас к Постановлению ВАС РФ №64 от 23.07.2009. Чтобы вы раньше времени не кричали про "там же не указано" советую обратить внимание на понятие "аналогия" и утойчивое понятие "сложившаяся практика". Краткое резюме: собственники жилых и нежилых помещений равны в своих правах на любое общедомовое имущество. Кстати, а ваша фамилия не Шевцов, Дали, Мезенцев, Лихтина или Тиронова? Или в этом роде? Мне казалось что общегородских посмешищ я всех уже наизусть знаю. Вы видимо из новых...
Читаешь и умиляешься одаренностью людей, если человек умеет читать ЖК РФ и владеет терминологией по обсуждаемой теме, то сразу всем мерещится Глисков и его соратники, если вы прочтете все с начала то Глисков не скрывается под разными названиями или просто обращениями к кому, либо, он четко все пишет в своем блоге.
Эх, Малыши. То ли вы не русские, толи читать вас не научили. Я готов оплимизировать с вами, но только при условии, что есть какие-то правила, от которых можно отталкиваться и установить хоть подобие того, что должно быть в действительности. вы же заявляете о том, что правил нет, поэтому volod должен с вами полимизировать на основании ваших умозаключениях о том, как должен быть устроен мир, как должны регулироваться ваши отношения с собственниками жилых помещений дома. А о том, что существуют правила, установленные в т.ч. ГК РФ, ЖК РФ - вам на это наплевать. Вас ведь по большому счету интересует только своя позиция. Какая другая позиция, даже основанная на нормах действующего законодательства, вами априори не расматривается. "Мы так думаем - значит так оно и есть" - вот ведь ваш лозунг. Интересно, с чиновниками, с которыми конечно же вам приходилось хоть раз в жизни сталкиваться, вы так же полемизируете если не согласны с их действиями (бездействием) ? "Я так думаю своей пустяшной головой - значит так оно и есть в действительности" ??
ну вот ты и договорился.филосовия твой конёк.из пустого в порожнее.практиком не был и не будеш.тебе и не надо. лучше цитатами , да афоризмами людям голову дурить.жиглова тоже из той породы, подай и принеси.вы же всегда правы и если осознаете, то не когда не признете даже в душе.для вас же кругом быдло, которым надо погонять.поэтому и живем так.все кругом честные и правельные.сосед новые валенки купил, значит вор.плохо ,что от таких хороших наследники остаются.
в таком случае что мы здесь можем обсуждать, если пришли к выводу о том, что нет отправных точек для поддержания дискуссии? Чем обосновывать те или иные выводы? Своим мировозрением, понятием справедливости? Тогда уж давайте отойдем от конкретики и ударимся в философию, в котрой к сожалению нет таких узких направлений как выяснение вопросов правомочности использования общего имущества дома.
Только на основе законадательства судья и выносит решение. И на основе законадательства суды одних инстанций отменяют решения судов других инстанций, тем и чудесно наше законодательство. В России еще никто не отменил поговорку "Закон что дышло, куда повернул туда и вышло"
очень интересное умозаключение : "В зависимости от аргументов сторон и исходя из анализа судебной практики , судья вынесет решение". Т.е. не на основе положенгий законодательства а именно от "аргументов сторон". А разве судебная практика не основана на нормах законодательства. Следуя вашей логике в двух судах одни и те же требования могут быть удовалетворены по разному : в одном случае на основе Закона предположим требования не будут удовлетворены, в другом случае на основе представленных аргументов требования будут удовлетворены. Может быть мы уже живем в правовом государстве если то, что описано выше не только можно предположить, но это существует в действительности?
Я его немногим даю.
ГК = кодекс
ЖК = кодекс
кодекс = кодекс
ГК = ЖК
290 ГК РФ = 36 ЖК РФ
?
;)
-------------------------
Так точно - читать ЖК РФ.
Собственники нежилых имеют право участвовать в собраниях собственников КВАРТИР И принимать решения, в т.ч. по использованию общего имущества дома
-----------------------------------
Не имеют права ввиду полного отсутствия такого вида собраний. :( ?
Но ЖК РФ дает возможность голосовать группами по виду собственности (правда это к нашему спору не имеет отношения).
1. ГК РФ в общей части главы 16 установил общие положения совместной (общей) собственности.
2. В ст. 290 кроме прочего указано что "Собственники квартир...."
3. В ЖК РФ (равнозначном по силе кодексу, но принятому кстати позже) дополнительно уточнено "Собственники помещений..."
Примечание: ст. 290 не содержит оговорки "ТОЛЬКО... КВАРТИР" и это не следует из ее смысла.
На уровне математики и теории множеств:
В ГК есть множество А = СОБСТВЕННИКИ ЧЕГО-ТО (инфраструктуры).
Внутри множества А есть множество Б = СОБСТВЕННИКИ КВАРТИР, при этом Б не покрывает полностью А, и А не исчерпано Б.
В ЖК РФ введено дополнительное множество С = СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ. При этом С является частью А, не покрывая его и А не исчерпано С, С покрывает часть Б, а Б - соответственно покрывает часть С, но они оба не исчерпываются друг другом.
Спор окончен. Добивать раненых не будем. Будем лечить. По крайней мере излечимое, и даже хроническое.
:)
А что вхлдит в понятие "общедолевое" ?
Не знаете ?
А я знаю.
ст.290 ГК РФ : "Собственникам КВАРТИР в МНОГОКВАРТИРНОМ доме принадлежат на праве ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Т.е. - "инфраструктура", как вы это называете, охватывается (входит в) понятие "общедолевое". Или под понятием "ифраструктура" вы подразумеваетие что-то другое ?
Здание, где произошла "революция" - многоквартиный дом или сооружение с непонятным статусом? О чем спор? Собственники нежилых помещений приравниваются по правомочности к собственникам квартир в многоквартирном доме ? Собственники нежилых имеют право участвовать в собраниях собственников КВАРТИР И принимать решения, в т.ч. по использованию общего имущества дома ?
-----------------------------------------------
А вот кстати давайте.
Я давно на башорге не был.
Хоть здесь поулыбаюсь.
Еще раз удачи.
*голосом Юриста
ПОКАЙСЯ, ГРЕШНИК, КОГО ЭТО ТЫ СОБИРАЛСЯ ОТКЛЮЧИТЬ ОТ КОММУНИКАЦИЙ?
:)
С вами никто не спорит о собственности на то, что является общедолевым.
С вами ведут спор относительно вашего постулата "только собственникам квартир и никому больше принадлежит право собственности на инфраструктуру, а собственник нежилого владеет только своим нежилым и ни процентом от инфраструктуры".
Вспомните русский язык, перечитайте ваш спорный довод. Покайтесь и вас простят.
Юрист, ах вы ощиблись.
Однако, этой своей "ошибкой" пытались ввести в заблуждение по вопросу собственности на общедомое имущество в ЖИЛОМ ДОМЕ. Перевернуть все вверх ногами, наоборот.
По поводу нежилого ЗДАНИЯ 5000 кв.м.
Если, предположим, в этом здании кокое-то помещение перевели в жилое, но назначение (статус) ЗДАНИЯ при этом не изменилось, то применяйте АНАЛОГИЮ закона, как вас учит ВАС (меня учить не надо, для этого надо просто знать нормы ГК РФ и ГПК РФ). Так что данный пример ничтожен (т.е. глуп)
Ст. 290 ГК РФ является производным от общих норм Главы 16 ГК РФ и всего лишь УСТАНАВЛИВАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ РАЗНОЧТЕНИЙ, (жирно)НЕ ОТМЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ВОЗНИКАЮЩЕГО И ОБЩЕУРЕГУЛИРОВАННОГО ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРОЧИХ КАТЕГОРИЙ СОБСТВЕННИКОВ(жирно).
Практически всегда вас может поймать на неумышленной или умышленной ошибке другая сторона спора (коей для юристов-профессионалов являются обычно такие же юристы-профессионалы).
В этом случае нет лучшего способа унизить противника, как указать ему на его неумышленную ошибку, которая зачастую бывает случайной, но выглядит всегда - как махровый дилетантизм и позор.
Сначала думайте. Потом - говорите.
Удачи в поиске судебных решений.
Да вы что, совсем з ума выжили?
Есть конкретная норма права (ст.290 ГК РФ) которую как бы вы не тужились, не перешибете.
Толкование ВАСа (на которое вы ссылаетесь) - применять аналогию закона по поводу собственности на общедомое имущество в НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ !!!!
При рассмотрении вопросов собсвенности на общедомовое имущество необходимо (в первую очередь, в заглавную очередь, в первостепейнейшую очередь) определится : сооружение - это ЖИЛОЙ ДОМ или НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ. Если ЖИЛОЙ ДОМ - то ст.290 ГК РФ. Если НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ - то аналогия закона.
Как определить по воводу назначения здания - надо ли вам, юристам и иже с ними объяснить механизм определения. Или не надо? А может надо и в этом пустяшном вопросе вас просветить?
----------------------------
*голосом voloda
Нет-нет! Ну написано же! Статья 290! ГК РФ! Прямое действие закона! Во времени и пространстве! Я русские буквы от нерусских что ли не отличаю?
Представьте простой пример - построен дом, в котором 5000 кв.м. нежилых помещений, и зачем-то достроили одно жилое на 40 квадратов.
И вы приходите к несчастному собственнику одной квартиры и говорите, что ему принадлежат все стены, коммуникации, сети, он их единолично обслуживает и содержит? Это просто бред
---------------------------------
Вы мне покажите на практике ваш постулат "собственник нежилого не является собственником общего имущества, равнозначным собственнику квартиры".
А уж "голой" нормы закона мы все навидались. Вы не видели? Тогда курите кодекс, Конституцию и еще много вкусных буков.
Я в основном по коммерческим спорам. Население - побочно, как следствие того, что предприниматели такие же люди, как и все.
Вы мне решение суда сможете найти? Установившее (ну например по спору о коммунальных долгах), что собственник нежилого помещения не имеет прав на общедомовое имущество? Или, например, в рамках спора о праве голосовать по вопросу использования общедомового имущества?
Мезенцов - это кто такой (для интереса)
-----------------------------
МезенцЕв.
О... Это сила.... Это Легенда. Это ковбой Джо в юридических кругах города.
Это просто надо знать.
Мезенцов - это кто такой (для интереса)?
и все-таки, объяснить чем отличается ЖИЛОЙ ДОМ от НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ? Или не надо? Или объяснить ?
Наличие здравомыслия - монополия так называемых юристов? Остальные априори на это здравомыслие прав не имеют?
Штатные адвокаты при судах, не способные реально оказывать помощь людям (нет стимула) - не юристы?
Юрист - не штатный ли адвокат при суде, не пользующийся уважением у клиентов (не имеющий никакого авторитета у населения) ?
--------------------------------------------------------
Я с вас в восторге.
---------------------
Мезенцев. Однозначно.
Кто вам сказал, что практика не указывает того же самого по тому же принципу аналогии к жилым домам?
Для антиреса: с вас 3 решения судов, дошедших до кассации - юрисдикция (подведомственность не важна - сойдет и райсуд и ФАС).
И вы мне, дядько, не тыкайте. Тыкалка не отросла.
смешно читать умозаключения по отношениям, которые прямо и недвусмысленно урегулированы ст.290 ГК РФ - ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКАМ жилых помещений принадлежит право собственности на общедомовое имущество в ЖИЛОМ ДОМЕ. Ясно и ОДНОЗНАЧНО.
Постановление ВАС 64 (по поводу аналогии) : "Отношения собственников помещений, расположенных в НЕЖИЛОМ (!!!!!!) здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ."
Эх, юрист. Тебе объяснить чем отличается ЖИЛОЙ ДОМ от НЕЖИЛОГО здания ?
Слушай, а может все-таки ты не юрист а так, приблудный самозванец.
Кстати volod - это не обязательно юрист, но человек с высшим образованием, знанием и пониманием русского языка. Этого достаточно не только для того чтобы вести дискуссии с юристами но и вести дела не только в судах общей юрисдикции, но и в КС и ЕСПЧ.
----------------------------------------------
Здесь я кстати не понял, возражаете вы против такого или нет, но опять же всем сомневающимся в том, что оба случая - законны ( однако какой парадокс! :) ) рекомендую почитать полномочия суда надзорной инстанции, законодательство о судебной системе в РФ (а не только 3 процессуальных кодекса и КоАП), а для узкочастного понимания - сравнить старые и новые правила доказывания в арбитражном процессе.
Суд ___всегда___ руководствуется законом, при этом выносит решение на основании совокупности доказанных фактов и обстоятельств, руководствуется __собственной__ совестью и __собственным__ жизненным опытом.
Не доказал - не взыщет даже долг по договору займа (одна из наиболее простейших категорий дел).
-----------------------------------------------------
Звиняйте, не заметил. Тогда я весь в догадках...
Главное все мною указанные - или не дедушки еще, или не могут ими быть по причине того, что бабушки и голубой.
Хотя может мне еще просто не рассказали...
Мой вызов не принят. Но ТСЖ реально смертник. Бо само издохнет.
Теперь к volod. Я примерно представляю, как наверное "чешется" в принципе не совсем еще бездарному юристу, но уже отошедшему от дел, называть людей, несведущих в юриспруденции, "неумными". Но для интереса к упомянутой вами ст. 290 ГК РФ отсылаю вас к Постановлению ВАС РФ №64 от 23.07.2009. Чтобы вы раньше времени не кричали про "там же не указано" советую обратить внимание на понятие "аналогия" и утойчивое понятие "сложившаяся практика".
Краткое резюме: собственники жилых и нежилых помещений равны в своих правах на любое общедомовое имущество.
Кстати, а ваша фамилия не Шевцов, Дали, Мезенцев, Лихтина или Тиронова? Или в этом роде? Мне казалось что общегородских посмешищ я всех уже наизусть знаю. Вы видимо из новых...
То ли вы не русские, толи читать вас не научили.
Я готов оплимизировать с вами, но только при условии, что есть какие-то правила, от которых можно отталкиваться и установить хоть подобие того, что должно быть в действительности.
вы же заявляете о том, что правил нет, поэтому volod должен с вами полимизировать на основании ваших умозаключениях о том, как должен быть устроен мир, как должны регулироваться ваши отношения с собственниками жилых помещений дома.
А о том, что существуют правила, установленные в т.ч. ГК РФ, ЖК РФ - вам на это наплевать. Вас ведь по большому счету интересует только своя позиция. Какая другая позиция, даже основанная на нормах действующего законодательства, вами априори не расматривается. "Мы так думаем - значит так оно и есть" - вот ведь ваш лозунг.
Интересно, с чиновниками, с которыми конечно же вам приходилось хоть раз в жизни сталкиваться, вы так же полемизируете если не согласны с их действиями (бездействием) ? "Я так думаю своей пустяшной головой - значит так оно и есть в действительности" ??
Тогда уж давайте отойдем от конкретики и ударимся в философию, в котрой к сожалению нет таких узких направлений как выяснение вопросов правомочности использования общего имущества дома.
Т.е. не на основе положенгий законодательства а именно от "аргументов сторон". А разве судебная практика не основана на нормах законодательства.
Следуя вашей логике в двух судах одни и те же требования могут быть удовалетворены по разному : в одном случае на основе Закона предположим требования не будут удовлетворены, в другом случае на основе представленных аргументов требования будут удовлетворены. Может быть мы уже живем в правовом государстве если то, что описано выше не только можно предположить, но это существует в действительности?