№4а-168/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Самара 22 апреля 2011г. Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Радыгина П.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 16.02.11г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.03.11г., установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Радыгин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. … В надзорной жалобе Радыгин П.Л. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. … В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радыгин П.Л., управляя автомобилем, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Радыгина П.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и фотоснимками с нее, показаниями инспектора <данные изъяты> … Радыгин П.Л. в надзорной жалобе оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что пешеход вышел на пешеходный переход ВО время его движения в зоне действия знака «Пешеходный переход», в связи с чем нарушение Правил дорожного движения допустил не он, а ПЕШЕХОД (пункты 4.5 и 4.6 Правил). Данные доводы заявителя являются необоснованными. Пункт 4.5 Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу. Судебными инстанциями установлено, что пешеход и автомобиль под управлением Радыгина П.Л. ОДНОВРЕМЕННО начали движение по пешеходному переходу, продолжение движения Радыгиным П.Л. на автомобиле через пешеходный переход вынудило пешехода изменить скорость движения, пропуская автомобиль. Таким образом, судебные решения вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона. И еще куча подобных решений о том, что Пункт 4.5 Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу. Спор этот хоть и теоретический, но имеет практическое значение для всех. Приближаясь к нерегулируемому пешеходу, где водитель изначально (по определению) НИКОГДА не имеет преимущества, последний обязан снизить скорость а при появлении пешеходов - Остановиться, но не двигаться на "сниженной скорости". Хотя, если есть желание, можете не снижать скоростей и не останавливаться перед переходами.
volod, не выбрасывайте слова из песни. "А не правильнее все таки будет : 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, Обязан ... ОСТАНОВИТЬСЯ перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. " - не правильнее. "14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ ИЛИ ОСТАНОВИТЬСЯ ПЕРЕД ПЕРЕХОДОМ, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода." - правильнее. Т.е., в моём понимании, либо снизить скорость, чтобы пропустить пешеходов, либо остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Либо один вариант, либо другой, в зависимости от того, что будет необходимым и достаточным. Что именно я понимаю под "снизить скорость" - я писал выше.
Еще один : "снизить скорость до такой, чтобы, когда автомобиль приблизится вплотную к переходу, пешеход, двигаясь по своей траектории, уже находился на безопасном расстоянии от авто." Это откуда? В каком месте правил? Это ваша трактовка правил? Это не ваши ли домыслы? А не правильнее все таки будет : 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, Обязан ... ОСТАНОВИТЬСЯ перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. И без всяких " скорость до такой...приблизится вплотную к переходу... пешеход, двигаясь по ... уже находился на безопасном расстоянии от авто." Где в правилах эти формулировки ? Когда автомобиль приблизится вплотную к переходу он не должен остановиться, если на нем пешеходы ? Должен снизить скорость до такой ...? До какой ...?
volod: снизить скорость до такой, чтобы, когда автомобиль приблизится вплотную к переходу, пешеход, двигаясь по своей траектории, уже находился на безопасном расстоянии от авто. И перестаньте уже вести себя, как-будто вы разговариваете с идиотом. Этим Вы делаете идиота из себя. Анонимусу: в ПДД есть пункт 14.2, который предусматривает эту ситуацию (когда перед переходом уже остановилось или замедлилось другое ТС) и который был нарушен водителем. По поводу высказывания "Водители предпочитают их толковать с точки зрения приоритета автовладельца над пешеходом, т.е. НЕ ПУСКАТЬ ПЕШЕХОДА НА ПЕРЕХОД ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН САМ ТАМ НЕ ОКАЖЕТСЯ (двигаться не снижая скорости). " могу сказать, что каждый человек склонен трактовать те или иные правила в свою пользу. Все тянут одеяло на себя. Это менталитет такой. Я, основываясь на своей практике перехода через дороги и практике вождения, сделал для себя вывод, что пешеход может тем или иным способом дать водителю понять, что он хочет перейти дорогу. Многие водители адекватно реагируют на поднятую руку, например. По поводу местных властей, решающих эту проблему установкой знаков: они молодцы. Они защищают интересы участников дорожного движения. Если это происходит в России - я даже удивлён. Всегда думал, что всё у нас в стране делается по тому же принципу "одеяла на себя". Я говорю о том, что нет смысла бить пяткой в грудь и говорить "я прав" при проезде пешеходных переходов и при переходе проезжей части по ним. За это самое "я прав" можно заплатить очень высокую цену. Мне ещё в детстве мама говорила: "Даже когда переходишь на зелёный - смотри по сторонам! Кто-нибудь может ехать на красный!". И, как бы это ни было прискорбно, такие случаи, как этот - лишнее подтверждение её словам.
Смотрите, вроде бы уже описали, что семья, переходившая через дорогу была в этот момент пропускаема другой машиной, которая стояла в правом ряду. И если следовать Вашей Логике, при приближении к переходу пешеходы могут оказаться перед уже остановившемися машинами. Водитель поступил так, как Вы и сказали: не увидел пешеходов, и не снизил скорость. Хотя должен был снизить, потому что на переходе уже стояла пропускающая в правом ряду машина. Получается, что в самих ПДД ясно не оговорено поведение водителя на нерегулируемых пешеходных переходах. Водители предпочитают их толковать с точки зрения приоритета автовладельца над пешеходом, т.е. НЕ ПУСКАТЬ ПЕШЕХОДА НА ПЕРЕХОД ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН САМ ТАМ НЕ ОКАЖЕТСЯ (двигаться не снижая скорости). А когда пешеход оказывается уже на переходе, то в случае его гибели, водители поют уже другую песню: Раз сбили, значит не посмотрел пешеход по сторонам, не оценил опасности. Ясно, что всю эту казуистику придумали не сами водители, а защищающие их адвокаты, и она разошлась по миру из залов суда. Плохо только то, что ни один судья не обнаружил противоречий в самих ПДД и не обязал Государственную Инспекцию исключить двоякое толкование поведения водителей на нерегулируемом пешеходном переходе. В некоторых городах это противоречие решается местными властями - сами ставят знаки Stop, ограничивают скорость и т.д. Но у нас мэр - не другим чета. Ему любо-дорого всё, что льется - фонтаны, водка, Енисей, и в конечном итоге - кровь людей на дорогах.
все-таки уточнить. Каким образом на "сниженной СКОРОСТИ" (не остновке транспортного средства) пропустить пешеходов? Ка-ким ? Снизив скорость до 150, 100, 50, 30, 20, 5 км/час? При скорости 3 км/час траспортное средство утрачивает свойство повышенной опасности ? При какой скорости траспортное средство утрачивает свойство повышенной опасности ? Правильно, прир скорости нет.
volod, ну вот снова Вы за меня решаете, какой вывод делаю я. Приведите, пожалуйста, конкретную цитату моих слов, где я утверждал, что он невиновен. Вы как наши СМИ, честное слово... Я считаю, что водитель обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, которые либо уже переходят по нерегулируемому пешеходному переходу, либо начинают переходить. Снизит он скорость или остановится - он решает сам, в зависимости от дорожной ситуации. Главное - чтобы он в результате своих действий пропустил пешехода. Я считаю, что водитель не обязан снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, если на нём нет пешеходов и таковые к нему не приближаются. Я считаю, что вина водителя есть безусловно, но и вина пешеходов тоже присутствует, т.к. они неправильно оценили дорожную обстановку и шагнули прямо под колёса едущего автомобиля. Я не оправдываю водителя в данной ситуации. Этого достаточно для понимания, тов. volod, или мне нужно что-то уточнить?
А мы никогда друг друга не сможем понять. Вы приводите выдержки из ПДД о том, что водитель "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов" и из этого делаете вывод о том, что водитель "обязан СНИЗИТЬ (и этого достаточно) скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Я же из этого делаю другой вывод : водитель "обязан снизить скорость НЕЗАВИСИМО от того, ес ть ли на переходе пешеходы и ОБЯЗАН остановиться , чтобы пропустить пешеходов". С моей точки зрения - водитель не выполнил требования ПДД и поэтому ОДНОЗНАЧНО виноват. С вашей же точки зрения, если водитель снизил (и только снизил) скорость (на 2 км/час, на 5 км/час ...) то в данном случае он НЕ ВИНОВАТ, т.к. полностью соблюл ПДД. Здесь двух правд быть не может. Или виноват, или - не виноват. Или нарушил, или - не нарушил.
Добавляю для "Еще один". Может действительно водила прав, что не остановился перед переходом а просто СНИЗИЛ скорость со 180 км/час до 160 км/час (полностью соблюл п.14.1 ПДД) ? Что там лингвисты по этому поводу ? А если полностью соблюл ПДД (снилил скорость), то в чем его вина ?
volod, я всего лишь указал на ошибки в твоей трактовке. Я же не оправдывал водителя. Так что не надо тут про диагнозы рассуждать. С логикой у меня всё в порядке.
я в шоке,прочитав все комментарии!просто знала этих людей,знала что они делали в это время в этом месте...паражаюсь,как вообще можно написать такое,как пишет марика,очень печально,что такое мнение имеет место быть.при любых раскладах виноват ТОЛЬКО ВОДИТЕЛЬ и не в коем случае никто другой!сама на данный момент учусь в автошколе и вижу,что большинство водителей правила выучили,на права сдали и забыли,что их нужно соблюдать
"обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Прошу без наездов на мою голову. Про "учите русский" - спросите у лингвистов, как же правильно трактовать. Думаю, Вы удивитесь.
Снизить скорость перед переходом НЕЗАВИСИМО от того, есть ли там пешеходы и ОБЯЗАТЕЛЬНО остановиться при их наличии. Учите русский язык и дружите с головой (хоть иногда).
Еще один : "volod, вот по поводу "независимо" - это уже твоя личная трактовка. в ПДД сказано про "снизить скорость ..., чтобы пропустить пешеходов, переходящих...". Снизить скорость ..., чтобы пропустить пешеходов, переходящих ... Интересно, это как ? Лавировать медленно среди пешеходов ? Лавировать по пешеходному переходу на "сниженной скорости"? Медленно проезжать по переходному пешеходу, по которому идут пешеходы ? А если "медленно проезжать" то каким образом пропускать ? А может все-таки так : "обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, ПЕРЕходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода." А иначе как, грамотеи ? Каким образом "пропустить" не ОСТАНАВЛИВАСЬ ???
привет всем я знакомый погибших с девушкай мы с одной деревни эта была очень хорошая семья переходили они в положеном месте и пешеходный переход там хорошо освещен я спецально после трогедии ездил на авто и смотрел почемута один водитель их пропустил а этот урод старый их лешил жизни этому уроду старому надо очки прописать запехать гронату в жопу выдернуть чеку и отпустить на все 4 стороны
volod, вот по поводу "независимо" - это уже твоя личная трактовка. в ПДД сказано про "снизить скорость ..., чтобы пропустить пешеходов, переходящих...".
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. И дальше что ? Кто нарушил ПДД ?
Переходили в положенном месте, но по правилам ли?? 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
считаю что пешеходов нужно ловить и выписывать штрафы и налагать обязательные исправительные беседы без прослушивания которых например за границу не пустят, и в поликлинике не примут, и налоги не зачислят а пени расти будет. час просмотра различных видео и фото с трупами пешеходов хоть на неделю заставят переходить внимательней. И водителям помимо штрафа в 800 рэ тоже исправительные беседы назначать. Посмотрите на ютубе видео с авариями- очень дисциплинирует.
проезжала тела еще не накрытые были, там даже с 4-5ю патрульками, и 6-9 ю машинами на аварийках темно было, я сначала только одно тело увидела и по моему оно было без головы. не помешало бы там светоотражающие полосы на дорогу сделать и знак за 50 метров что переход. не все там каждый день ездят и знают что в промзоне рядом с кладбищем ночью пешеходы с детьми гуляют
да, безусловно водитель не прав, но этот участок дороги тяжелый, и не освещенный, надо было учитывать это, тогда трагедии можно было избежать, но пешеходы тоже не правы, я не говорю про конкретно этих, но можно было и подождать, малоли какой едет за рулем, может он пьяный в такое время, лучше минуту подождать, пускай проедет и идти спокойной дальше
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 22 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Радыгина П.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 16.02.11г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.03.11г.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Радыгин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
…
В надзорной жалобе Радыгин П.Л. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
…
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радыгин П.Л., управляя автомобилем, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Радыгина П.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и фотоснимками с нее, показаниями инспектора <данные изъяты>
…
Радыгин П.Л. в надзорной жалобе оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что пешеход вышел на пешеходный переход ВО время его движения в зоне действия знака «Пешеходный переход», в связи с чем нарушение Правил дорожного движения допустил не он, а ПЕШЕХОД (пункты 4.5 и 4.6 Правил).
Данные доводы заявителя являются необоснованными.
Пункт 4.5 Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу.
Судебными инстанциями установлено, что пешеход и автомобиль под управлением Радыгина П.Л. ОДНОВРЕМЕННО начали движение по пешеходному переходу, продолжение движения Радыгиным П.Л. на автомобиле через пешеходный переход вынудило пешехода изменить скорость движения, пропуская автомобиль.
Таким образом, судебные решения вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
И еще куча подобных решений о том, что Пункт 4.5 Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу.
Спор этот хоть и теоретический, но имеет практическое значение для всех.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходу, где водитель изначально (по определению) НИКОГДА не имеет преимущества, последний обязан снизить скорость а при появлении пешеходов - Остановиться, но не двигаться на "сниженной скорости".
Хотя, если есть желание, можете не снижать скоростей и не останавливаться перед переходами.
"А не правильнее все таки будет : 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, Обязан ... ОСТАНОВИТЬСЯ перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. " - не правильнее.
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан СНИЗИТЬ СКОРОСТЬ ИЛИ ОСТАНОВИТЬСЯ ПЕРЕД ПЕРЕХОДОМ, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода." - правильнее.
Т.е., в моём понимании, либо снизить скорость, чтобы пропустить пешеходов, либо остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Либо один вариант, либо другой, в зависимости от того, что будет необходимым и достаточным. Что именно я понимаю под "снизить скорость" - я писал выше.
Это откуда? В каком месте правил? Это ваша трактовка правил? Это не ваши ли домыслы?
А не правильнее все таки будет : 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, Обязан ... ОСТАНОВИТЬСЯ перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
И без всяких " скорость до такой...приблизится вплотную к переходу... пешеход, двигаясь по ... уже находился на безопасном расстоянии от авто." Где в правилах эти формулировки ?
Когда автомобиль приблизится вплотную к переходу он не должен остановиться, если на нем пешеходы ? Должен снизить скорость до такой ...? До какой ...?
И перестаньте уже вести себя, как-будто вы разговариваете с идиотом. Этим Вы делаете идиота из себя.
Анонимусу: в ПДД есть пункт 14.2, который предусматривает эту ситуацию (когда перед переходом уже остановилось или замедлилось другое ТС) и который был нарушен водителем.
По поводу высказывания "Водители предпочитают их толковать с точки зрения приоритета автовладельца над пешеходом, т.е. НЕ ПУСКАТЬ ПЕШЕХОДА НА ПЕРЕХОД ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН САМ ТАМ НЕ ОКАЖЕТСЯ (двигаться не снижая скорости). " могу сказать, что каждый человек склонен трактовать те или иные правила в свою пользу. Все тянут одеяло на себя. Это менталитет такой. Я, основываясь на своей практике перехода через дороги и практике вождения, сделал для себя вывод, что пешеход может тем или иным способом дать водителю понять, что он хочет перейти дорогу. Многие водители адекватно реагируют на поднятую руку, например.
По поводу местных властей, решающих эту проблему установкой знаков: они молодцы. Они защищают интересы участников дорожного движения. Если это происходит в России - я даже удивлён. Всегда думал, что всё у нас в стране делается по тому же принципу "одеяла на себя".
Я говорю о том, что нет смысла бить пяткой в грудь и говорить "я прав" при проезде пешеходных переходов и при переходе проезжей части по ним. За это самое "я прав" можно заплатить очень высокую цену. Мне ещё в детстве мама говорила: "Даже когда переходишь на зелёный - смотри по сторонам! Кто-нибудь может ехать на красный!". И, как бы это ни было прискорбно, такие случаи, как этот - лишнее подтверждение её словам.
не увидел пешеходов, и не снизил скорость.
Хотя должен был снизить, потому что на переходе уже стояла пропускающая в правом ряду машина. Получается, что в самих ПДД ясно не оговорено поведение водителя на нерегулируемых пешеходных переходах.
Водители предпочитают их толковать с точки зрения приоритета автовладельца над пешеходом, т.е. НЕ ПУСКАТЬ ПЕШЕХОДА НА ПЕРЕХОД ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН САМ ТАМ НЕ ОКАЖЕТСЯ (двигаться не снижая скорости).
А когда пешеход оказывается уже на переходе, то в случае его гибели, водители поют уже другую песню:
Раз сбили, значит не посмотрел пешеход по сторонам, не оценил опасности.
Ясно, что всю эту казуистику придумали не сами водители, а защищающие их адвокаты, и она разошлась по миру из залов суда. Плохо только то, что
ни один судья не обнаружил противоречий в самих ПДД и не обязал Государственную Инспекцию исключить двоякое толкование поведения водителей на нерегулируемом пешеходном переходе.
В некоторых городах это противоречие решается местными властями - сами ставят знаки Stop, ограничивают скорость и т.д.
Но у нас мэр - не другим чета. Ему любо-дорого всё, что льется - фонтаны, водка, Енисей, и в конечном итоге - кровь людей на дорогах.
Каким образом на "сниженной СКОРОСТИ" (не остновке транспортного средства) пропустить пешеходов?
Ка-ким ?
Снизив скорость до 150, 100, 50, 30, 20, 5 км/час?
При скорости 3 км/час траспортное средство утрачивает свойство повышенной опасности ?
При какой скорости траспортное средство утрачивает свойство повышенной опасности ?
Правильно, прир скорости нет.
Я считаю, что водитель обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, которые либо уже переходят по нерегулируемому пешеходному переходу, либо начинают переходить. Снизит он скорость или остановится - он решает сам, в зависимости от дорожной ситуации. Главное - чтобы он в результате своих действий пропустил пешехода.
Я считаю, что водитель не обязан снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, если на нём нет пешеходов и таковые к нему не приближаются.
Я считаю, что вина водителя есть безусловно, но и вина пешеходов тоже присутствует, т.к. они неправильно оценили дорожную обстановку и шагнули прямо под колёса едущего автомобиля.
Я не оправдываю водителя в данной ситуации.
Этого достаточно для понимания, тов. volod, или мне нужно что-то уточнить?
Вы приводите выдержки из ПДД о том, что водитель "обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов" и из этого делаете вывод о том, что водитель "обязан СНИЗИТЬ (и этого достаточно) скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов". Я же из этого делаю другой вывод : водитель "обязан снизить скорость НЕЗАВИСИМО от того, ес ть ли на переходе пешеходы и ОБЯЗАН остановиться , чтобы пропустить пешеходов".
С моей точки зрения - водитель не выполнил требования ПДД и поэтому ОДНОЗНАЧНО виноват.
С вашей же точки зрения, если водитель снизил (и только снизил) скорость (на 2 км/час, на 5 км/час ...) то в данном случае он НЕ ВИНОВАТ, т.к. полностью соблюл ПДД.
Здесь двух правд быть не может.
Или виноват, или - не виноват. Или нарушил, или - не нарушил.
Может действительно водила прав, что не остановился перед переходом а просто СНИЗИЛ скорость со 180 км/час до 160 км/час (полностью соблюл п.14.1 ПДД) ? Что там лингвисты по этому поводу ?
А если полностью соблюл ПДД (снилил скорость), то в чем его вина ?
Прошу без наездов на мою голову. Про "учите русский" - спросите у лингвистов, как же правильно трактовать. Думаю, Вы удивитесь.
Учите русский язык и дружите с головой (хоть иногда).
Снизить скорость ..., чтобы пропустить пешеходов, переходящих ...
Интересно, это как ?
Лавировать медленно среди пешеходов ?
Лавировать по пешеходному переходу на "сниженной скорости"?
Медленно проезжать по переходному пешеходу, по которому идут пешеходы ?
А если "медленно проезжать" то каким образом пропускать ?
А может все-таки так : "обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, ПЕРЕходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
А иначе как, грамотеи ? Каким образом "пропустить" не ОСТАНАВЛИВАСЬ ???
И дальше что ?
Кто нарушил ПДД ?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
И водителям помимо штрафа в 800 рэ тоже исправительные беседы назначать. Посмотрите на ютубе видео с авариями- очень дисциплинирует.